Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. по делу N СИП-477/2019 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения в отношении заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания), поскольку существует угроза смешения рядовым потребителем противопоставленных товарных обозначений

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2019 г. по делу N СИП-477/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, (судья Пименов С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Дю А.С.), заявление индивидуального предпринимателя Бардахчиян Алексея Александровича (ОГРНИП 308616629400032) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2019 принятого, по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.01.2019 в отношении заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 08.12.2017 N 2017752239.

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Бардахчиян Алексея Александровича - Вишняков А.С. (по доверенности от 04.04.2019), Андриенко Е.Э. (по доверенности от 04.04.2019);

от Роспатента - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бардахчиян Алексей Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2019 принятого, по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.01.2019 в отношении заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 08.12.2017 N 2017752239.

В обоснование своих требований предприниматель указывает, что оспариваемое решение Роспатента является незаконным в силу его противоречия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заявленное обозначение не является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком так как, услуги 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, не являются однородными услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания требования предпринимателя оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. При этом Роспатент в отзыве отметил, что требование заявителя о признании недействительным решения экспертизы Роспатента от 02.10.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017752239 подлежит рассмотрению в административном порядке в Роспатенте. Следовательно, рассмотрение указанного требования предпринимателя неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, в судебном заседании представители предпринимателя на вопрос судебной коллегии пояснили, что предпринимателем заявлено в Суд по интеллектуальным правам лишь одно требование о признании недействительным решения Роспатента от 16.05.2019 принятого, по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.01.2019 в отношении заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 08.12.2017 N 2017752239. При этом именно в качестве способа восстановления своего нарушенного права, предприниматель просит зарегистрировать обозначение по заявке N 2017752239 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; фотографирование; фоторепортажи", а, следовательно не соглашается с решением экспертизы Роспатента от 02.10.2018 в части отказа в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2017752239 в отношении указанных услуг 41-го класса МКТУ.

Поэтому представители предпринимателя просили суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считать предметом рассмотрения настоящего дела требование о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.05.2019 принятого, по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.01.2019 в отношении заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 08.12.2017 N 2017752239.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение по заявке N 2017752239 с приоритетом от 08.12.2017 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя заявителя в отношении товаров 25-го и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ.

Роспатентом 02.10.2018 принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017752239 в отношении заявленных товаров и услуг 25, 35, 36, 45-го классов МКТУ (том 1, л. д. 43).

Вместе с тем данным решением от 02.10.2018 предпринимателю было отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении заявленных им услуг 41-го класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (том 1, л. д. 50).

Предприниматель не согласился с решением экспертизы Роспатента от 02.10.2018 в части отказа ему в регистрации заявленных услуг 41-го класса МКТУ и подал в Роспатент 11.01.2019 возражение на это решение в указанной части (том 1, л. д. 26-33). При этом заявитель сократил перечень товаров и услуг, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения (том 1, л. д. 32).

В Роспатент 11.01.2019 поступило возражение на решение от 02.10.2018, доводы которого сводились к следующему:

предприниматель заинтересован в государственной регистрации заявленного обозначения в отношении услуг, связанных с фото- и видео-сопровождением свадебных мероприятий;

приложенные к возражению документы (дипломы, благодарственные письма, свадебные видеофильмы, зарегистрированные на имя предпринимателя доменные имена "FATAMORGANA-STUDIO.RU", "FATAMORGANA.TV") свидетельствуют об активной деятельности заявителя в оказании вышеприведенных услуг;

с учетом изложенного, предприниматель ограничил заявленные услуги 41-го класса МКТУ следующими позициями "видеосъемка; киностудии; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; перевод с языка жестов; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат радио- и телевизионных приемников; сочинение музыки; субтитрование; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи".

На основании указанных доводов предприниматель просил изменить решение Роспатента и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака, в том числе, в отношении вышеуказанных услуг 41-го класса МКТУ.

К возражению предприниматель приложил следующие доказательства:

сведения из открытых реестров http://wwwl.fips.ru, касающиеся заявки N 2017752239 на товарный знак (1);

делопроизводство по заявке N 2017752239 (2);

дипломы с выставок "Свадебный бутик", "Свадебный салон & Выпускной бал" (3);

благодарственные письма от Благотворительного фонда "Мы Вместе", от ТС "Астра", от проекта для молодоженов "Свадьба близко" (4);

свадебные видеофильмы на 4-х дисках DVD+R (5);

скриншот истории заказов по услуге регистрации доменного имени "FATAMORGANA-STUDIO.RU" с сайта nic.ru (6);

выписка от акционерного общества "Региональный сетевой Информационный центр" в отношении доменных имен "FATAMORGANA-STUDIO.RU", "FATAMORGANA.TV" (7);

отзывы клиентов (8).

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом 16.05.2019 принято решение об отказе в его удовлетворении, решение Роспатента от 02.10.2018 оставлено в силе в связи с тем, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие предпринимателя с решением Роспатента от 16.05.2019 послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на оспаривание ненормативного правового акта Роспатента предпринимателем не пропущен, что уполномоченным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в части 4 ГК РФ и Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества на отказ в предоставления правовой охраны спорному обозначению в качестве товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции этого государственного органа.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий, что заявителем не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (08.12.2017) поступления заявки N 2017752239 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Заявленное комбинированное обозначение "" состоит из словесного элемента "FataMorgana", выполненного буквами латинского алфавита стандартным шрифтом, и изобразительного элемента в виде фигуры, напоминающей мандалу, состоящую из ломанных линий разного цвета.

Правовая охрана заявленному обозначению испрашивалась предпринимателем в, частности, в отношении следующих услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; киностудии; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; написание теле- и киносценариев; перевод с языка жестов; предоставление видео файлов онлайн, незагружаемых; предоставление музыкальных файлов онлайн, незагружаемых; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы "видео по запросу"; предоставление незагружаемых фильмов через сервисы "видео по запросу"; предоставление услуг кинозалов; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер; прокат видеомагнитофонов; прокат видеофильмов; прокат кинематографического оборудования; прокат кинофильмов; прокат радио- и телевизионных приемников; сочинение музыки; субтитрование; услуги по написанию сценариев, за исключением рекламных; услуги студий записи; услуги устных переводчиков; фотографирование; фоторепортажи".

Противопоставленный комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 517084 (приоритет от 23.10.2012) состоит из словесного элемента "FATA-MORGANA", выполненного заглавными буквами латинского алфавита через дефис, под которым размещено словосочетание "удивить легко", выполненное мелким шрифтом строчными буквами русского алфавита, от которого вправо и влево расходятся горизонтальные полосы, а также изобразительного элемента в виде различных цветных квадратов.

Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий".

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком.

Таким образом, словесные элементы "FataMorgana" / "FATA-MORGANA" занимают в заявленном обозначении и противопоставленном товарном знаке доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При проведении сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака Роспатентом было установлено, что они являются сходными, поскольку содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент "Fata Morgana".

При этом Роспатент указал, что элемент "Fata Morgana" означает "редко встречающееся сложное оптическое явление в атмосфере, состоящее из нескольких форм миражей, при котором, отдаленные объекты видны многократно и с разнообразными искажениями. Свое название получило в честь волшебницы - персонажа английских легенд Феи Моргана (https://ru.wikipedia.org/).

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на литературные, справочные источники и примеры судебной практики в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия считает, что Роспатентом правомерно указано, что имеет место полное фонетическое и семантическое вхождение заявленного словесного элемента "FataMorgana" в противопоставленный знак.

Роспатент правильно отметил, что сравниваемые словесные элементы обозначений выполнены буквами одинакового латинского алфавита, что свидетельствует об их графическом сходстве.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к верному выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются сходными в силу того, что включают фонетически и семантически тождественные словесные элементы "FataMorgana" / "FATA-MORGANA", которые занимают в них доминирующее положение.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что вывод Роспатента именно о сходстве сравниваемых обозначений не оспаривается предпринимателем.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Роспатент указал, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Судебная коллегия отмечает, что предприниматель в своем заявлении в суд просит зарегистрировать обозначение по заявке N 2017752239 в отношении услуг 41-го класса МКТУ "видеосъемка; микрофильмирование; монтаж видеозаписей; производство кинофильмов, за исключением производства рекламных роликов; фотографирование; фоторепортажи".

Судебная коллегия считает, верным вывод Роспатента о том, что указанные услуги однородны услугам 41-го класса МКТУ "развлечения; организация культурно-просветительных мероприятий", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, в связи со следующим.

Согласно представленным предпринимателем в Роспатент с возражением сведениям, представляющим собой дипломы с выставок, благодарственные письма на имя предпринимателя, свадебные видеофильмы, отзывы клиентов и так далее (3-8), предприниматель занимается организацией и проведением свадебных мероприятий.

Судебная коллегия отклоняет заявленный в судебном заседании устный довод представителей предпринимателя о том, что свадьба является исключительно обрядовым мероприятием, но не развлекательным.

При этом судебная коллегия исходит из того, что действительно, наряду с определенным набором церемониальных свадебных действий, Роспатент правомерно сослался на то, что организация и проведение свадебных мероприятий включают в себя большой комплекс развлекательных услуг, связанных с написанием сценария свадьбы, подготовкой индивидуальных текстов и поздравлений, подбором соответствующей музыки, проведением конкурсов и развлекательных программ, постановкой первого танца и танцевальных номеров с гостями, а также проведением фото- и видеосъемки и так далее.

В результате проведения анализа однородности Роспатент обоснованно пришел к выводу о том, что сравниваемые услуги относятся к услугам, оказываемым в одной сфере, а именно сфере развлечений и их организации.

Судебная коллегия отмечает, что организация любых развлекательных и культурно-просветительных мероприятий (например, прыжки с парашютом, прыжки на батуте, выставки и тому подобных), обычно сопутствует услуга по их фото- и/или видеосъемке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что как обосновано отметил Роспатент, услуги 41-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, представляющие собой фото- и видеосъемку, и услуги 41-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, которые представляют собой организацию развлекательных и культурно-просветительных мероприятий, могут являться сопутствующими, а также соотносятся между собой как вид (фото- и видеосъемка) и род (организация развлекательных и культурно-просветительных мероприятий).

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что сравниваемые услуги могут быть отнесены рядовым потребителем к одному и тому же источнику происхождения и являются однородными.

Судебная коллегия отклоняет довода предпринимателя о том, что однородность сравниваемых услуг не может быть обусловлена лишь их отнесением к одному классу МКТУ, поскольку Роспатент правомерно установил однородность данных услуг, проведя анализ их однородности в соответствии с ранее указанными нормативными положениями и позицией высшей судебной инстанции, а не в силу их номинального наличия среди тех позиций услуг, которые указаны в 41-м классе МКТУ.

В отношении довода заявителя о том, что сравниваемые услуги согласно Лексико-семантическому идентификатору наименований товаров и услуг (ЛЕКСИНТУ) относятся к разным заголовкам групп, которые входят в 41-й класс МКТУ, судебная коллегия отмечает, что указанный довод не опровергает обоснованный вывод Роспатента об их однородности, которая устанавливается с точки зрения рядового потребителя и не сводится к отнесению таких услуг лишь к группам и классам МКТУ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 162 постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Роспатент также отмечает, что согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

При этом, чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Таким образом, судебная коллегия считает, что именно учитывая высокую степень сходства заявленного обозначения "" и противопоставленного ему товарного знака "", а также однородность сравниваемых услуг, Роспатент пришел к правомерному выводу об угрозе смешения рядовым потребителем заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

В отношении довода предпринимателя о том, что заявленное обозначение использовалось им до даты приоритета противопоставленного товарного знака Роспатент указал, что согласно практике Суда по интеллектуальным правам, отраженной, в частности, в постановлении от 01.07.2017 по делу по делу N СИП-694/2016, известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит учету, прежде всего, в отношении "старшего" товарного знака, и в данном случае факт использования заявителем заявленного обозначения не влияет на вывод о его сходстве до степени смешения с противопоставленными товарными знаками с более ранним приоритетом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 01.06.2017"

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из-за незначительного количества представленных предпринимателем указанных доказательств, приложенных к возражению в Роспатент и в суд (в качестве приложений к заявлению), а также отсутствия в данных доказательствах сведений об использовании обозначения в том виде, в котором оно заявлено на регистрацию в качестве товарного знака, также невозможно сделать вывод о приобретении им различительной способности.

Довод заявителя о том, что на его имя зарегистрированы доменные имена "FATAMORGANA-STUDIO.RU", "FATAMORGANA.TV" также не опровергает вывод Роспатента о противоречии регистрации заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не влияет на угрозу смешения.

На основании изложенного заявление предпринимателя о признании оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 11.01.2019 в отношении заявки на регистрацию товарного знака (знака обслуживания) от 08.12.2017 N 2017752239 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур

Судья

Р.В. Силаев