Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-1046/2019 по делу N СИП-188/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения, поскольку сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-1046/2019 по делу N СИП-188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 по делу N СИП-188/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.04.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2016707757.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-368/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 10.04.2018 об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2016707757.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 в удовлетворении требования Ибатуллину А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Ибатуллин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в жалобе доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель Роспатента.

Ибатуллин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его самого и/или его представителей.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибатуллин А.В. 15.03.2016 подал в Роспатент заявку N 2016707757 на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

35-го класса "продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)";

37-го класса "строительство; ремонт; установка оборудования";

38-го класса "телекоммуникационные услуги с использованием Интернет; предоставление доступа к электронным коммуникационным сетям и электронным базам данных; передача и распространение информации и данных посредством компьютерных сетей".

В адрес Ибатуллина А.В. Роспатент направил уведомление от 14.02.2017, в котором сообщалось о наличии препятствий для регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания, обусловленных более ранней регистрацией для однородных услуг тождественного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327364, правообладателем которого является иное лицо.

В ответ на уведомление Ибатуллин А.В. сообщил о приобретении им исключительного права на противопоставленный знак обслуживания.

В адрес Ибатуллина А.В. был направлен запрос экспертизы от 20.10.2017, в котором сообщалось о невозможности регистрации на заявителя знака обслуживания, тождественного знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327364, зарегистрированному для индивидуализации тех же услуг.

Ибатуллин А.В. 17.11.2017 направил в Роспатент свои возражения по изложенным в запросе доводам.

Кроме того, Ибатуллин А.В. 20.11.2017 обратился с заявлением о внесении изменений в заявленное обозначение и в перечень услуг, для индивидуализации которых испрашивалась регистрация такого обозначения, просил заменить заявленное обозначение на , а также внести изменения в перечень услуг, зарегистрировать заявленное обозначение также в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе продвижение упаковки для пищевых и непищевых продуктов, продвижение мебели, предметов домашнего интерьера и бытовой техники, продвижение бытовой химии, продвижение одежды, обуви, головных уборов и аксессуаров к ним, продвижение спецодежды и средств индивидуальной защиты человека от вредных факторов, продвижение производственного оборудования и инструмента, продвижение строительных и отделочных материалов, продвижение продуктов питания; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

В соответствии с уведомлением административного органа от 29.12.2017 заявленное обозначение изменено на .

Уведомлением от 10.04.2018 Роспатент сообщил о невозможности удовлетворения заявления о внесении изменений в перечень услуг 35-го класса МКТУ в связи с тем, что в этом заявлении содержится перечень услуг, не указанных на дату подачи заявки. Роспатент отметил, что такие изменения не допускаются, поскольку являются существенными и влекут необходимость проведения дополнительного поиска.

Решением Роспатента от 10.04.2018 в регистрации обозначения в качестве знака обслуживания отказано ввиду несоответствия заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Административный орган указал, что регистрация такого обозначения в качестве знака обслуживания противоречит общественным интересам, поскольку это обозначение является тождественным принадлежащему Ибатуллину А.В. знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327364, зарегистрированному в отношении тех же услуг. Роспатент счел невозможным повторное предоставление исключительного права на один и тот же объект для идентичных (совпадающих) услуг.

Ибатуллин А.В. 10.07.2018 обратился в Роспатент с возражением на решение от 10.04.2018 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания.

В возражении Ибатуллин А.В. обратил внимание на то, что по результатам рассмотрения доводов экспертизы им были внесены изменения в заявленное обозначение, которое в измененном виде выглядит как .

По мнению подателя возражения, наличие визуальных отличий в сравниваемых обозначениях является очевидным.

В своем возражении Ибатуллин А.В. привел сравнение написание некоторых букв, указав на их значительные отличия.

В связи с имеющимися отличиями сравниваемые обозначения, по мнению подателя возражения, не являются тождественными.

Опираясь на пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Ибатуллин А.В. отметил, что экспертиза смешала понятия "тождество" и "сходство до степени смешения".

Кроме того, Ибатуллин А.В. подчеркнул, что согласно Правилам N 32 вид шрифта является одним из критериев, по которым определяется степень сходства обозначений.

Ссылаясь на иные товарные знаки, Ибатуллин А.В. указал на возможность регистрации товарных знаков, незначительно отличающихся друг от друга.

Ибатуллин А.В. обратил внимание на подачу им заявления о внесении изменений в перечень услуг 35-го класса МКТУ, в удовлетворении которого, по мнению подателя возражения, ему было неправомерно отказано.

Ибатуллин А.В. особо отметил, что дополнительно указанные услуги являются лишь разновидностью услуг "продвижение товаров (для третьих лиц)", в связи с чем изменение перечня не может повлечь за собой проведение дополнительного поиска.

Решением от 30.11.2018 Роспатент отказал в удовлетворении возражения Ибатуллина А.В.

Административный орган отметил, что сопоставительный анализ заявленного обозначения и принадлежащего заявителю противопоставленного знака обслуживания показал, что они представляют собой тождественные слова. Роспатент учел крайне незначительные особенности в графическом (шрифтовом) исполнении сравниваемых обозначений, которые не являются зрительно активными, и признал такие обозначения тождественными с точки зрения их индивидуализирующей функции.

Как считает административный орган, все шрифтовые единицы сравниваемых обозначений относятся именно к стандартному шрифту одной и той же гарнитуры, а их соответствующие отличия, связанные только с начертанием (прямой шрифт / курсив), а также с использованием строчных или прописных букв, никак не являются существенными для восприятия потребителями этих знаков в целом.

Что касается услуг, приведенных в заявке, и услуг, для которых охраняется противопоставленный знак обслуживания, то Роспатент указал на их полное совпадение.

Роспатент отметил, что повторное предоставление исключительного права одному и тому же обозначению в отношении одного и того же объема правовой охраны противоречит самому характеру исключительного права.

Роспатент высказал мнение о том, что многоразовая фиксация одного и того же факта (многоразовое признание исключительных прав на один и тот же объект) способна привести к возникновению у третьих лиц неопределенности в отношении правового статуса объекта исключительных прав (каким документом он подтверждается) и к затруднению реализации ими своих прав и обязанностей по отношению к признанному исключительному праву, в частности, к недопониманию времени действия права.

В отношении отмеченных в возражении прецедентов регистрации товарных знаков Роспатент отметил, что административный прецедент не является источником права в российской правовой системе: каждый знак индивидуален и возможность его регистрации рассматривается отдельно в зависимости от каждого конкретного случая.

Касательно довода Ибатуллина А.В. о том, что на стадии экспертизы им было заявлено уточнение перечня услуг 35-го класса МКТУ, административный орган указал, что предлагаемое изменение формулировки услуги "продвижение товаров (для третьих лиц)" путем дополнения ее после слов "в том числе" указанием на продвижение целого ряда определенных товаров не приводит к сокращению первоначально заявленного перечня, а напротив, предусматривает дополнительные указания на услуги, которые отсутствовали в перечне первоначальной заявки.

В силу изложенных обстоятельств Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения и отмены решения от 10.04.2018 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания.

Несогласие Ибатуллина А.В. с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке принятого Роспатентом решения по существу суд первой инстанции, осуществив собственный анализ, вслед за административным органом признал сравниваемые обозначения тождественными.

Суд отклонил ссылку Ибатуллина А.В. на смешение Роспатентом понятий "тождество" и "сходство", отметив, что административный орган не осуществлял проверку заявленного обозначения и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327364 на предмет их тождества либо сходства до степени смешения на основании Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в смысле определения соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как счел суд первой инстанции, Роспатент обоснованно признал сравниваемые обозначения тождественными с точки зрения их индивидуализирующей функции, так как незначительные графические отличия не являются существенными для восприятия потребителями этих обозначений в целом.

Суд согласился с выводом административного органа об идентичности услуг, перечисленных в заявке, и услуг, в отношении которых правовая охрана предоставлена противопоставленному знаку обслуживания.

Ссылаясь на пункт 37 Правил N 482, суд первой инстанции отметил, что государственная регистрация знака обслуживания по младшей заявке, тождественного старшему знаку обслуживания, на имя того же правообладателя в отношении тех же услуг противоречит природе исключительного права, фактически означает, что такая регистрация противоречит общественным интересам и, соответственно, противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод Ибатуллина А.В. о необоснованном отказе Роспатента во внесении изменений в перечень услуг 35-го класса МКТУ, сочтя вслед за административным органом, что желаемое Ибатуллиным А.В. изменение фактически является расширением перечня первоначально заявленных услуг, требует дополнительного поиска и представляет собой существенное изменение заявки.

Отклонил суд и довод Ибатуллина А.В. о наличии иных регистраций товарных знаков, являющихся тождественными, указав на то, что возможность регистрации каждого товарного знака рассматривается отдельно с учетом конкретных фактических обстоятельств.

На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения административного органа.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, по рассмотрению возражения на решения, принятые по результатам рассмотрения заявки, и по принятию соответствующего решения по результатам рассмотрения возражения, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Ибатуллин А.В. отметил, что изначально им подавалось на регистрацию обозначение , которое на стадии экспертизы было изменено на обозначение , однако это не нашло своего отражения в тексте обжалуемого решения суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, правовая позиция суда первой инстанции о том, что при решении вопроса, является ли заявленное обозначение тождественным с другим товарным знаком, принадлежащим заявителю этого обозначения, не следует руководствоваться Правилами N 482, основана на неверном толковании норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Правилами N 482 определен порядок признания обозначений тождественными и также сходными до степени смешения, вследствие чего суд первой инстанции обязан был руководствоваться именно названными Правилами. Ибатуллин А.В. считает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки наличия отдельных отличий между заявленным обозначением и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 327364.

Ибатуллин А.В. также сослался на судебную практику Суда по интеллектуальным правам в подтверждение своих доводов.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что мнение суда первой инстанции о тождестве заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком, обоснованное незначительностью влияния различий запоминания этих обозначений, позволяет признать тождественными практически любые товарные знаки, входящие в серию товарных знаков.

По мнению Ибатуллина А.В., вывод суда первой инстанции о том, что заявленные уточнения перечня услуг 35-го класса МКТУ, указанного в заявке, расширяют этот перечень, не обоснован.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ в ходе проведения экспертизы проверяется, в частности, соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При этом не может существовать два или три одинаковых по содержанию исключительных права на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, так как для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В абзаце пятом пункта 37 Правил N 482 указано, что к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019.

Государственная регистрация двух тождественных товарных знаков противоречит природе исключительного права.

Как было отмечено ранее, положениями статьи 1477 ГК РФ не предусмотрено наличие двух или трех одинаковых по содержанию исключительных прав на одно и то же средство индивидуализации, поскольку в таком случае право перестает быть исключительным.

Таким образом, государственная регистрация такого товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-464/2016, N СИП-658/2016, N СИП-711/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 300-КГ17-8299 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), N СИП-819/2018 и N СИП-152/2019.

Довод кассационной жалобы о том, что обозначения "старшего" товарного знака и "младшего" товарного знака не являются тождественными, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, обозначение по заявке N 2016707757 является словесным, выполнено стандартным шрифтом черного цвета строчными буквами русского алфавита с первой заглавной буквой.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327364, правообладателем которого является Ибатуллин А.В., является словесным, выполненным стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита.

Выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что сравниваемые обозначения являются фонетически и семантически тождественными, в кассационной жалобе не оспариваются.

Оспаривается вывод о графическом тождестве обозначений.

Однако словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах - звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом) (пункт 41 Правил N 482). Отличия только в шрифте, его размере не влияют на оценку обозначения как тождественного.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11.

Поскольку обозначения "старшего" и "младшего" товарных знаков различаются только исполнением букв неоригинального шрифта, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с судом первой инстанции в том, что сравниваемые обозначения в правовом смысле являются тождественными.

Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в качестве серии товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеются отличия только в шрифте, и настолько незначительные, что потребитель их может не заметить.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе анализа сравниваемых обозначений признал, что, с точки зрения отличительной функции товарного знака, сравниваемые обозначения воспринимаются как тождественные.

Как следует из материалов дела и из доводов кассационной жалобы, Ибатуллин А.В. не оспаривает того, что в перечне поданной им заявки и в свидетельстве на противопоставленный знак обслуживания перечислены одни и те же услуги.

В связи с этим вывод суда о том, что в регистрации спорного обозначения в качестве знака обслуживания на основании пункта 1 статьи 1477 и подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ отказано правомерно, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не указывал на то, что при решении вопроса, является ли заявленное обозначение тождественным с другим знаком обслуживания, принадлежащим заявителю, не следует руководствоваться Правилами N 482, а лишь отметил, что сравнение заявленного обозначения и знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 327364 осуществляется не с целью применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы Ибатуллина А.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права своего подтверждения не нашли.

В отношении довода кассационной жалобы об указании в тексте решения в качестве заявленного на регистрацию обозначения вместо обозначения (которое было приведено до внесения изменений) президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Внесение изменений в заявку осуществлено Ибатуллиным А.В. на стадии экспертизы заявленного обозначения, в связи с чем решение Роспатента об отказе в его регистрации в качестве знака обслуживания вынесено уже в отношении измененного обозначения.

В поданном в Роспатент возражении Ибатуллин А.В. не оспаривал внесение изменений в поданную им заявку.

Оспариваемое решение Роспатента вынесено по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в регистрации в качестве знака обслуживания измененного обозначения.

В поданном в суд заявлении какие-либо выводы Роспатента, касающиеся внесения изменений в заявленное обозначение, не оспаривались.

В связи с этим отсутствие в решении суда первой инстанции описания обозначения по первоначально поданной Ибатуллиным А.В. заявке не могло повлиять на выводы, сделанные по результатам судебной проверки решения Роспатента, вынесенного в отношении измененного обозначения.

Довод кассационной жалобы о том, что Роспатент необоснованно отклонил заявление о внесении изменений в перечень заявленных услуг (направленное на избежание тождественности услуг, перечисленных в заявке, и услуг, указанных в регистрации противопоставленного товарного знака), а суд первой инстанции неправомерно согласился с мнением Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 1497 ГК РФ в период проведения экспертизы заявки на товарный знак заявитель вправе до принятия по ней решения дополнять, уточнять или исправлять материалы заявки, в том числе путем подачи дополнительных материалов. Если в дополнительных материалах содержится перечень товаров, не указанных в заявке на дату ее подачи, или существенно изменяется заявленное обозначение товарного знака, такие дополнительные материалы не принимаются к рассмотрению. Они могут быть оформлены и поданы заявителем в качестве самостоятельной заявки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заявлении о внесении изменений в перечень заявленных услуг содержались услуги, не указанные в первоначальной заявке, что не допускается в соответствии с пунктом 2 статьи 1497 ГК РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы об уклонении суда первой инстанции от оценки доводов заявителя, а также о необоснованности выводов, содержащихся в обжалуемом решении, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции провел полную и всестороннюю оценку доводов заявления, с учетом имеющихся в материалах дела документов и на основании проведенной оценки сделал верные и обоснованные выводы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в письменных пояснениях на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на Ибатуллина А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 по делу N СИП-188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина