Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2019 г. N С01-954/2019 по делу N А45-44675/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение изобразительного искусства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2019 г. N С01-954/2019 по делу N А45-44675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Анны Андреевны (г. Каргат, Каргатский р-н, Новосибирская обл., ОГРНИП 315547600140198) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-44675/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анны Андреевны о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд Контакт", общество, истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Андреевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 50 000 рублей, расходов на приобретение вещественного доказательства в размере 220 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 90 копеек, а также стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, 220 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 199 рублей 90 копеек расходов на почтовые отправления, а также 400 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Наумова А.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с выводами судов о том, что истец является правообладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Гомункус Локсодонтус" (Ждун), поскольку в материалы дела представлены исключительно копия лицензионного договора, а также копия сертификата-подтверждения, оригиналы которых в материалы дела представлены не были, на обозрение суда не представлялись.

По мнению ответчика, копии лицензионного договора и сертификата-подтверждения не являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не имеется оснований для вывода о наличии у истца исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства.

Общество "Си Ди Лэнд Контакт", в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв в котором указало, что копию кассационной жалобы от предпринимателя не получило, при этом считает, что оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), что подтверждено представленными в материалы дела заверенной копией лицензионного договора, заключенного между Маргарет А. Ван Бревурт и обществом "Си Ди Лэнд Контакт" от 25.04.2017, с нотариальным переводом.

По условиям вышеназванного лицензионного договора все авторские права на спорное произведение на территории Российской Федерации, Белоруссии и Казахстана, принадлежат обществу "Си Ди Лэнд контакт".

Кроме того, в материалы дела представлен сертификат-подтверждение о предоставленном праве использования объекта авторского права от 25.04.2017, согласно которому автором - Маргарет А. Ван Бревурт предоставлено обществу право использовать произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун).

В обоснование заявленных требований общество указало, что 04.04.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6, ответчиком был реализован товар - мягкая игрушка Ждун, обладающая признаками контрафактности, созданная на основе произведения изобразительного искусства - "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун), обладателем исключительных прав, на которое является истец.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара, истцом представлены товарный чек от 04.04.2018, содержащий сведения о продавце, ИНН, ОГРНИП продавца, сведения о наименовании товара, дату заключения договора розничной купли-продажи, оттиск печати продавца.

Кроме того, в подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли-продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщено вещественное доказательство - мягкая игрушка.

Прав на использование произведений изобразительного искусства истцом ответчику не передавалось.

Посчитав свои исключительные права на названные объекты авторского права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное произведение изобразительного искусства, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, исходя из стоимости товара, с учетом однократного нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика, размер взысканной компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, определен исходя из минимального размера, предусмотренного законодательством, за объект исключительных авторских прав а сумме 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим кодексом.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что предпринимателем не оспаривается факт нарушения им исключительных прав на произведение изобразительного искусства, а также размер подлежащий взысканию суммы компенсации. Исходя из этого, выводы судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства в этой части не проверяются.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, в соответствии с указанной статьей произведения изобразительного искусства отнесены к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение изобразительного искусства "Гомункулус Локсодонтус" (Ждун) подтвержден представленными в материалы дела: заверенной копией лицензионного договора между Маргарет А. Ван Бревурт и ООО "Си Ди Лэнд контакт" от 25.04.2017, а также сертификатом-подтверждением от 24.04.2017 о предоставленном праве использования объекта авторского права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный вывод судов является необоснованным, поскольку сделан в на основе анализа ненадлежащих доказательств, а именно копий лицензионного договора и сертификата-подтверждения, в отсутствие оригиналов названных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном понимании заявителем положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания доказанным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает возможность применения данной нормы.

Между тем, из материалов дел не следует, что ответчиком представлен лицензионный договор от 25.04.2017 и сертификат-подтверждение или копии этих документов с расхождениями против документов, представленных истцом.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком о недействительности лицензионного договора заявлено не было, о фальсификации упомянутых документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлялось.

Вышеназванный лицензионный договор, представленный истцом, составлен на иностранном языке, имеет надлежащим образом заверенный перевод, удостоверенный нотариусом, в связи с чем у суда не возникло сомнений относительно допустимости и достоверности названного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Таким образом, на основании лицензионного договора истцу были переданы исключительные права на использование спорного произведения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Факт нарушения исключительных прав истца материалами дела подтвержден, в связи с чем суды пришли верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации по правилам статьи 1301 ГК РФ.

В части размера взысканной компенсации судебные акты ответчиком не обжалуются.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, и получили свою надлежащую оценку. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу N А45-44675/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Анны Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин