Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-432/2018 по делу N А40-96275/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, поскольку не доказаны факты нарушения обществом и предпринимателем исключительных прав на средства индивидуализации банка

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2019 г. N С01-432/2018 по делу N А40-96275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгаков Д.А., Мындря Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества (пер. Большой Саввинский, дом 2, стр. 9, Москва, 119435, ОГРН 1027739120199) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-96275/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Державы" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "НД-торг"; ул. Николоямская, дом 13, стр. 17, Москва, 109240, ОГРН 1147746123403), индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Валентиновичу (Москва, ОГРНИП 314774632501107) и Стегалкиной Татьяне Анатольевне (Москва)

о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Регистратор Р01" (ул. Миклухо-Маклая, д. 34, Москва, 117279, ОГРН 1047796706836) и общество с ограниченной ответственностью "ИнтернетХостинг" (ул. Образцова, д. 7, оф. 216, Москва, 127055, ОГРН 1097746279388).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного коммерческого банка "ДЕРЖАВА" публичного акционерного общества - Рогачев А.Е. (по доверенности от 10.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Золото Державы" - Сорока В.В. (по доверенности от 06.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "ДЕРЖАВА" публичное акционерное общество (далее - банк "Держава") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НД-торг", переименованному впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Золото Державы" (далее - общество "Золото Державы") и индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Валентиновичу (далее - предприниматель Лебедев П.В.) о запрете использовать обозначения "Derzhava" и "Держава", сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 572974, N 586382 и фирменным наименованием истца, в доменном имени и при размещении информации в сети "Интернет", а также о взыскании с общества "НД-торг" и предпринимателя Лебедева П.В. расходов на услуги нотариуса в размере 9 900 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Регистратор Р01" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтернетХостинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018, иск удовлетворен частично: предпринимателю Лебедеву П.В. запрещено использование обозначения "Держава" ("Derzhava") в доменном имени www.artc-derzhava.ru, с предпринимателя Лебедева П.В. в пользу банка "Держава" взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 900 рублей и по государственной пошлине в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стегалкина Татьяна Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2019, производство по делу в отношении Стегалкиной Т.А. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, банк "Держава", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы банк "Держава" указывает на то, что при доказанности наличия исключительных прав на фирменное наименование и на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 572974 и N 586382 с доминирующим словесным элементом "Держава", осуществлении им и ответчиками однородного вида деятельности путем использования сходного с принадлежащими ему знаками обслуживания и фирменным наименованием обозначения в доменном имени сайта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности незаконного использования ответчиками принадлежащих ему исключительных прав на указанные фирменное наименование и знаки обслуживания, поскольку не исследовали должным образом имеющиеся в материалах дела доказательства.

Как полагает банк "Держава", вероятность смешения деятельности истца и ответчиков подтверждается использованием в доменном имени "artc-derzhava.ru" словесного элемента "derzhava/держава", тождественного его знакам обслуживания и фирменному наименованию, что подтверждается представленным им заключением патентного поверенного. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, элемент "artc" не имеет смыслового значения, а связь между элементами "artc" и "derzhava" отсутствует.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, стороны настоящего спора являются конкурентами между собой при осуществлении деятельности по сбережению денежных средств, а именно, предлагают к продаже монеты из благородных металлов, то есть осуществляют деятельность в одной и той же сфере, а само использование его знака обслуживания, по сути, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

При этом банк "Держава" считает, что недобросовестность в действиях общества "Золото Державы" подтверждает и факт использования сходного фирменного наименования, что создает опасность введения пользователей в заблуждение.

Обществом "Золото Державы" и предпринимателем Лебедевым П.В. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель банка "Держава" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом согласился с тем, что требования к предпринимателю Лебедеву П.В. не могут быть удовлетворены, так как являются неисполнимыми. Признал, что учитывая выводы, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2018, спорным является только вопрос о нарушении обществом "Золото Державы" исключительного права на фирменное наименование истца.

Представитель общества "Золото Державы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель Лебедев П.В., акционерное общество "Регистратор Р01" и общество с ограниченной ответственностью "ИнтернетХостинг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.03.1994 Центральным банком Российской Федерации зарегистрирован акционерный коммерческий банк "Держава" под основным государственным регистрационным номером 1027739120199, запись об этом внесена 28.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что банк "Держава" является кредитной организацией, а также является администратором доменного имени "derzhava.ru" с 24.03.1998 и правообладателем комбинированных знаков обслуживания "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 572974 и N 586382 соответственно с приоритетом от 22.01.2015, правовая охрана которым предоставлена в отношении услуг 36-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "банки сберегательные; выпуск кредитных карточек; выпуск ценных бумаг; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; консультирование по вопросам задолженности; кредитование под залог; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; обслуживание по кредитным карточкам; операции факторные; оценки финансовые [банковские операции]; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство; посредничество биржевое; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; проверка подлинности чеков; сделки посреднические с акциями и облигациями; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги банковские; услуги брокерские; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей.".

Банком "Держава" было обнаружено, что в сети Интернет на сайте www.artc-derzhava.ru размещается информация о покупке и продаже золотых и серебряных инвестиционных и коллекционных монет, а также рекламируются услуги по сохранению сбережений; при осуществлении указанной деятельности на страницах названного сайта используется обозначение "Держава", что, по мнению истца, подтверждается протоколом осмотра доказательства от 02.03.2017 серии 77 АВ N 3332638, составленным нотариусом города Москвы Хохловым И.А.

Установив, что администратором доменного имени "artc-derzhava.ru" с 24.05.2009 является предприниматель Лебедев П.В., а информация о покупке продаже инвестиционных и коллекционных монет размещается от имени общества "НД-торг", банк "Держава", ссылаясь на незаконное использование обозначения "Держава" в доменном имени "artcderzhava.ru" и на соответствующем сайте в отношении однородной деятельности, которую осуществляет банк "Держава", и однородных услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 572974 и N 586382, направил в адрес указанных лиц претензии с требованиями о прекращении незаконного использования словесного обозначения "Держава", а также с предложениями заключить лицензионный договор на использование упомянутых знаков обслуживания.

Отсутствие действий по признанию претензий и по устранению нарушений исключительных прав на фирменное наименование и спорные знаки обслуживания послужило основанием для обращения банка "Держава" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования при первоначальном рассмотрении дела, исходил из того, что материалами дела подтверждается принадлежность банку "Держава" исключительного права на фирменное наименование, а также факт нарушения этого права администратором домена "artc-derzhava.ru" предпринимателем Лебедевым П.В. путем использования в доменном имени словесного обозначения "Держава", которое вводит потребителей в заблуждение при оказании услуг, однородных услугам банка "Держава".

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии сходства знаков обслуживания банка "Держава" и принадлежащего предпринимателю Лебедеву П.В. товарного знака, в связи с чем отказал банку "Держава" в удовлетворении требования о запрете предпринимателю Лебедеву П.В. использовать обозначение "Держава" в рекламе и продвижении товаров и услуг на спорном сайте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу "НД-торг" (обществу "Золото Державы"), суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств использования указанным лицом фирменного наименования истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, отклонив доводы предпринимателя Лебедева П.В. об отсутствии факта оказания однородных услуг.

Отменяя указанные решение и постановление, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды фактически запретили правообладателю товарного знака (предпринимателю Лебедеву П.В.) использовать свой товарный знак в сети Интернет в отношении тех товаров, для которых он зарегистрирован, то есть ограничили принадлежащее ему исключительное право.

Суд кассационной инстанции также обратил внимание на неустановление судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, подтверждающих, что администрирование с 2009 года предпринимателем Лебедевым П.В. доменного имени "artc-derzhava.ru" каким-либо образом препятствует реализации банку "Держава" своих исключительных прав на фирменное наименование при администрировании доменного имени "derzhava.ru".

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции ошибочно был проведен сравнительный анализ словесного обозначения по заявке N 2016749343, поданной предпринимателем Лебедевым П.В. 26.12.2016 в Роспатент для регистрации собственного товарного знака в отношении товаров 34-го класса МКТУ, и знаков обслуживания, правообладателем которых является истец, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что с 15.01.2018 право администрирования доменного имени "artc-derzhava.ru" было передано Стегалкиной Т.А., а также то, что предприниматель Лебедев П.В. является правообладателем собственного товарного знака "ДЕРЖАВА", пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета предпринимателю Лебедеву П.В. использовать обозначение "ДЕРЖАВА" в доменном имени "artc-derzhava.ru" и при размещении информации в сети "Интернет" на соответствующем сайте.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности использования обществом "НД-торг" (обществом "Золото Державы") фирменного наименования банка "Держава".

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, при этом отклонил как противоречащие обстоятельствам дела доводы истца об однородности оказываемых банком "Держава" услуг и реализуемых обществом "НД-торг" (обществом "Золото Державы") товаров, поскольку продажа изделий из драгоценных металлов, осуществляемая указанным лицом, не относится к банковской деятельности, а само общество "НД-торг" (общество "Золото Державы") не является кредитной организацией, не осуществляет банковскую деятельность и не совершает банковские операции.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным довод истца о том, что наличие на сайте www.artc-derzhava.ru словосочетания "сохранение денег, монетная форма в виде металлов, драгоценные металлы, сбережения" может свидетельствовать об осуществлении обществом "НД-торг" (обществом "Золото Державы") банковской деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с вышеизложенным потребитель не может быть введен в заблуждение относительно однородности услуг истца и товаров, реализуемых обществом "НД-торг" (обществом "Золото Державы").

Кроме того, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что требования истца носят абстрактный характер.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Также судом кассационной инстанции учитывается, что Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 28.06.2018 по настоящему делу установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения доменного имени www.artc-derzhava.ru и обозначения, использованного на этом сайте, со знаками обслуживания истца, а также неоднородность услуг, для которых зарегистрированы эти знаки, и товаров, которые предлагались к продаже на сайте, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в суде кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат к применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на средства индивидуализации входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на защиту исключительных прав и факт незаконного использования ответчиком этих исключительных прав. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных средств индивидуализации путем реализации соответствующей продукции.

От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт принадлежности банку "Держава" исключительных прав на фирменное наименование и на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 572974 и N 586382 установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как отмечалось ранее, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сходства до степени смешения доменного имени www.artc-derzhava.ru и обозначения, использованного на этом сайте, со знаками обслуживания истца, а также неоднородность услуг, для которых зарегистрированы эти знаки, и товаров, которые предлагались к продаже на сайте, не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе истцом в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом "НД-торг" (обществом "Золото Держава") исключительного права на фирменное наименование истца.

В отношении другого ответчика - предпринимателя Лебедева П.В. суды пришли к правильному выводу о невозможности запрещения ему совершения действий по использованию сходных с фирменным наименованием обозначений в доменном имени и на соответствующем сайте в сети Интернет в силу того, что указанное лицо на момент принятия обжалуемых судебных актов не являлось администратором доменного имени www.artc-derzhava.ru, а также обладает исключительным правом на словесный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 636737 в отношении тех товаров, предложение по реализации которых размещено на спорном сайте.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что использование на спорном сайте обозначения, сходного с фирменным наименованием истца, не может привести к смешению потребителями услуг, оказываемых истцом, и товаров, предлагаемых к продаже на спорном сайте в сети Интернет, то есть фактически признал, что осуществляемая истцом и ответчиками (обществом "НД-торг" (обществом "Золото Держава") и предпринимателем Лебедева П.В.) деятельность не является аналогичной.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивирован, истцом доказательств того, что потребители воспринимают осуществляемую посредством сайта деятельность по предложению к продаже инвестиционных и коллекционных монет как деятельность кредитной организации, не представлено.

При этом в материалах дела не имеется также доказательств того, что истцом фактически осуществляется деятельность по реализации монет из драгоценных металлов, тогда как для установления факта осуществления двумя лицами, использующими тождественное или сходное фирменное наименование, во внимание принимается фактическое осуществление такой деятельности (пункт 152 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Содержащемуся в кассационной жалобе доводу о том, что наличие на одной из страниц сайта www.artc-derzhava.ru словосочетания "сохранение денег, монетная форма в виде металлов, драгоценные металлы, сбережения" свидетельствует о намеренном смешении осуществляемой ответчиками деятельности с банковской, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылка банка "Держава" на то, что недобросовестность в действиях общества "Золото Державы" выражается и в факте использования сходного фирменного наименования, не принимается судом кассационной инстанции в силу того, что требование о прекращении использования соответствующего фирменного наименования истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения обществом "Золото Державы" и предпринимателем Лебедевым П.В. исключительных прав на средства индивидуализации банка "Держава".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба банка "Держава" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-96275/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Держава" публичного акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря