Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 г. N С01-875/2019 по делу N А40-15922/2019 Суд отменил апелляционное постановление и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела и исследовал новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 г. N С01-875/2019 по делу N А40-15922/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (пер. Сухаревский М., д. 9, стр. 1, пом. I, ком. 11, Москва, 127051, ОГРН 5167746206975) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-15922/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа" (ул. Маршала Бирюзова, д. 35, корп. 2, пом. III, офис 1, Москва, 123060, ОГРН 1157746824674) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Продакшн Групп" (далее - истец, общество "Арт Продакшн Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа" (далее - ответчик, общество "Импресс Медиа") о взыскании компенсации за неправомерное использование фотографии Анны Герман с Анной Качалиной, автора Плотникова В.Ф., в журнале "N-Style" в выпуске от 07.05.2018 в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество "Арт Продакшн Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на его необоснованность, неправильное применение норм процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Кассационная жалоба мотивирована обязанностью суда апелляционной инстанции вернуть ответчику апелляционную жалобу, поскольку она была подана за пределами установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока обжалования решения по настоящему делу.

Истец ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.

При этом общество "Арт Продакшн Групп" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в определении от 15.07.2019 восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, не указав, какие причины признал уважительными для пропуска срока, а также принял к производству жалобу, которая не соответствовала положениям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции должен был возвратить апелляционную жалобу ответчика.

Общество "Арт Продакшн Групп" также считает, что общество "Импресс Медиа" не указало причин не предоставления доказательств в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а довод о наличии сходного наименования с другими юридическими лицами ответчик использует с целью ввести суд в заблуждение, так как данный довод не был заявлен ни в апелляционной жалобе изначально, ни при рассмотрении настоящего дела ранее.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства истец считает ненадлежащими, так как скриншоты не отвечают положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости, относимости таких доказательств, поскольку не были нотариально заверены. Их содержание вызывает сомнения у истца, так как в момент их фиксирования ответчик мог править содержание с целью избежать ответственности за нарушение.

Истец полагает, что суд апелляционной инстанции незаконно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства, не привлек в качестве третьего лица или в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа" (ОГРН 1117746444991).

При этом общество "Арт Продакшн Групп" считает вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ответчике несостоятельным и необоснованным, поскольку установление ненадлежащего ответчика не входит в полномочия и компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, а определения о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции вынесено не было.

Ответчик представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что общество "Арт Продакшн Групп" является правообладателем исключительных прав на фотографические произведения - фотографии Анны Герман с Анной Качалиной, авторства Плотникова Валерия Федоровича на основании договора об отчуждении исключительного права от 03.11.2016 N 1 и дополнения N 051 к нему.

В обоснование иска истец сослался на то, что 22.10.2018 им (в лице генерального директора Смоленцева Артемия Кирилловича) обнаружено в печатном издании - в журнале "N-Style" издательства общества "Импресс Медиа" (ОГРН 1157746824674), в выпуске от 07.05.2018, незаконное использование фотографии Анны Герман с Анной Качалиной, авторства Плотникова В.Ф.

При этом разрешения на использование, переработку и включение в состав сложного объекта фотографии Анны Герман с Анной Качалиной (в журнале "N-Style" в выпуске от 07.05.2018, производства ответчика) от автора-фотографа Плотникова В.Ф. и от правообладателя (общества "Арт Продакшн Групп") ответчику не предоставлялось.

Таким образом, по мнению истца, введение в гражданский оборот, а именно использование, переработка, включение в состав сложного объекта фотографии Анны Герман с Анной Качалиной, авторства В.Ф. Плотникова, ответчиком в журнале "NStyle" в выпуске от 07.05.2018, производства ответчика, то есть не правообладателем и без его согласия, нарушая целостность произведения - является неправомерным действием со стороны ответчика.

При обращении в суд с иском истец также указал, что 21.11.1018 ответчик ответил на претензию истца от 24.10.2018 исх. N 5, ответчик подтвердил получение досудебной претензии истца по факту нарушения исключительных прав и подтвердил факт использования обществом "Импресс Медиа" в журнале "N-Style" в выпуске от 07.05.2018 фотографии Анны Герман с Аннок Качалиной.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Судом первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме, мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составлялось.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из представленного в материалы дела печатного издания (экземпляр журнала "N-Style, выпуск N 5 от 07.05.2018), где использована спорная фотография Анны Герман с Анной Качалиной авторства Плотникова В.Ф., на странице второй указано, что производство журнала осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Импресс Медиа", юридический адрес: 123317, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 28, стр. 16. Учредителем является Аннэтэс Розенберг-Рудман.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, обоснованным, ввиду того, что издателем указанного журнала является другое юридическое лицо, с другим ОГРН (1117746444991). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В нарушение указанных положений процессуального законодательства суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщил к материалам дела и исследовал новые доказательства, представленные обществом "Импресс Медиа" в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела. Без устранения указанного нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Однако в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд при наличии соответствующих обстоятельств может рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию истца с принятием апелляционной жалобы ответчика к производству в связи с пропуском обществом "Импресс Медиа" срока обжалования решения по настоящему делу, и, соответственно, с восстановлением такого срока судом апелляционной инстанции, подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" следует, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вместе с тем вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Из текста определения суд апелляционной инстанции от 15.07.2019 следует, что суд удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока, основываясь на доводах ходатайства. С учётом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлен судом апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем данный судебный акт не может быть признан законным и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, повторно рассмотреть апелляционную жалобу общества "Импресс Медиа" с учетом вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся неуплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А40-15922/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

C.П. Рогожин