Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-778/2019 по делу N А33-2388/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми частично удовлетворены требования о взыскании задолженности и неустойки, поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате долга не представлены, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения является правомерным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 ноября 2019 г. N С01-778/2019 по делу N А33-2388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.

судей - Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья - Чурилина Е.М.; лицо, ведущее протокол судебного заседания, секретарь судебного заседания - Ким С.Д.), кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтабаева Вениамина Петровича (г. Красноярск, ОГРНИП 310246822200045) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу N А33-2388/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Шункова А.К. (г. Красноярск, ОГРНИП 312246821300094) к индивидуальному предпринимателю Алтабаеву В.П. о взыскании задолженности, неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе" (просп. Мира, д. 91, оф. 202, г. Красноярск, 660017, ОГРН 1152468053924).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Алтабаева В.П. - Голованова С.Ю. (по доверенности 09.11.2019);

от индивидуального предпринимателя Шункова А.К. - Илишкина Т.Г. (по доверенности от 26.04.2019 N 3).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шунков Алексей Кириллович (далее - предприниматель Шунков А.К., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Алтабаеву Вениамину Петровичу (далее - предприниматель Алтабаев В.П., ответчик) о взыскании 140 000 рублей задолженности, 24 345 рублей 79 копеек неустойки, неустойки по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Грин Хаус Кофе" (далее - общество "Грин Хаус Кофе", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей - основного долга, 5 078 рублей 28 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 29.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга в размере 40 000 рублей, рассчитанные с 30.01.2018 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Алтабаев В.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы предприниматель Алтабаев В.П. указывает, что вывод судов о наличии у истца исключительного права на коммерческое обозначение "GREENHOUSE" является неверным, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, субаренды помещений, договоры эквайринга, публикации в социальных сетях не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие данный факт.

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств, а имеющиеся в материалах дела документы, не подтверждают факт использования истцом коммерческого обозначения для индивидуализации предприятий в целях осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе предприниматель также отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия различительной способности наименования "GREENHOUSE" в период действия договоров товарищества от 15.07.2014 и от 15.02.2015, заключенных с ответчиком, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное коммерческое обозначение используется, как минимум еще двумя организациями.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что судом сделан неверный вывод о наличии у обозначения "GREENHOUSE" статуса коммерческого обозначения, поскольку не доказаны существенные обстоятельства: наличие различительной способности и известности, отсутствие доказательств фактического использования названного обозначения для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, отсутствие у истца прав на предприятие как на имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе заявитель также указал на отсутствие доказательств использования коммерческого обозначения "GREENHOUSE" индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. после июля 2016 года. Вместе с тем представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о прекращении использования указанного коммерческого обозначения (в виде словесного обозначения) со стороны Алтабаева В.П. в июле 2017 года. Между тем данные обстоятельства не были учтены судами.

Предприниматель Шунков А.К., в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считал судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Алтабаева В.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, судебные акты просил отменить.

Представитель предпринимателя Шункова А.К. против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Общество "Грин Хаус Кофе", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителя третьего лица.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем Шунковым А.К. (арендатор) заключены ряд договоров аренды и субаренды нежилых помещений от 26.08.2012 и от 28.04.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "КВАНТ" и закрытым акционерным обществом "КрасПТМ" соответственно, по условиям которых арендатору передаются нежилые помещения для использования обозначений "GREENHOUSE" и "GRNHS" с целью оказания услуг кофейни населению.

Между истцом (товарищ 1) и ответчиком (товарищ 2) 15.07.2014 заключен договор простого товарищества от 15.07.2014, по условиям которого товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для создания кафе быстрого обслуживания на территории: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 95/1.

При этом пунктом 1.2 договора предусмотрено обязательное наличие у персонала кафе быстрого обслуживания форменной одежды с эмблемой предприятия.

В разделе 2 договора согласовано, что вкладом товарища 1 является: - предоставление и обучение персонала, который будет работать в Кафе; - наименование "GREENHOUSE, GREENHOUSE COFFEE, #ghcoffee"; - возможность использования деловой репутации и деловых связей, имеющихся у товарища 1 и основанных на работе "GREENHOUSE COFFEE"; - меню, рецептура напитков; - разработанный фирменный стиль "GREENHOUSE COFFEE".

Вкладом товарища 2 являются денежные средства в размере 400 000 рублей, а также право аренды помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 95/1.

Пунктом 4.2 договора установлены обязанности товарища 2, в том числе по соблюдению фирменного стиля, указанного в руководстве по использованию фирменного стиля, использование при изготовлении продукции "GREENHOUSE COFFEE" исключительно кофейные смеси, а также стаканы, предоставленные товарищем 1, не наносить вреда деловой репутации товарища 1, связанной с использованием наименования "GREENHOUSE", производить и реализовывать продукцию надлежащего качества и из продуктов надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.3 договора товарищ 1 принял на себя обязательства не создавать самостоятельно или принимать участие в создании иных кафе быстрого обслуживания "GREENHOUSE COFFEE" в непосредственной близости от действующего кафе по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 95/1.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, остается в распоряжении товарища 2. При этом товарищ 2 обязуется выплачивать товарищу 1 ежемесячными платежами фиксированную денежный сумму в размере 10 000 рублей.

В последующем аналогичные договоры были заключены между индивидуальным предпринимателем Шунковым А.К. (товарищ 1) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (товарищ 2) в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр. Свободный, 89 (договор от 15.02.2015), г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 21 (договор от 15.02.2015).

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Вишневским О.Е. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (арендатором) были заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2014 (расторгнут 30.06.2016) и от 01.07.2016, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, стр. 95/1 павильон N 32, с целью размещения кофейни "GREEN HOUSE".

Кроме того, 01.09.2015 между Эскин А.В. (арендодателем) и Алтабаевым В.П. (арендатором) заключен договор аренды N 2, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение: часть нежилого помещения общей площадью 15,91 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 89, киоск (временное сооружение), ост. Сопка, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 к договору аренды стороны Эскин А.В. и Алтабаев В.П. по инициативе арендатора досрочно расторгли договор аренду N 2 от 01.09.2015. Согласно дополнительному соглашению договор аренды прекращает свое действие 29.02.2016 в 23:59 час.

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Шунковым А.Е. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Проектмаркетинг+1" (исполнителем) заключен договор от 25.09.2015 N 25/09/2015 на оказание услуг информационно-маркетинговых услуг (разработка фирменного стиля, разработка сайтов и графических интерфейсов). Маркетинговые исследования в области рекламирования услуг, предлагаемых заказчиком, разработка концепций, программ, рекламных кампаний, производство полиграфической и сувенирной продукции согласно письменно оформленного заказа, производство аудио-видеопродукции, дизайн и монтаж выставочных стендов.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН ХАУС КОФЕ" (заказчик) и авторским коллективом в составе гражданина Осадчего А.М., гражданина Кулдошина М.Н. (автор) заключен договор авторского заказа от 19.11.2015 по условия которого автор обязуется по заданию заказчика за вознаграждение создать предусмотренные заказом произведение и передать исключительное право на это произведение заказчику. Согласно пункту 2.4 договора произведение необходимо заказчику для создания уникального торгового бренда под маркой "ГРИН ХАУС КОФЕ".

Факт исполнения договора подтвержден актом приема-передачи от 10.12.2015.

Вместе с тем в соответствии с заключенным между Краевым государственным автономным учреждением "Краевой Дворец молодежи" (Креативный бизнес-инкубатор) и индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (заявителем) договором от 28.08.2015 N 289 о предоставлении статуса резидента "Креативного бизнес-инкубатора", креативный бизнес-инкубатор оказывает заявителю услуги, в том числе дополнительные услуги по предоставлению дополнительных рабочих мест. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность Креативного бизнес-инкубатора предоставить базовый пакет услуг для резидентов Креативного бизнес-инкубатора, в т.ч. рабочее место, расположенное в помещении N 18 по адресу: г. Красноярск, ул. имени Академика Павлова, 21.

Кроме того, между названными лицами заключены договоры аренды нежилых помещений от 04.05.2016 N 128, от 09.08.2016 N 285 по условиям которых арендодатель (Краевой дворец молодежи) предоставляет арендатору (ответчик) за плату во временное владение и пользование нежилые помещения с целью организации деятельности торговой точки - пункта общественного питания, с услугами реализации готовой кулинарной продукции и напитков ограниченного ассортимента, в соответствии с режимом работу КГАУ "Краевой Дворец молодежи" с 8-00 до 23-00 (без выходных).

По актам приема-передачи имущества от 04.05.2016 и от 09.08.2016 помещения были переданы арендатору.

Также из материалов дела усматривается, что 21.06.2016 между индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (заказчиком) и Шаповаловым С.В. (автором) заключен договор авторского заказа от 21.06.2016 N 1, согласно которому коммерческое обозначение - разработанное автором, написание слова "Зеленая", включая выбор шрифта, цвета, стиля написания, добавления дополнительных элементов и др., именуемое далее - "логотип", будет использоваться для индивидуализации кофеен "Зеленая", в том числе размещение на вывеске, внутри помещения, на реализуемых товарах, на упаковках и др. Готовый логотип передается Заказчику путем отправки макетов по электронной почте. Автор обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение создать логотип на материальном носителе и передать исключительное право на логотип Заказчику. По акту приема-передачи от 29.06.2016 Автор передал, а Заказчик принял разработанный Автором логотип кофейни "Зеленая".

Между индивидуальным предпринимателем Прядун Г.Н. (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 01.07.2016 N 40 на выполнение полиграфических работ, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации и выполнении полиграфических работ в соответствии с заявками заказчика и условиями настоящего договора. Во исполнение указанного договора сторонами договора согласованы заявки на изготовление этикетки "GREEN GREEN".

Факт передачи ответчику этикеток, в соответствии с условиями договора подтвержден товарными накладными.

Предпринимателем Алтабаевым В.П. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Рекламы Красноярск" (исполнитель) также заключены ряд договоров N М-1 от 30.06.2015 N ПР-1 от 28.07.2016, N ПР-2 от 19.07.2017, N КР-2 от 13.07.2016, N ВЗЛ-1 от 08.10.2016, N ПОЛ-1 от 03.04.2017, N МЕД-1 от 19.04.2017 на изготовление рекламных конструкций для сети кофеен GREEN GREEN.

04.07.2016 между индивидуальным предпринимателем Алтабаевым В.П. (арендатором) и КГАУ "Краевой Дворец молодежи" (арендодатель) подписан акт возврата имущества, в соответствии с которым арендодатель принял от арендатора нежилое помещение N 18 (вестибюль) площадью 18 кв. м, расположенного в помещении N 5 на первом этаже здания КГАУ "Краевой Дворец молодежи" по адресу: г. Красноярск, ул. имени Академика Павлова, 21.

Также между ответчиком (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат Рекламы Красноярск" (исполнителем) заключен договор от 13.07.2016 N КР-2 по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных конструкций для сети кофеен "GREEN GREEN" по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, 95/1. По акту сдачи-приемки б/н, б/д Исполнителем выполнены работы по изготовлению и монтажу рекламных конструкций в соответствии со спецификацией.

В последствии 23.11.2016 предприниматель Алтабаев В.П. обратился к предпринимателю Шункову А.К. с уведомлением о том, что "GREENHOUSE, GREENHOUSE COFFEE, #ghcoffee", а также все логотипы, баннерная реклама, символика, указанные в договорах товарищества хоть и не являлись интеллектуальной или патентной собственностью - были оплачены за счет средств Алтабаева В.П., но на текущий момент демонтированы, возвращены и не используются; рецептура и меню не были утверждены никакими дополнительными соглашениями, и не являются патентованной интеллектуальной собственностью.

К уведомлению приложена страница с сайта Деловой квартал от 23.11.2016 с информацией о том, что в сети кофеен Green House, основанной в Красноярске в 2012 году, 11 заведений, из которых 5 - это полноценные кофейни, а остальные - экспресс-точки, которые работают по франшизе. Кроме того на договор франчайзинга расторгнут, в связи с чем экспресс-точки больше не будут работать под брендом "Green House", а сама сеть сделает ставку на развитие полноценных кофеен.

Кроме того, в письме Алтабаева В.П. от 23.11.2016 указано, что ни один из его филиалов в настоящий момент не имеет никакой атрибутики, связанной с "Greenhouse", поскольку были изменены фирменный стиль, вывеска и реклама.

Письмом от 23.12.2016 истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договоры от 15.07.2014 и от 15.02.2015. При этом полагая, что за предпринимателем имеется задолженность по названным договорам, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 210 000 рублей по трем договорам за период с июля 2016 года по январь 2017 года.

В ответ на претензию Алтабаев В.П. сообщил, что договор от 15.02.2015 по кофейне, расположенной по адресу пр. Свободный, 89, расторгнут в феврале 2016 года по истечении срока аренды. В отношении оставшихся двух договоров Алтабаев В.П. ссылается на их расторжение в связи с заявлениями Шункова А.К. в СМИ от 21.06.2016 (http://krasnoyarsk.dk.ru/news/krasnoyarskaya-set-kofeen-green-house-meny aet-format-i-vyhodit-v-novye-regione-237030148). С этого момента Шунков А.К. фактически перестал исполнять заключенные договоры товарищества, включая поставки продукции, что было расценено Алтабаевым В.П. как односторонний отказ. Алтабаев В.П. сообщает, что в связи с расторжением договоров товарищества, с июля 2016 года кофейни "GREENHOUSE" по указанным адресам (пр. Красноярский рабочий, 95/1, ул. Академика Павлова, 21) не работают.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные обозначения, факт исполнения сторонами названных договоров как минимум до июня 2016 года, а также факт использования ответчиком прав на коммерческое обозначение GREENHOUSE, GREENHOUSE COFFEE, #ghcoffee по договорам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства исходя из фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы нижестоящих судов относительно размера взысканной задолженности по договорам и неустойки, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов в указанной части не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно общеправовому принципу каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться.

При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования направлены на взыскание задолженности в сумме 140 000 рублей по двум договорам простого товарищества от 15.07.2014, от 15.02.2015.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств, исходя из анализа условий спорных договоров, пришли к обоснованному выводу о том, что они являются смешанными, содержат элементы договора коммерческой концессии, поскольку связаны с передачей и использованием исключительных прав на коммерческое обозначение.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Из положений статьи 1031 ГК РФ также следует, что правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав (пункт 1).

Суды установили, что согласно условиям договоров от 15.07.2014, от 15.02.2015 истец обязался передать пользователю (ответчику) права использовать в своей предпринимательской деятельности результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации, а также обязался обучать персонал.

Перечень передаваемых объектов и обязанностей истца согласован сторонами в разделе 2 договоров: обучение персонала, предоставление наименования "GREENHOUSE, GREENHOUSE COFFEE, #ghcoffee", меню, рецептуры напитков, разработанный фирменный стиль "GREENHOUSE COFFEE".

Договорами также предусмотрены обязанности ответчика по соблюдению фирменного стиля, указанного в руководстве по использованию фирменного стиля, использование при изготовлении продукции "GREENHOUSE COFFEE".

Судами установлено и материалами дела (договоры, акты, распечатки из социальных сетей, сведения из сети Интернет) подтверждено использование ответчиком прав на коммерческое обозначение "GREENHOUSE, GREENHOUSE COFFEE, #ghcoffee", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом сумма задолженности, подлежащая взысканию рассчитана судом исходя из фактического использования ответчиком спорного коммерческого обозначения, т.е. с июля 2016 года по октябрь 2016 года и только по одному адресу: г. Красноярск, ул. имени Академика Павлова, 21, составила 40 000 рублей за 4 месяца (10 000 руб. за месяц за одну торговую точку (один адрес). Факт использования ответчиком коммерческого обозначения с июля 2016 года, как и факт его использования по адресу г. Красноярск, ул. имени Академика Павлова, 21 в спорный период подтвержден не был.

Суд первой инстанции признал также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 24 345 рублей 79 копеек за период с 01.07.2016 по 29.01.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судами неверным, принимая во внимание доказанность факта использования ответчиком коммерческого обозначения по одному адресу четыре месяца, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что размер процентов подлежащих взысканию составляет 5 078 рублей 28 копеек.

Расчет проверен судом и признан верным, в данной части ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не является обладателем исключительного прав на спорное коммерческое обозначение, поскольку отсутствуют доказательства его фактического использования для осуществления предпринимательской деятельности, а также отсутствуют права на предприятие, как на имущественный комплекс, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку является несостоятельным.

Согласно статье 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий.

Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Из положений пункта 1 статьи 1539 ГК РФ следует, что для возникновения и существования исключительного права на коммерческое обозначение необходимо выполнение двух условий - достаточная различительная способность и известность коммерческого обозначения в пределах определенной территории.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия (например, магазина, ресторана и так далее).

Таким образом, для возникновения права на коммерческое обозначение необходимо, чтобы его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия было достаточно известным в пределах определенной территории.

Подтверждая факт наличия исключительного права на коммерческое обозначение, лицо, обращающееся за защитой такого обозначения, должно представить доказательства его соответствия критериям коммерческого обозначения (наличие индивидуализируемого таким обозначением предприятия, использование коммерческого обозначения, известность употребления).

Суды установили, что фактическое использование коммерческого обозначения GREEN HOUSE было начато в 2012 году в связи с открытием кофейни GREEN HOUSE, принадлежащей Шункову А.К., что подтверждено договором аренды от 26.08.2012 на передачу ему в субаренду помещения для размещения кофейни GREENHOUSE.

В последующем торговые точки GREEN HOUSE, располагались по адресам: адресу г. Красноярск, ул. Красной Армии 10; GREEN HOUSE по адресу г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады; по адресу: г. Красноярск, ул. проспект Красноярский Рабочий, что также подтверждено соответствующими договорами.

По мнению заявителя кассационной жалобы представленные в материалы дела договоры аренды помещений не подтверждают факт наличия у истца прав на предприятие, как на имущественный комплекс. Суд кассационной инстанции не соглашается с данным выводом в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 132 ГК РФ в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом государственная регистрация предприятия в качестве объекта недвижимости исходя из характера правоотношений не является необходимым условием возникновения права на коммерческое обозначение.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суды установили, что в целях предпринимательской деятельности истец использует имущественный комплекс, включающий нежилые помещения, что подтверждено представленными в материалы дела договорами аренды, субаренды, эквайринга.

Кроме того, представлены договоры на оказание информационно-маркетинговых услуг, с целью разработки фирменного стиля, концепции, рекламных компаний, сайтов производство полиграфической, сувенирной продукции, что направлено на индивидуализацию предприятия как имущественного комплекса.

Материалами дела также подтверждено, что с 2014 году истец и ответчик начали свою работу по договорам простого товарищества, создавая совместно кофейни под обозначением "GREEN HOUSE".

Впоследствии (в конце 2015 года) Шунковым А.К. был осуществлен ребрендинг коммерческого обозначения GREEN HOUSE. В логотип были внесены изменения с сохранением его основных черт и узнаваемости. В новом исполнении логотип стал представлять собой белый текст "GREENHOUSE", выполненный заглавными буквами и помещенный в круг зеленого цвета, со словами "GREEN" и "HOUSE", расположенными друг под другом.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договоры субаренды, эквайринга, протокол осмотра доказательств от 04.07.2017 N 24АА2488379, скриншоты страниц социальных сетей, что свидетельствует об использовании истцом спорного коммерческого обозначения в предпринимательской деятельности с целью индивидуализации оказываемых услуг.

Более того, из материалов дела также усматривается и установлено судами, что спорное обозначение известно в пределах территории г. Красноярска, что подтверждается сведениями из сети Интернет.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтвержден факт наличия у истца прав на коммерческое обозначение и его использование истцом в своей деятельности имущественного комплекса, позволяющего в полной мере достигать цели осуществляемой деятельности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия различительной способности наименования "GREENHOUSE", при том, что оно было использовано иными обществами с различными вариантами графического исполнения также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды обосновывали свое решение на результатах самостоятельных исследований и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела, а также повторяют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу N А33-2388/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алтабаева Вениамина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев