Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20930 по делу N А13-1338/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 307-ЭС19-20930

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича (ответчик по первоначальному иску, д. Конечное, Вологодская область, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018 по делу N А13-1338/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тахограф" (г. Череповец, далее - общество) к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании задолженности с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Северсталь",

установила:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие отказа апелляционного суда принять доказательства от финансового управляющего и конкурсного кредитора, отсутствия оценки выполнения работ в рамках агентского и подрядного договоров.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды всех инстанций обсуждали доводы и возражения предпринимателя, оценили их и признали единственным основанием для получения им денежных средств агентский договор от 10.06.2009, в предмет которого выполнение работ не входило.

Ссылаясь на наличие доказательств выполнения работ такие доказательства не названы и не представлены, поэтому суды не могли дать им оценку и приняли судебные акты по имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Анушкевичу Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова