Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 14АП-1574/20 по делу N А13-1338/2018

г. Вологда

15 мая 2020 г.

Дело N А13-1338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАХОГРАФ" Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мерцаловой Нины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по делу N А13-1338/2018,

установил:

в рамках объединенного дела N А13-1338/2018 рассмотрены требования общества с ограниченной ответственностью "ТАХОГРАФ" (адрес: 162606, Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 25; ОГРН 1033500318939, ИНН 3528065851; далее - Общество) к индивидуальному предпринимателя Анушкевич Сергею Анатольевичу (адрес: Вологодская область, Череповецкий район; ОГРНИП 304352809100254, ИНН 352800533851, далее - предприниматель) о взыскании 31 451 461 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), а также требования предпринимателя к обществу о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп.

К участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Северсталь".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по делу N А13-1338/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 31 451 461 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска Предпринимателя к обществу о взыскании 17 944 624 руб. 46 коп. отказано.

Мерцалова Н.Е. не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают наличие у Анушкевича С.А. транспортных средств, используемых на объектах ПАО "Северсталь" обществом для выполнения договорных обязательств. При принятии решения суд не учел, что часть техники - экскаваторы, имеет прямое назначение - погрузочно-разгрузочные работы, а не транспортная перевозка. Доказательств выполнения указанных работ в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 техникой ООО "Тахограф" не представлено. Выполнение подрядных работ требовало штата работников, которыми Общество не располагало. Доказательства заключенных трудовых договоров ИП Анушкевичем С.А. с работниками представлены в судебное заседание 22.10.2018. Согласно представленным в материалы дела пояснениям ООО "Тахограф" денежные средства переводились не только за грузоперевозки, но и за работу спецтехники, что подтверждается документально. Пункт 4.5 договора подряда N СР 3103 является не относимым доказательством к спорным правоотношениям и заявленным исковым требованиям, поскольку отношения между Обществом и ИП Анушкевичем С.А. регулировались агентским договором от 10.06.2008. Комплекс работ по оказанию услуг по перевозке подлежит расширительному толкованию. Суд первой инстанции не принял мер для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу. Решение суда по делу N А13-17447/2016 не было представлено в виде доказательства по делу со стороны общества. Суд самостоятельно сделал ссылку на данное решение, которое не подтверждает отсутствие у ООО "Тахографа" необходимых документов и не опровергает выполнение предпринимателем договорных обязательств перед ПАО "Северсталь". Суд неверно квалифицировал перечисление денежных средств от ООО "Тахограф" Анушкечичу С.А. как неосновательное обогащение, поскольку в силе ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, возврату не подлежат. Общество в своих ответах в налоговую инспекцию подтвердило, что перечисляло денежные средства в адрес ИП Анушкевича С.А. не только за организацию грузоперевозок, но и за работу спецтехники. Требования Общества направлены не на восстановление нарушенных прав, а на включение в РТК ИП Анушкевича с целью значительного уменьшения требований независимых кредиторов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС N 8 представила письменную позицию уполномоченного органа по вопросу об оспаривании решения суда от 25.10.2018, а также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Поскольку указанное лицо не является участником настоящего спора, предоставленная в материалы дела письменная позиция и ходатайство не подлежат рассмотрению.

От иных лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Мерцалова Н.Е. ходатайством, поступившим в суд 12.05.2020, просит об отложении рассмотрения судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Арбитражный управляющий Попов А.В. также просил об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с не поступлением в его адрес жалобы и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки заявителей уважительными отсутствуют, поскольку с 12.05.2020 апелляционный суд возобновил работу в обычном режиме, информация о дате и времени судебного заседания, а также дате возобновления работы суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителей, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Позиция Мерцаловой Н.Е. подробно изложена в жалобе. Арбитражный управляющий мог заблаговременно ознакомиться с доводами апелляционной жалобы, обратившись в апелляционный суд. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка в судебное заседание 12.05.2020 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела 10.06.2009 Обществом (агент) и Предпринимателем (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал организует для агента комплекс работ по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поручение считается выполненным и подлежит оплате после предъявления агентом принципалу договоров с третьими лицами, заключенных им от своего имени в интересах принципала, агентом произведены расчеты с третьими лицами и с самим принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агентское вознаграждение за исполнение поручения принципала составляет 1 % от стоимости услуг по перевозке грузов.

Конкретная сумма вознаграждения определяется за каждый календарный месяц на основании отчета агента, утвержденного принципалом.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 4 от 11.12.2012 договор пролонгирован до 31.12.2017 (том 2, листы 119-121).

Услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом оказывались Предпринимателем лично собственным автотранспортом, что подтверждается путевыми листами.

Утвержденные принципалом отчеты агента сторонами не составлялись.

Общество за оказанные услуги перечислило Предпринимателю в течение 2014-2016 годов 151 724 472 руб. 28 коп., что подтверждается выписками по счетам Общества за указанные периоды.

Также, 01.04.2013 ОАО "Северсталь" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N СР 3103, по условиям которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика выполнять своими силами работы в подразделениях ОАО "Северсталь" согласно спецификациям к настоящему договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.01.2016 N 2 к договору подряда срок его действия продлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик имеет право привлечь для исполнения работ по настоящему договору субподрядчика только по письменному согласованию с заказчиком (том 2, листы 122-127).

Согласно актам о приемке выполненных работ N 275, 276 от 10.10.2016, 314, N 319, N 320 от 29.12.2016 работы выполнены ООО "Тахограф" и приняты ОАО "Северсталь".

За выполненные работы по договору подряда ПАО "Северсталь" в 2016 году перечислило на расчетный счет Общества денежные средства в размере 32 578 887 руб. 15 коп. о чем свидетельствуют данные выписки с расчетного счета ООО "Тахограф" (том 1, листы 87-134).

Помимо договора подряда ОАО "Северсталь" (клиент) и Обществом (экспедитор) 10.06.2009 заключен договор транспортной экспедиции N ТР9030, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а также техникой строительного и специализированного назначения.

Ориентировочная сумма по настоящему договору на момент заключения составляла 34 000 000 руб., в том числе НДС (том 2, листы 128-131).

В целях исполнения указанного договора транспортной экспедиции Общество заключило договоры и использовало технику ИП Потехина М.А., ИП Заботина Е.А., ИП Владова В.Н., ИП Чистякова РА. и других лиц, что видно из выписки по операциям на счете (том 1, листы 87-134).

Поступления в 2016 году по договору транспортной экспедиции от ПАО "Северсталь" на расчетный счет ООО "Тахограф" составили 28 715 208 руб. 19 коп., о чем свидетельствуют данные выписки с расчетного счета ООО "Тахограф" (том 1, листы 87-134).

Общий объем поступивших от ПАО "Северсталь" денежных средств составил 61 354 095 руб. 30 коп.

С Предпринимателем иных договоров, кроме агентского договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не заключалось.

Правовая позиция Предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции сводилась к тому, что денежные средства в размере 31 451 461 руб. были получены от Общества в качестве платы за оказанные услуги по грузоперевозкам и за фактически выполненные им подрядные работы на объектах ОАО "Северсталь", остаток задолженности за выполненные работы составил 17 994 624 руб. 46 коп.

Позиция Общества сводилась к тому, что Предприниматель не имел никакого отношения к выполнению работ Общества на ОАО "Северсталь" в рамках договора подряда от 10.06.2009. Согласование на привлечение субподрядчиков Общество у ОАО "Северсталь" не испрашивало. Все работы на объекте выполнены силами Общества.

Рассмотрев заявленные требования и исследовав представленные сторонами документы в их совокупности, суд первой инстанции иск Общества удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении требований Предпринимателя отказал.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам заявленной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств заключения договора подряда либо субподряда между ООО "Тахограф" и предпринимателем Анушкевичем С.А. в материалах дела также не имеется, факт его отсутствия ни одна из сторон не отрицала.

Письменного согласования с Заказчиком привлечения к выполнению строительных работ Предпринимателя в материалах дела не имеется, факт такового Общество отрицает.

Наличие техники и работников, которые могли предоставляться Обществу, не свидетельствует о том, что работы по договору подряда выполнялись на объектах ОАО "Северсталь" предпринимателем.

Доводы подателя жалобы о том, что комплекс работ по оказанию услуг по перевозке подлежит расширительному толкованию, не подтверждают факт выполнения работ на искомую сумму.

При указанных обстоятельствах иск Общества удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя аналогичны доводам, заявленным при первоначальном рассмотрении предпринимателем Анушкевичем С.А., являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2018 года по делу N А13-1338/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерцаловой Нины Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина