Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-24 (5) по делу N А76-5631/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-24 (5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Думашевой Любови Емельяновой, Абакумовой Ларисы Николаевны, Воронина Николая Михайловича, Ворониной Евгении Ильгизовны, Гареева Виталия Евгеньевича, Гареевой Юлии Бердиеровны, Исанова Ильи Алексеевича, Исановой Оксаны Бердиеровной, Шарогиной Юлии Викторовны и Панариной Ольги Викторовны (далее - участники строительства) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2019 по делу N А76-5631/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участники строительства обратились в арбитражный суд с заявлением о признании за ними права на доли в праве собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.07.2019 и округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.8, пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из недоказанности ввода спорного объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, а также регистрации права собственности должника на него. При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом судами обращено внимание заявителей, что их требования включены в реестр требований о передачи жилых помещений; оснований для применения статьи 19 Конституции Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела не имеется.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина