Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 303-ЭС18-24744 (2) по делу N А51-21029/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 303-ЭС18-24744 (2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дудиной Александры Ивановны - Павлюченко Александра Ростиславовича - на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 по делу N А51-21029/2016 Арбитражного суда Приморского края о несостоятельности (банкротстве) Дудиной А.И.,

установил:

должник обратился в суд с заявлением об исключении его имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление Дудиной А.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, заявление должника признано обоснованным, имущество исключено из конкурсной массы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование должника об исключении жилого дома из конкурсной массы обоснованным, Арбитражный суд Дальневосточного округа руководствовался статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходил из того, что в момент рассмотрения заявления Дудиной А.И. спорное имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи помещением.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о недобросовестности Дудиной А.И., в том числе связанной с отчуждением принадлежавшей ей и ее супругу на праве совестной собственности квартиры, финансовый управляющий не лишен возможности заявить при рассмотрении вопроса о возможности применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов