Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 300-ЭС19-21303 по делу N СИП-311/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г. N 300-ЭС19-21303

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Хоум Трэйд" (далее - общество "Хэппи Хоум Трэйд") на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 по делу N СИП-311/2018,

установил:

Компания БОНИТА ГмбХ (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Розенсток Корпорейшн Лимитед о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 444393 в отношении всех товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество "Хэппи Хоум Трэйд" и Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2019 в связи с переходом исключительного права на товарный знак произведена замена ответчика компании Розенсток Корпорейшн Лимитед на общество "Хэппи Хоум Трэйд". Компания Розенсток Корпорейшн Лимитед привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Хэппи Хоум Трэйд" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 444393 в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования спорного товарного знака ответчиком, а также учитывая, что наличие данного товарного знака не позволяет истцу осуществлять свою деятельность, используя сходное обозначение, руководствуясь положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерацией, правовой позицией, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.

Представленные ответчиком документы, относящиеся к периоду доказывания, были учтены судом при разрешении настоящего спора, а выводы, сделанные на основании представленных сторонами доказательств, не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Хоум Трэйд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов