Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2019 г. по делу N СИП-623/2019 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении заявленных товаров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его использование для этих товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 декабря 2019 г. по делу N СИП-623/2019
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица - Minotti Spa (Via Indipendenza, 152, I-20821 MEDA (MB), Italy) к обществу с ограниченной ответственностью "И-МАСК" (М. Сухаревский пер., д. 9, стр. 1, оф. N 36, Москва, 127051, ОГРН 1027739107440) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226764.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и индивидуальный предприниматель Малухин Александр Михайлович (г. Москва, ОГРНИП 317774600002462).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - Minotti Spa - Куликова Т.А. (по доверенности от 07.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "И-МАСК" - Бабухин А.В. (по доверенности от 09.10.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Minotti Spa (далее - компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И-МАСК" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226764 в отношении товаров 24-го и услуг 42-го "реализация товаров" классов МКТУ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и индивидуальный предприниматель Малухин Александр Михайлович.

Рассматриваемое исковое заявление мотивировано тем, что истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226764 в отношении указанной части товаров и услуг, поскольку занимается производством и продажей мебели, а также мебельной ткани, и намеревается оказывать услуги по продвижению своих товаров на территории Российской Федерации. Также компания является правообладателем фирменного наименования и товарного знака по международной регистрации N 1360510, которые сходны с оспариваемым товарным знаком. Однако Роспатентом было отказано в предоставлении правовой охраны указанному товарному на территории Российской Федерации, так как был противопоставлен спорный товарный знак.

По мнению компании, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226764 в отношении указанной части товаров и услуг ответчиком не используется, в связи с этим истец просит досрочно прекратить его правовую охрану.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление общество указывает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226764 в установленном законом порядке используется ответчиком в своей деятельности, связанной с производством и реализацией тканей и текстильных изделий, которая осуществляется, в том числе, через принадлежащий ему Интернет-сайт - WELBI.RU. В связи с этим считает, что представленные им в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт использования спорного товарного знака в отношении товаров 24-го и услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых предъявлены настоящие исковые требования.

В отзыве и письменных пояснениях истец отмечает, что представленными ответчиком в материалы дела документами не подтверждается производство всех товаров 24-го и оказание услуг 42-го "реализация товаров" классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что общество является правообладателем словесного товарного знака "MINOTTI" по свидетельству Российской Федерации N 226764, который был зарегистрирован 01.11.2002 в отношении товаров с 11-го и 24-го и услуг с 35-го и 42-го классов МКТУ (дата приоритета от 21.11.2000).

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика в отношении товаров 24-го "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала и скатерти" и услуг 42-го "реализация товаров" классов МКТУ, и полагая, что товарный знак не используется обществом на протяжении последних трех лет в отношении указанной части товаров и услуг, обратился в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований лишь в части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что истец предлагал ответчику в установленном законом порядке обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на спорный товарный знак, либо заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права, для чего ответчику 08.05.2019 было направлено предложение по его юридическому адресу (том 1, л.д. 15-16).

Поскольку указанное предложение ответчиком было оставлено без удовлетворения, истец 06.08.2019 обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

Из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого (пункт 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10)).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Отсутствие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве доказательств, подтверждающих свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226764 в отношении испрашиваемой в иске части товаров и услуг, истцом в материалы дела были представлены:

выписка из торгового реестра, из которой следует, что основным видом деятельности компании является производство мебели, а также торговля мебелью, коврами и осветительными приборами;

свидетельство N 1360510 о международной регистрации 05.01.2017 словесного товарного знака "MINOTTI" в отношении товаров 18-го, 24-го и услуг 42-го классов МКТУ;

сведения с Интернет-сайта www.minotti.com, из которого усматривается факт предложения компанией к продаже тканей для мебельной продукции;

распечатка из журнала, публиковавшего мебельную продукцию истца.

Суд по интеллектуальным правам, оценив указанные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ими подтверждается факт осуществления компанией деятельности, связанной с производством и реализацией мебели и тканей для мебели, а следовательно, истец подтвердил, что он осуществляет деятельность по производству товаров 24-го, а также занимается оказанием услуг 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Из указанных доказательств также усматривается, что истцом используется в своей хозяйственной деятельности товарный знак "MINOTTI" по международной регистрации N 1360510, воспроизводящий принадлежащее компании фирменное наименование - Minotti Spa.

При этом судом установлено, что Роспатентом было отказано истцу в предоставлении правовой охраны указанному товарному на территории Российской Федерации, так как был противопоставлен спорный товарный знак.

Таким образом, вопрос о сходстве спорного товарного знака и товарного знака истца, а также однородности товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, и сторонами по делу это обстоятельство не оспаривается (том 1, л.д. 58).

В постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что применительно к части 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

С учетом указанных норм права и позиций суда высшей судебной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истец подтвердил, что им осуществляется основной и дополнительные виды его деятельности, которая является однородной товарам и услугах, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являющийся сходным/тождественным с принадлежащими истцу средствам индивидуализации, а значит, совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса компании заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров/услуг этого обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.

В свою очередь, с учетом изложенных обстоятельств, оспариваемый товарный знак препятствует предоставлению правовой охраны товарному знаку по международной регистрации N 1360510 на территории Российской Федерации в отношении товаров 24-го "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала и скатерти" и услуг 42-го "реализация товаров" классов МКТУ.

Следовательно, тем самым, компания является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226764 в указанной части.

Как указывалось ранее, именно правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, в отношении которого истцом были предъявлены исковые требования, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Из пункта 166 постановления от 23.04.2019 N 10 следует, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из требований пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 163 постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что в силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

С учетом даты направления истцом ответчику предложения заинтересованного лица (08.05.2019) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, исчисляется с 08.05.2016 по 07.05.2019 включительно.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Из чего следует, что необходимо устанавливать обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя.

Таким образом, для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:

использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;

обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

При этом также следует учитывать, что деятельность по оказанию услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, должна быть направлена на оказание содействия в реализации и продвижении товаров других (третьих) лиц, а не собственных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве ссылается на надлежащее использование им оспариваемого товарного знака, в подтверждение чего обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: договор на выполнение работ от 17.07.2018 на Интернет-сайте - WELBI.RU, принадлежащего обществу, а также сведения с указанного сайта; договоры подряда от 16.06.2017, 02.03.2018, 28.03.2017 со спецификациями и актами сдачи-приемки работ к ним; товарные накладные за 2017-2019 годы; акты приемки-сдачи работ за 2017-2019 годы; заказ-наряды на выполнение работ со спецификациями к ним.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что все перечисленные доказательства подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемого товарного знака (с 08.05.2016 по 07.05.2019).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта использования принадлежащего ему товарного знака в отношении 24-го класса МКТУ "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, покрывала", поскольку из указанных выше доказательств усматривается, что в спорный период времени данные товары вводились ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации с его использованием (указание товарного знака на документации - товарные накладные), так как общество занимается, в том числе через принадлежащий ему Интернет-сайт - WELBI.RU, продажей тканей, подушек, пледов и покрывал, а также пошивом штор и перетяжкой мебели.

Кроме того, учитывая, что решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", пледы и одеяла отнесены к текстильным изделиям и плед используется как домашнее теплое одеяло, Суд по интеллектуальным правам считает, что обществом доказан факт использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226764 в отношении товара 24-го класса МКТУ "одеяла", так как указанные товары, имеют одно назначение.

Вместе с тем суд отмечает, что доказательства, представленные обществом, и их взаимная связь друг с другом не подтверждают факт ввода в гражданский оборот ответчиком, в том числе под контролем правообладателя, товаров 24-го класса МКТУ "скатерти", а также самостоятельное оказание им услуг 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для индивидуализации которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, третьим (иным) лицам, поскольку из рассматриваемых доказательств усматривается, что обществом продвигаются и реализуются производимые им товары, а не товары других лиц.

В связи с чем ссылки компании на данные обстоятельства признаются необоснованными, так как являются следствием предположений истца, однако какими-либо объективными сведениями они не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованным утверждение общества о том, что спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226764 используется ответчиком в отношении всех товаров 24-го и услуг 42-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих факт ввода в гражданский оборот товаров 24-го класса МКТУ "скатерти", а также самостоятельное оказание иным третьим лицам услуг 42-го по реализации их товаров, а следовательно, доказательства, представленные в материалы дела, указанные им в отзыве обстоятельства не подтверждают.

Довод компании о том, что исполнитель по договору на выполнение работ от 17.07.2018 на Интернет-сайте - WELBI.RU прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.09.2008, а значит, не мог оказать заказанные у него обществом услуги, Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимается, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что такие услуги не могли быть исполнены ответчику в течение срока выполнения работ - 30 рабочих дней с момента подписания данного договора сторонами (пункт 5.1 указанного договора).

Ссылки истца на то, что распечатки с Интернет-сайта - WELBI.RU, датированы 01.10.2019, а значит, они подпадают под период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование оспариваемого товарного знака, признаются коллегией судей несостоятельными, так как указанными выше документами в совокупности подтверждается то, что в надлежащий период времени (с 08.05.2016 по 07.05.2019) товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 226764 использовался ответчиком в отношении товаров 24-го класса МКТУ "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала", способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В свою очередь, истцом не оспорено надлежащее использование ответчиком принадлежащего ему товарного знака в отношении указанной части товаров, и, поскольку доказательств того, что данная информации в сети Интернет не соответствует действительности, либо что она не была там размещена, истцом не представлено, ссылки компании на указанные обстоятельства не могут быть признаны обоснованными, а следовательно, не подлежат учету при разрешении настоящего спора.

Таким образом, ввиду того, что из содержания представленных обществом доказательств усматривается, что товары 24-го класса МКТУ "ткани и текстильные изделия, не относящиеся к другим классам, одеяла, покрывала" вводятся в гражданский оборот, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В то же время, учитывая, что обществом не доказан факт использования оспариваемого товарного знака в отношении указанных в иске товаров 24-го класса МКТУ "скатерти", а также не представлено доказательств по самостоятельному оказанию иным третьим лицам услуг 42-го "реализация товаров", для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, а также не представлено суду доказательств того, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, в то время как компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, данное обстоятельство в соответствии со статьей 1486 ГК РФ является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226764 в отношении товаров 24-го "скатерти" и услуг 42-го "реализация товаров" классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого в соответствии со статьей 1486 ГК РФ решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием. Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица - Minotti Spa удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 226764 в отношении товаров 24-го "скатерти" и услуг 42-го "реализация товаров" классов МКТУ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "И-МАСК" (ОГРН 1027739107440) в пользу иностранного лица - Minotti Spa (Via Indipendenza, 152, I-20821 MEDA (MB), Italy) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин