Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1141/2019 по делу N А57-12545/2019 Судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, оставлены без изменения в связи с доказанностью наличия правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 ноября 2019 г. N С01-1141/2019 по делу N А57-12545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Васильевой Т.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 1, ком. 4-13, Москва, 105082, ОГРН 1167746060569) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 по делу N А57-12545/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу,

по заявлению ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области (412170, Саратовская область, р.п. Татищева, ул. Чапаева, д. 30), с участием в деле заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Алиевой Анастасии Михайловны (ОГРНИП 318645100101521), некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЕРЫ" (107140, г. Москва, ул. Русковская, д. 13), общества с ограниченной ответственностью "ТКМ", представителя правообладателя товарного знака "Нокселл Корпорейшн" филиала частной компании с ограниченной ответственностью Рауз энд Ко. Интернешнл (Ю. Кей) ЛИМИТЕД в городе Москва (123056, г. Москва, ул. Гашека, д. 7, оф. 410, эт. 4, БЦ Дукат Плейс II),

о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" - Каюмов Р.Р. (по доверенности от 18.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области (далее - административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиевой Анастасии Михайловны (далее - предприниматель Алиева А.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, с указанием на передачу на уничтожение предметов административного правонарушения, изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 15.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - общество), не согласившись с принятыми судебными актами в части замены административного штрафа предупреждением, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление в части замены административного наказания с предупреждения на административный штраф отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области в ином судебном составе.

В поданной кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административный орган и предприниматель отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2019 в административный орган поступил рапорт о том, что по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Чапаева, д. 36А, торговое помещение N 7 предприниматель Алиева A.M. осуществляет реализацию парфюмерной продукции с признаками подделки.

В ходе проведения проверки было установлено, что по указанному адресу, на торговом месте N 7, арендуемом предпринимателем Алиевой А.М. предлагается к продаже косметическая и парфюмерная продукция брендов: "CHANEL", "MAX FACTOR", "GIORGIO ARMANI", "KENZO", "DOLCE & GABBANA", "D&G", "VERSACE", "DIOR", "GIVENCHY", которая вызывает сомнения в подлинности, а именно: косметический набор с логотипом "CHANEL" в количестве двух единиц, тональный крем с логотипом "MAX FACTORX" 102 PASTELLE в количестве трех единиц, тональный крем с логотипом "MAX FACTOR" 100 FAIR в количестве шести единиц, туалетная вода с логотипом "KENZO" в количестве одной единицы, парфюмерная вода с логотипом "GIVENCHY" в количестве двух единиц, туалетная вода с логотипом "VERSACE" в количестве одной единицы, туалетная вода с логотипом "CHANEL" в количестве двух единиц, туалетная вода с логотипом "D&G" в количестве двух единиц, туалетная вода с логотипом "DOLCE & GABBANA" в количестве двух единиц, парфюмерная вода с логотипом "GIORGIO ARMANI" в количестве одной единицы, туалетная вода с логотипом "DIOR" в количестве одной единицы.

Предпринимателем на указанную продукцию не были представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, договоры с правообладателями торговых марок "CHANEL", "MAX FACTOR", "GIORGIO ARMANI", "KENZO", "DOLCE & GABBANA", "D&G", "VERSACE", "DIOR", "GIVENCHY".

Указанный товар административным органом был осмотрен и изъят, что подтверждается протоколами осмотра и изъятия вещей и документов от 15.01.2019 с приложением фотоматериалов.

Определением административного органа от 17.01.2019 в отношении предпринимателя Алиевой А.М. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В административный орган 20.03.2019 поступили справки об исследовании N 012-025, N 005-022, N 005-024, N 005-023 от 12.02.2019.

Специалистом общества "ТКМ" Шуруповым Максимом Анатольевичем проведено исследование по определению подлинности представленных образцов косметической и парфюмерной продукции с логотипами "CHANEL", "DIOR", "KENZO", "GIVENCHY".

В результате проведения исследования установлено, что представленные образцы продукции с товарными знаками "CHANEL", "DIOR", "KENZO", "GIVENCHY" изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции компаний правообладателей товарных знаков "CHANEL" - Chanel Sarl / "Шанель Сарл", "DIOR" - "Parfums Chriatian Dior" / "Парфюмс Кристиан Диор", "KENZO" - "Kenzo S.A. Company" / "Кензо C.A. Компани", "GIVENCHY" - "LVMH FRAGRANCE BRANDS" / "ЭлВэЭмАш ФРЭГРЭНС БРЕНДС".

Специалистом был сделан вывод, что вся представленная на экспертизу продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "CHANEL", "DIOR", "KENZO", "GIVENCHY", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "CHANEL", "DIOR", "KENZO", "GIVENCHY", является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

В административный орган 03.04.2019 поступила справка об исследовании N 0073 от 14.02.2019. В результате проведения исследования установлено, что представленные образцы продукции с товарным знаком "MAX FACTOR" изготовлены с нарушением правил и требований оригинальной продукции компании правообладателя товарного знака "MAX FACTOR" - "Noxell Corporation" / "Нокселл Корпорейшн".

Специалистом был сделан вывод, что вся представленная на экспертизу продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "MAX FACTOR", содержит незаконное воспроизведение товарного знака "MAX FACTOR", является контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

По факту выявленных нарушений 09.04.2019 в отношении предпринимателя Алиевой А.М. был составлен протокол N 0929924 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в Арбитражный суд Саратовской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1, 14.10 КоАП РФ, статьями 1229, 1477, 1479, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя Алиевой А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ ввиду установления контрафактности изъятых у него предлагаемых к продаже товаров.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения в соответствии с нормами части 1 статьи 4.1.1, статьей 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и правовой статус предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность изложенных в нем выводов.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия установила, что ее заявителем, равно как и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о совершении предпринимателем административного нарушения, вменяемого ему в рамках настоящего дела.

При этом судом из кассационной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются обществом только в части замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем названные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат проверке исключительно в указанной части.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11) разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела установлена вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющая применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правомерным указание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 14.02.2013 N 4-П; определение от 17.02.2015 N 242-О), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе общества "ТКМ" доводы, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2019 по делу N А57-12545/2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.И. Мындря