Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. N С01-1154/2019 по делу N А40-286104/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, поскольку истец, выйдя из состава участников ответчика и предъявив настоящие исковые требования, таким образом, злоупотребил своим правом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2019 г. N С01-1154/2019 по делу N А40-286104/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (пр-т им. Кирова С.М., д. 54, г. Саратов, 410012, ОГРН 1026403668895) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-286104/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу

по иску акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрониигаз-МП" (Семеновская наб., д. 2/1, Москва, 105094, ОГРН 1037739521016) о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представители:

от акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" - Курбанов Р.А. (по доверенности от 03.09.2018) и Ляхова Л.В. (по доверенности от 19.11.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Гипрониигаз-МП" - Клименко В.А. (по доверенности от 21.01.2019) и Таров Д.Ю. (по доверенности от 06.02.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрониигаз-МП" об обязании прекратить использование фирменного наименования, в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет", в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым истцом, а именно: "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях" (код ОКВЭД 71.12); "Разработка компьютерного программного обеспечения" (код ОКВЭД 62.01); "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация" (код ОКВЭД 71.20); "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" (код ОКВЭД 72.19); взыскать судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему иску, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении им своим правом, поскольку он не мог дать свое согласие ответчику на использование спорного фирменного наименование в силу закона, а значит, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика выступили по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, являясь с 12.10.1993 правообладателем фирменного наименования - акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что ответчик, приобретая 29.04.1999 фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Гипрониигаз-МП", и используя его в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом, а именно: "Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях" (код ОКВЭД 71.12); "Разработка компьютерного программного обеспечения" (код ОКВЭД 62.01); "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация" (код ОКВЭД 71.20); "Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие" (код ОКВЭД 72.19), нарушает его исключительные права.

В свою очередь, суд первой инстанции, установив, что предприятие ответчика было создано по инициативе истца, который в период с 29.04.1999 до 20.10.2017 являлся его учредителем, что подтверждается протоколом заседания совета директоров от 20.01.1999 и протоколом N 1 общего собрания учредителей от 17.02.1999, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал, что истец, выйдя 20.10.2017 из состава участников ответчика и предъявив настоящие исковые требования, таким образом, злоупотребил своим правом. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска не согласился, однако его вывод о злоупотреблении правом со стороны истца поддержал, в связи с чем посчитав, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, оставил оспариваемое решение в силе.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения истцом, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Как указано в пункте 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Согласно пункту 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, указанной нормой лицу, нарушившему положения пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя, гражданским законодательством предоставляется право, по своему выбору, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в отношении аналогичных видов деятельности, или изменить свое фирменное наименование.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности аналогичной деятельности истца.

В рассматриваемом случае истец просил суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, сходного с его фирменным наименованием, исключительное право на которое у него возникло ранее в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 10, 1474 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку приняв во внимание тот факт, что на основании протокола заседания совета директоров от 20.01.1999 и протокола N 1 общего собрания учредителей от 17.02.1999 предприятие ответчика было создано по инициативе истца, который в период с 29.04.1999 до 20.10.2017 являлся его учредителем, однако затем, оформив заявление о выходе из состава участников от 20.10.2017, предъявил настоящие исковые требования, злоупотребил своим правом.

Как следует из пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации сказано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.

Учитывая, что фирменное наименование, как и товарный знак, являются средствами индивидуализации, Суд по интеллектуальным правам считает, что данные разъяснения судов высших судебных инстанций также применимы и к настоящему спору.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что ответчик, приобретая 29.04.1999 фирменное наименование и используя его в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности, осуществляемых истцом, нарушает его исключительные права.

В свою очередь, суды, установив, что предприятие ответчика было создано по инициативе истца, который в период с 29.04.1999 до 20.10.2017 являлся его учредителем, посчитали, что истец, выйдя 20.10.2017 из состава участников ответчика и предъявив настоящие исковые требования, таким образом, злоупотребил своим правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем доводы истца о неправильной оценке, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения факта злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.

Следовательно, учитывая, что ответчиком был доказан факт злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, а суд вправе отказать в защите права на фирменное наименование на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, по мнению Суда по интеллектуальным правам, суды правомерно отказали истцу в защите принадлежащего ему исключительного права, так как принятые им меры защиты спорного средства индивидуализации, не соответствует основной функции фирменного наименования по индивидуализации коммерческой деятельности юридического лица.

Таким образом, принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что предъявление настоящего иска со стороны истца является злоупотреблением правом, который в достаточной степени мотивирован, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций в части определения данного факта, поскольку установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Следовательно, возражение заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о наличии обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Однако, принимая во внимание, что в кассационной жалобе истца не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются названные выводы судов, Суд по интеллектуальным правам считает, что занятая истцом правовая позиция, не может быть признана обоснованной, поскольку она не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права, опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств по делу, не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта, так как вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, об обстоятельствах использования ответчиком принадлежащего ему фирменного наименования в оспариваемых судебных актах речи не шло.

В связи с чем ссылка истца на пункт 2 статьи 1474 ГК РФ Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие установленного судами факта злоупотребления правом со стороны истца при подаче настоящего иска, а следовательно, обстоятельства невозможности в силу закона предоставления ответчику права использования принадлежащего истцу фирменного наименования, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд кассационной инстанции также полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019 по делу N А40-286104/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев