Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2019 г. N С01-1152/2019 по делу N СИП-388/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в силу фонетического и семантического сходства спорных словосочетаний, являющихся существенными индивидуализирующими словесными элементами, заявленное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки несмотря на некоторые различия являются сходными

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2019 г. N С01-1152/2019 по делу N СИП-388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Караваево" (ул. Валерии Гнаровской, д. 5/1, г. Тюмень, 625007, ОГРН 1147232032100) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 по делу N СИП-388/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Караваево" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 08.10.2018 возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.06.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017706509.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Караваево" - Ширманов И.А. (по доверенности от 25.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-349/41), Ермаков А.И. (по доверенности от 17.12.2018 N 01/32-985/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пекарня Караваево" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 11.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 08.10.2018 на решение Роспатента от 18.06.2018 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017706509.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 требования общества оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.08.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о наличии сходства между заявленным на регистрацию обозначением и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 620338, N 535195, N 579815, N 524516, N 265703.

Наряду с этим заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел влияние степени сходства названного обозначения на вероятность смешения с противопоставленными товарными знаками.

Как считает заявитель кассационной жалобы, указание суда первой инстанции на то, что обществом не оспаривались выводы Роспатента о доминировании в заявленном обозначении словесного элемента "КАРАВАЕВО", а также о том, что в противопоставленных товарных знаках доминирующими являются словесные элементы "КАРАВАЕВО" / "КОРОВАЕВО", ошибочно. Аргументируя данный довод, общество отмечает, что оно признавало лишь факт присутствия словесного элемента "КАРАВАЕВО", но не то, что в товарном знаке именно этот элемент является доминирующим.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента в судебном заседании заявили о согласии с принятым судом первой инстанции решением и возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 21.02.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017706509 на регистрацию комбинированного обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "блины; бриоши; булки; вареники [шарики из теста фаршированные]; вафли; изделия из сладостей для украшения тортов; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кулинарные мучные; кулебяки с мясом окономияки [японские пикантные блины]; паштет запеченный в тесте; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; печенье; печенье сухое; пироги; пицца; пряники; птифуры [пирожные]; пудинг рисовый; пудинги [запеканки]; равиоли; рулет весенний; смесь тестовая для окономияки [японские пикантные блины]; сухари; сухари панировочные; сэндвичи; тесто готовое; тесто для кондитерских изделий; тесто сдобное сладкое для кондитерских изделий; тортиллы; хлеб; хлеб из пресного теста; чизбургеры [сэндвичи]", 32-го класса МКТУ "воды [напитки]; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотке; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; пиво; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; соки овощные [напитки]; соки фруктовые", услуг 35-го класса МКТУ "ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; информация деловая; консультации профессиональные в области бизнеса; предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; публикация рекламных текстов; продажа розничная или оптовая продуктов питания и напитков; продвижение поименованных товаров 30 класса (для третьих лиц) через магазины; распространение рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; управление процессами обработки заказов товаров; услуги магазинов-пекарен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; деловая экспертиза" и 43-го класса МКТУ "закусочные; закусочные-пироговые; кафе; кафетерии; кафетерии-пироговые; кафетерии при пекарнях; пекарни; пекарни-пироговые; рестораны; рестораны самообслуживания; рестораны с пекарнями; рестораны-пироговые; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги по выпечке и доставке пирогов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги ресторанов вашоку".

Словесный элемент комбинированного товарного знака "пекарня" отмечен как неохраняемый.

Решением Роспатента от 18.06.2018 обществу отказано в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием положениям пунктов 6 и 7 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество 08.10.2018 обратилось с возражением на решение Роспатента от 18.06.2018 об отказе в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения по заявке N 2017706509.

В ходе рассмотрения возражения общество сократило перечень товаров и услуг, в отношении которого испрашивалось предоставление правовой охраны заявленному обозначению, до услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов-пекарен" и 43-го класса МКТУ "кафетерии при пекарнях; пекарни; пекарни-пироговые; рестораны с пекарнями; услуги по выпечке и доставке пирогов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Решением Роспатента от 11.02.2019 обществу отказано в удовлетворении возражения, оспариваемое решение от 18.06.2018 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2017706509 в качестве товарного знака оставлено в силе, поскольку заявленное обозначение не соответствует положениям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения послужил вывод административного органа о сходстве этого обозначения до степени смешения:

с заявкой на наименование места происхождения товаров "КАРАВАЕВО" N 2015725037 от 07.08.2015 в отношении товаров "молоко, творог, сметана";

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 620338, зарегистрированным 15.06.2017 по заявке N 2015723118 с приоритетом 24.07.2015 в отношении товаров 31-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

со словесным товарным знаком "КОРОВАЕВО" по свидетельству Российской Федерации N 579815, зарегистрированным 06.07.2016 по заявке N 2014713399 с приоритетом 23.04.2014 в отношении товаров 29-го, 30-го классов и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ;

с комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 535195, зарегистрированным 20.02.2015 по заявке N 2013714162 с приоритетом 26.03.2013 в отношении товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 524516, зарегистрированным 22.03.2004 по заявке N 2002732544 с приоритетом 20.12.2002 в отношении товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ;

со словесным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 265703, зарегистрированным 22.03.2004 по заявке N 2002732544 с приоритетом 20.12.2002 в отношении товаров 29-го, 32-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Принимая оспариваемое решение, Роспатент исходил из того, что заявленное на государственную регистрацию в качестве товарного знака комбинированное обозначение включает в себя словесный элемент "Пекарня Караваево", выполненный оригинальным шрифтом строчными буквами русского алфавита белого цвета (буквы "П" и "К" - заглавные), при этом элемент "Пекарня" расположен над элементом "Караваево", и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения кондитерских изделий, расположенный под словесным элементом "Караваево". Данная композиция, как указал Роспатент, вписана в рамку коричневого цвета с завитками.

Роспатент констатировал, что элементом заявленного обозначения, на котором концентрируется внимание потребителя, является словесное обозначение "Пекарня Караваево". Административный орган также учел, что элемент "Пекарня" является неохраняемым элементом в отношении тех услуг, для которых обществом испрашивалась правовая охрана. Роспатент пришел к тому выводу, что доминирующим элементом заявленного на регистрацию обозначения является словесный элемент "Караваево".

Проанализировав противопоставленные заявленному обозначению товарные знаки, Роспатент установил, что их доминирующими элементами, акцентирующими на себе внимание потребителей, являются словесные элементы "КОРОВАЕВО" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 579815, N 524516, N 265703) и "КАРАВАЕВО" (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 620338, N 535195).

Как определил административный орган, словесный элемент "Караваево", включенный в заявленное обозначение, тождественен словесному элементу "КАРАВАЕВО", входящему в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 620338, 535195, а также сходен со словесным элементом "КОРОВАЕВО", входящим в товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 579815, N 524516, N 265703.

Установив однородность услуг, в отношении которых обществом испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и услуг, в отношении которых в числе прочего зарегистрированы указанные товарные знаки, Роспатент пришел к выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и указанных выше противопоставленных ему товарных знаков, ввиду чего согласился с выводом экспертизы о несоответствии этого обозначения нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, административный орган счел, что словесный элемент "Караваево", признанный доминирующим в спорном обозначении, полностью входит в наименование места происхождения товаров "КАРАВАЕВО" по заявке N 2015725037 от 11.08.2015, что также свидетельствует об их сходстве. Отметив, что вопрос однородности товаров и услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и наименования места происхождения товаров, не исследуется, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения также не соответствовала бы требованиям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

С учетом изложенного Роспатент согласился с выводами экспертизы в части несоответствия предоставления правовой охраны спорному обозначению в отношении услуг 35-го, 43-го классов МКТУ требованиям пунктов 6 и 7 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества с принятым административным органом ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Рассматривая названное заявление, суд первой инстанции отметил, что в нем не оспариваются выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ ввиду его сходства с наименованием места происхождения товаров по заявке N 2015725037 от 11.08.2015, и, соответственно, выводы Роспатента в указанной части не проверял.

Проверив на соответствие требованиям закона оценку Роспатентом сходства заявленного на регистрацию обозначения по заявке N 2015725037 и противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 620338, N 535195, N 579815, N 524516, N 265703, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между ними сходства по фонетическому и семантическим признакам и об ассоциировании их друг с другом в целом, несмотря на отдельные различия.

Принимая во внимание отсутствие возражений общества на выводы Роспатента об однородности услуг, указанных в перечне регистрации спорного обозначения, услугам, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции пришел к выводу о вероятности смешения указанных обозначения и товарных знаков и по результатам рассмотрения дела оставил требования общества без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака), Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных пояснениях на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и административного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Исходя из положений пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оценивая выводы Роспатента, сделанные при сравнении заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции обоснованно учел изложенное в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснение, в соответствии с которым вопрос о вероятности смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенной в пункте 162 Постановления Пленума N 10 позицией высшей судебной инстанции о том, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с подходом суда первой инстанции, примененным при оценке сходства заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков. Суд первой инстанции поддержал вывод административного органа о том, что элемент "Караваево", являющийся (с учетом дискламации словесного элемента "пекарня") доминирующим в заявленном на регистрацию обозначении, тождественен элементу "КАРАВАЕВО", доминирующему в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 620338, N 535195. Указанное обстоятельство, как отмечено судом, с очевидностью обуславливает вывод о сходстве обозначения с указанными товарными знаками за счет вхождения в их состав доминирующего, сильного словесного элемента "Караваево".

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы общества о различной семантике заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков. Аргументируя данный довод, общество указывало, что у среднего российского потребителя при восприятии спорного обозначения, включающего словесный элемент "Караваево", возникнет ассоциация с караваем, а при восприятии противопоставленных товарных знаков, включающих тот же доминирующий словесный элемент "КАРАВАЕВО" и изобразительные элементы стилизованной коровы, возникнет ассоциация с коровой. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо объективные, основанные на доказательствах мотивы возникновения у потребителей именно таких ассоциаций, обществом не приведены.

На основании изложенного суд отклонил доводы общества о том, что Роспатентом неправильно проведен сравнительный анализ заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками по семантическому критерию, а также то, что совокупность различий сравниваемых обозначений по семантическому и графическому критерию говорит об отсутствии сходства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу фонетического и семантического сходства вышеперечисленных словосочетаний, являющихся существенными индивидуализирующими словесными элементами, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки, несмотря на некоторые различия, являются сходными.

Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал выводы административного органа о его оценке изобразительных элементов и графического исполнения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков. Вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на их отдельные отличия, сравниваемые обозначения ассоциируются друг с другом в целом, что обуславливает общий вывод об их сходстве, обоснованно мотивирован пунктом 41 Правил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что обществом не оспаривались выводы Роспатента о том, что услуги 35-го и 43-го классов МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного обозначения, однородны услугам 35-го класса МКТУ, для которых в том числе зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Установив однородность услуг, в отношении которых обществом испрашивалась правовая охрана для спорного обозначения, и услуг, в отношении которых в числе прочего зарегистрированы указанные противопоставленные товарные знаки, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения и указанных выше противопоставленных товарных знаков, ввиду чего поддержал вывод административного органа о несоответствии этого обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с содержанием оспариваемого ненормативного правового акта и надлежащим образом мотивирован.

В отношении утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие доводов по оспариванию обществом выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующие.

Указывая в кассационной жалобе на отмеченные обстоятельства, ее заявитель не учитывает то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не приводило ни одного довода в обоснование ошибочности вывода Роспатента об отказе в удовлетворении возражения в части несоответствия регистрации спорного товарного знака положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, что подтвердил представитель общества в ходе рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы, направленный на исследование выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ, по существу, является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вывод административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям пункта 7 статьи 1483 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в регистрации этого обозначения, тем самым отсутствие в заявлении возражений в отношении таких выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, свидетельствует о законности принятого решения об отказе в регистрации заявленного обозначения.

Довод кассационной жалобы о получении обществом "Пекарня Караваево" письма-согласия от закрытого акционерного общества "Сокур-63", являющегося обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 283948, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку данный товарный знак не противопоставлялся заявленному обозначению при принятии Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта и, таким образом, наличие данного письма не влияло на законность принятого административным органом решения об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в судебном заседании в ответ на уточняющий вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что попыток получить письма-согласия от правообладателей противопоставленных товарных знаков общество не предпринимало.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела письменных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Применительно к настоящему делу установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям суда первой инстанции, а потому президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из норм подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем что при подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2019 по делу N СИП-388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Караваево" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Караваево" из федерального бюджета 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению от 30.09.2019 N 1512.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина