Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-16586 по делу N А19-29955/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 302-ЭС19-16586

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А19-29955/2018 Арбитражного суда Иркутской области и на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копейка Плюс" к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Копейка Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - административный орган) о признании незаконными постановления от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении N 874/08/18-Ю о назначении административного наказания на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 000 рублей административного штрафа и решения от 16.11.2018 по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 874/08/18-Ю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019, решение суда первой инстанции отменено; оспоренные постановление и решение административного органа признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа (в части выводов мотивировочной части об отсутствии соответствующих полномочий у Правительства Иркутской области), считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, обществу выдана лицензия от 18.08.2017 N 38РПА0000794 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, в том числе в магазине "Эльф" (Иркутская область, г. Усть-Илимск, проспект Дружбы Народов, д. 44а). Административным органом было установлено, что 01.06.2018, в 14 часов 45 минут в вышеуказанном магазине "Эльф" имел место факт продажи алкогольной продукции.

Исходя из того, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области" (далее - постановление Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп) на территории Иркутской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 8-00 до 23-00 часов в Международный день защиты детей (1 июня), административный орган пришел к выводу о наличии в деянии общества признаков административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2018 N 874/08/18-ю и принято оспоренное постановление от 29.10.2018 N 874/08/18-Ю. Решением по рассмотрению жалобы от 16.11.2018 N 874/08/18-Ю указанное постановление оставлено без изменений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), КоАП РФ, постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп, суд первой инстанции пришел к выводу, что в деянии общества имел место состав вмененного административного правонарушения.

Суды апелляционной инстанции и округа, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, руководствовались теми же нормами права, но учли, что Правительство Иркутской области, не являющееся законодательным органом, неправомочно было своим нормативным правовым актом устанавливать дополнительные ограничения времени продажи алкогольной продукции, вследствие чего несоблюдение требований постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп не могло являться законным основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ; по тем же основаниям является незаконным решение по рассмотрению соответствующей жалобы общества.

При этом судами учтено, что в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что, применяя абзац второй пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в настоящее время - абзац второй пункта 9 этой же статьи), судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Данные выводы являются обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин