Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22711 по делу N А40-242821/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22711

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (г. Южно-Сахалинск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А40-242821/2018,

установил:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" (далее - Общество) о расторжении договоров от 12.04.2010 N ФАР-АЭ-188, ФАР-АЭ-189, ФАР-АЭ-190, ФАР-АЭ-191, ФАР-АЭ192, ФАР-АЭ-194, ФАР-АЭ-195, ФАР-АЭ-193, ФАР-АЭ-196, ФАР-АЭ-197 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), установив, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществлена Обществом в течение двух лет подряд (2016 - 2017 годах) в объеме менее пятидесяти процентов квот, установленных ответчику, пришли к выводу об обоснованности требования Управления о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на основании пункта 9 договоров и пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договоров.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что на основании статьи 60 Закона N 166-ФЗ Общество перезаключило договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов путем расторжения старых договоров и заключения новых договоров с Федеральным агентством по рыболовству, в связи с чем с 1 января 2019 года спорные договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов расторгнуты, о чем в государственный рыбохозяйственный реестр внесены

соответствующие сведения, не подтверждает нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, поскольку согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), ответчик в судах трех инстанции об указанных обстоятельствах не заявлял и соответствующих доказательств не предоставлял. Указанный довод, не подтвержденный документально, ответчик привел только в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РК Фрегат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева