Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-16707 по делу N А64-7369/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 декабря 2019 г. N 310-ЭС19-16707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу N А64-7369/2018 Арбитражного суда Тамбовской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Максима Владимировича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области об оспаривании бездействия

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Максим Владимирович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - пенсионный фонд) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 и 2015 годы, и обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в сумме 41661,34 рубля и за 2015 год в сумме 111264,73 рубля.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, в 2014-2015 годах предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивал страховые взносы, исчисленные с доходов без учета расходов, вследствие чего обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, которое не было удовлетворено.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя подтвержденной переплаты по страховым взносам за спорные периоды, с чем согласился суд округа.

Доводы пенсионного фонда о недопустимости распространения правового подхода, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, на предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, сформулированных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937, от 04.04.2017 N 301-КГ16-16732, от 23.05.2017 N 308-КГ16-19401, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции пенсионного фонда при рассмотрении настоящего дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин