Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-17342 (4) по делу N А41-86889/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2019 г. N 305-ЭС17-17342 (4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Дмитриева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А41-86889/2015 о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева В.Е.,

установил:

в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении оценщика для дачи заключения относительно стоимости принадлежащего должнику имущества (долей в хозяйственных обществах) в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 ходатайство управляющего удовлетворено, утверждена кандидатура оценщика, определен размер его вознаграждения.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о необходимости привлечения специалиста-оценщика в целях обеспечения исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, суды руководствовались положениями статей 20.7 и 213.9 Закона о банкротстве и исходили из доказанности финансовым управляющим обоснованности такого привлечения и обоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица.

Судами не допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход обособленного спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов