Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 10АП-12453/2016
|
10 октября 2016 г.
|
Дело N А41-86889/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мальцева С.В., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,
при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "РТБК" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2015 года по делу N А41-86889/15, принятое судьей А.А. Бобриневым, по заявлению КБ "РТБК" к Дмитриеву В.Е. об ограничении права выезда из России
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-86889/2015 Дмитриев В.Е. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим назначена Ознобихина Мария Николаевна (далее - финансовый управляющий).
13 апреля 2016 года общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Русский Торговый Банк" (далее - КБ "РТБК", Банк либо заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права Дмитриева В.Е. на выезд из Российской Федерации. В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о необходимости введения ограничительных мер, определением от 14.04.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении указанного заявления.
26.04.2016 Банк повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением. В обоснование своих доводов Банк указал на факт наличия у должника доли в уставном капитале Компании Сэндрок Холдинг Лимите в размере 70%, а также заграничного паспорта.
Учитывая, что Банком не представлено доказательств того, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества, не передаче финансовому управляющему необходимых сведений, препятствует ведению процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года в удовлетворении заявления КБ "РТБК" об установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, КБ "РТБК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года по делу N А41-86889/15, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Определением от 24 августа 2016 года апелляционная жалоба КБ "РТБК" принята к производству.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебное заседание представитель финансового управляющего Ознобихиной М.Н. не явился.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Ознобихиной М.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
По доводам апелляционной жалобы ООО "КБ "РТБК" считает необходимым временно ограничить право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, в целях препятствия должнику в предоставлении суду, кредиторам и финансовому управляющему заведомо недостоверных сведений либо совершения действий, направленных на сокрытие имущества и/или доходов, их незаконную передачу третьим лицам, а также совершения должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.
Заявитель считает, что применение мер в виде временного ограничения выезда должника из Российской Федерации также может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.
Дмитриев В.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого согласен с определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2016 года
В отзыве на апелляционную жалобу должник указывает, что целью ограничения выезда должника в рассматриваемой ситуации является, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника, недопущение уменьшения конкурсной массы и, как следствие, максимально полное удовлетворение требований кредиторов за счет имеющегося имущества должника, основаниями для ограничения выезда должника могут быть противоправность и недобросовестность его поведения, в том числе, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание, отказ от сотрудничества с финансовым управляющим, а также наличие сведений о намерении должника выехать за границу в целях ухода от надлежащего исполнения своих обязательств.
Как установлено судом первой инстанции и как считает должник, заявителем не представлено доказательств препятствия должника ведению процедуры реализации имущества, совершению действий, направленных на сокрытие имущества, отказ от сотрудничества с финансовым управляющим. Также не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему документации и товарно-материальных ценностей.
Напротив, материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела Дмитриев В.Е. надлежащим образом и в установленные законом сроки предоставил сведения об имеющемся у него имуществе и совершенных сделках (например, том "Заявление должника о признании его банкротом" приложения N 33-40, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 25.05.2016). В ходе процедуры банкротства собранием кредиторов неоднократно утверждались отчеты финансового управляющего, подтверждающие указанные выше факты.
В своем отзыве Дмитриев В.Е. отмечает, что своевременно отвечает на все запросы финансового управляющего лично и через своего представителя. Также должником переданы финансовому управляющему принадлежащие ему банковские карты, доходы, полученные за осуществление трудовой деятельности, что не оспаривается финансовым управляющим.
В связи с чем считает, что содействует финансовому управляющему в процедуре банкротства, не уклоняется от исполнения обязанностей по предоставлению необходимых сведений и документов, не скрывает информацию о доходах и имуществе, и, следовательно, не препятствует кредиторам и финансовому управляющему в осуществлении введенной в отношении него процедуры банкротства. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.
Также отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства, выявления имущества, оспаривания сделок, выполнения иных мероприятий в случае поездки должника за границу, учитывая наличие у него представителя, обладающего всеми правами должника, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью (копия имеется в материалах настоящего дела).
Таким образом считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал КБ "РТБК" в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации, поскольку мотивированного обоснования причин введения данного ограничения Банком не представлено.
ООО "КБ "РТБК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Дмитриева Владимира Евгеньевича возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с п. 3 ст. 213.24 Закона РФ о банкротстве, в с
