Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2019 г. N С01-1159/2019 по делу N А50-20477/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты нижестоящих инстанций, которыми отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по лицензионному договору, поскольку вывод о неисполнении истцом обязательства по обеспечению доступа к программному обеспечению является несостоятельным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 ноября 2019 г. N С01-1159/2019 по делу N А50-20477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и консалтинг" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу N А50-20477/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и консалтинг" (ул. Звенигородская, д. 1, корп. 2, оф. 510, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1077847580678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия-Сенсор" (ул. 25 Октября, д. 106, г. Пермь, 614990, ОГРН 1045404680716),

третьи лица: публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ул. 25 Октября, д. 106, г. Пермь, 614990, ОГРН 1025900906349), общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (Космодамианская наб., д. 52, стр. 2, Москва, 115054, ОГРН 1027739164640)

о взыскании задолженности, неустойки по лицензионному договору и по встречному иску о признании лицензионного договора незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и консалтинг" - Напара Е.П. (по доверенности от 16.08.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Инверсия-Сенсор" - Чачакова Э.В. (по доверенности от 15.11.2018 N 40), Колесень Е.В. (по доверенности от 19.07.2019 N 24), Козин И.А. (по доверенности от 12.11.2019 N 38),

от публичного акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - Каргапольцев Д.Л. (по доверенности от 18.11.2019 N 94/188),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и консалтинг" (далее - общество "ИТ и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инверсия-Сенсор" (далее - общество "Инверсия-С", ответчик) о взыскании стоимости прав использования программного обеспечения по лицензионному договору N 82/64-49-Д от 26.09.2017 в размере 28 559 143 руб. 19 коп., стоимости сопровождения программного обеспечения в размере 1 853 488 руб. 39 коп., неустойки на момент обращения в суд в размере 6 837 073 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 50-51), принятого протокольным определением суда от 05.09.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 принят встречный иск общества "Инверсия-С" к обществу "ИТ и К" о признании лицензионного договора N 82/64-49-Д от 26.09.2017 на приобретение прав использования программного обеспечения SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP незаключенным.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (далее - общество "ПНППК") и общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (далее - общество "САП СНГ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, общество "ИТ и К" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции:

пришли к неверному и противоречивому выводу о том, что исполнение истцом обязательств по договору было произведено ненадлежащему лицу;

сделали ошибочный вывод о неисполнении истцом обязательства по обеспечению доступа к программному обеспечению;

суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, что привело к нарушению его права на судебную защиту и принципа равноправия сторон, а также противоречащим установленным по делу обстоятельствам выводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены отзывы общества "Инверсия-С" и общества "ПНППК" на кассационную жалобу.

Представитель общества "ИТ и К" кассационную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Представители общества "Инверсия-С" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества "ПНППК" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество "САП СНГ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов не проверяется.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между обществом "ИТ и К" (лицензиар) и обществом "Инверсия-С" (лицензиат) был заключен лицензионный договор N 82/64-49-Д на приобретение прав использования программного обеспечения SAP и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения SAP (далее - лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензионного договора лицензиар обязуется предоставить лицензиату неисключительные права использования программного обеспечения SAP (далее - ПО), а также оказать услуги по сопровождению ПО.

В силу п. 2.1 лицензионного договора все исключительные права на ПО, в том числе, авторское право со всеми полномочиями на предоставление, обслуживание (сопровождение) ПО принадлежат компании SAP SE (Германия) (далее - SAP SE) и/или обществу "САП СНГ".

Согласно п. 2.3 лицензионного договора лицензиат имеет право использовать ПО только в собственных целях и не имеет права предоставлять ПО в пользование третьим лицам. Исключительным правом на предоставление ПО в пользование (аренду, лизинг и т.п.) обладает SAP SE. Право на использование ПО предоставляется лицензиату только в соответствии с лицензионным соглашением с конечным пользователем (приложение N 6 к договору).

Согласно п. 5.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату услуги по сопровождению SAP Enterprise Support программного обеспечения, права на использование которого приобретаются лицензиатом в соответствии с настоящим договором. Стандартное сопровождение SAP Enterprise Support начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена передача прав использования ПО (п. 3.1.). Лицензиар обеспечивает:

- информирование Заказчика о новых релизах, версиях ПО;

- предоставление прав Заказчику на новые версии ПО в объеме купленных лицензий;

- осуществление 1-го и 2-го уровня сопровождения (Приложение N 4);

- специализированные дистанционные сервисы, предоставляемые в рамках SAP Enterprise Support.

На основании п. 6.3 лицензионного договора лицензиат обязан в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выплатить 50% стоимости прав использования ПО - 14 279 571 руб. 60 коп., в течение 60 календарных дней с момента подписания акта - остальные 50% стоимости прав использования ПО - 14 279 571 руб. 59 коп.

По утверждению общества "ИТ и К", обязательство по передаче обществу "Инверсия-С" права на использование ПО исполнено, о чем 29.09.2017 составлен акт о предоставлении прав использования ПО. Общество "Инверсия-С" к 28.11.2017 не исполнило обязательство по оплате полной стоимости права использования ПО - 28 559 143 руб. 19 коп. Поскольку договор был заключен в четвертом квартале 2017 года, постольку на общество "ИТ и К" была возложена обязанность по оказанию услуг по сопровождению предоставленного ПО до 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2017 и 14.05.2018 были направлены претензии N 24 и N 126, ответ на которые обществу "ИТ и К" не поступил, что явилось основанием для обращения общества "ИТ и К" в суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении истцом обязанности по надлежащей передаче ответчику во исполнение условий лицензионного договора прав на программное обеспечение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 01.01.2017 между обществом "САП СНГ" и обществом "ИТ и К" было заключено Генеральное соглашение с Партнером SAP PartnerEdge N 65/17-РЕ (далее - Генеральное соглашение) (т. 1, л.д. 115-130).

Согласно ст. 1 Генерального соглашения общество "ИТ и К" выразило свое намерение стать партнером общества "САП СНГ" с тем, чтобы в дальнейшем распространять определенное программное обеспечение SAP, сублицензировать права на использование программного обеспечения и позиционировать предлагаемую SAP поддержку для конечных пользователей.

Пунктом 1 статьи 2 Специальных условий SAP PartnerEdge Sell On Premise (далее - специальные условия) (т. 1, л.д. 121-131), являющихся приложением к Генеральному соглашению, обществу "ИТ и К" было предоставлено право продвигать, распространять, сублицензировать от собственного имени, на свой риск и за свой счет права на использование программного обеспечения, по которым им была получена и сохраняет действие авторизация, а также услуги по поддержке этого программного обеспечения на условиях SAP Delivered Support, если для такого программного обеспечения имеется соответствующая авторизация. Для реализации указанных целей обществу "ИТ и К" была предоставлена неисключительная лицензия на распространение, предоставление прав на использование (сублицензирование) и продвижение на рынке программного обеспечения.

Как следует из п. 1 ст. 8 специальных условий, общество "САП СНГ" предоставляет истцу права на использование программного обеспечения, а истец далее сублицензирует эти права конечному пользователю. При этом общество "ИТ и К" получает право использовать программное обеспечение исключительно в целях его продвижения на рынке, распространения, инсталляции и сублицензирования прав на использование программного обеспечения конечным пользователям.

Дополнительно на общество "ИТ и К" была возложена обязанность уведомлять конечных пользователей о том, что исключительные права на программное обеспечение, документацию и другие материалы общества "САП СНГ" принадлежат группе SAP и её лицензиарам (п. 3 ст. 2 специальных условий).

В соответствии с актом N 909325-04/17 от 29.09.2017, подписанным в рамках соглашения (т. 1, л.д. 68), общество "САП СНГ" предоставило обществу "ИТ и К" право передать конечному пользователю права использования программного обеспечения общества "САП СНГ". В Акте указано, что конечным пользователем является общество "Инверсия-С".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между обществом "САП СНГ" и обществом "ИТ и К" по Генеральному соглашению по своей сути являются отношениями, возникающими из лицензионного договора (статья 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Отношения общества "ИТ и К" и общества "Инверсия-С" возникают на основании сублицензионного договора (статья 1238 ГК РФ), предметом которого является предоставление прав использования и оказание услуг по сопровождению программного обеспечения.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.1 лицензионного договора лицензиат приобретает неисключительные права использования программного обеспечения как есть, описанные в приложении N 1 к настоящему договору. Права использования переходят к лицензиату с даты подписания сторонами акта о предоставлении права использования программного обеспечения (приложение N 3).

При этом факт подписания сторонами соответствующего акта (т. 1, л.д. 80) установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления о фальсификации, в ходе проверки которого было рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции установил, что в п. 3.2 лицензионного договора указано, что после приобретения лицензиатом неисключительных прав использования программного обеспечения в соответствии с п. 3.1 лицензиар поставляет лицензиату текущий Релиз, Версию или Пакет исправлений ПО посредством электронных каналов связи путем выгрузки ПО и документации из сети Интернет (электронная поставка). Дополнительно лицензиату по его письменному запросу предоставляется резервная копия программного обеспечения, выгруженного через Интернет, на материальных носителях. Резервная копия предоставляется только после того, как ПО было выгружено через Интернет. Если в запросе не указано иное, резервная копия будет предоставляться на компакт-диске. Программное обеспечение будет считаться поставленным, когда лицензиар обеспечил лицензиату доступ к электронной выгрузке ПО через Интернет и проинформировал об этом лицензиата в соответствии с условиями п. 3.2.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно определениям, указанным в преамбуле договора:

"Использование" означает активацию функциональных возможностей Программного обеспечения, его воспроизведение, исполнение, предоставление доступа к нему, его эксплуатацию, запись в память ЭВМ или на иные носители, хранение Программного обеспечения, аудиовизуальное отображение информации, получающейся в результате реализации его функциональных возможностей, а также выполнение иных действий с Программным обеспечением в соответствии с его назначением.

"Релиз" означает каждый новый выпуск Программного обеспечения, обозначаемый цифрой слева от десятичной точки (например, 3.0);

"Версия" означает каждый выпуск каждого Релиза, обозначаемый цифрой справа от десятичной точки (например, ЗЛ);

"Пакет исправлений" или "Пакет исправления" означает изменение в Программном обеспечении применительно к различным Версиям.

На основании пп. 8.1, 8.2 лицензионного договора поставка ПО производится по электронным каналам связи посредством выгрузки ПО из сети Интернет. Лицензиат обязуется выгрузить ПО не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Акта о предоставлении права использования Программного обеспечения в соответствии с подп. 3.1. настоящего договора.

При этом суд первой инстанции установил, что в приложении N 1 к лицензионному договору также указано, что ПО поставляется путем выгрузки через сеть Интернет.

Однако, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с учетом заявленных доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обеспечения ответчику доступа к электронной выгрузке ПО через сеть Интернет и надлежащего информирования его об этом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что будучи осведомленным о цели заключения договора (отсутствие в условиях лицензионного договора цели его заключения - передача программного обеспечения обществу "ПНППК" объясняется наличием введенных в отношении него международных санкций), истец не мог не знать, что предоставление данных для обеспечения доступа к ПО работнику общества "ПНППК", а не обществу "Инверсия-С", не является надлежащим исполнением условий лицензионного договора по предоставлению доступа к пользованию ПО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Пунктом 2 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила настоящего Кодекса о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ положения статьи 312 ГК РФ позволяет сделать вывод, что исходя из понимания обязательства как правоотношения, в котором должник обязан совершить определенное действие в пользу кредитора, для того чтобы обязательство было исполнено надлежащим образом, оно должно быть исполнено именно в пользу кредитора либо уполномоченного кредитором лица. Иной субъект, которому должник исполнит обязательство, по терминологии ГК РФ является "ненадлежащим". Такая терминология показывает, что исполнение обязательства кредитору или уполномоченному кредитором лицу законодатель определяет как принцип надлежащего исполнения. Любое иное исполнение, осуществленное иному субъекту, не способствует достижению правовой цели кредитора.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции с учетом всех доводов и возражений сторон с соблюдением принципов состязательности, диспозитивности и равенства участников процесса.

Довод кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному и противоречивому выводу о исполнении истцом обязательства по договору ненадлежащему лицу отклоняется судом кассационной инстанции. Так, несмотря на ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 430 ГК РФ, лицензионный договор, вопреки доводам кассационной жалобы, не был квалифицирован судом как договор в пользу третьего лица. Из постановления суда апелляционной инстанции не усматривается выводов о наличии в спорном договоре условия об обязанности должника (общества "ИТ и К") произвести исполнение не кредитору (обществу "Инверсия-С"), а третьему лицу (обществу "ПНППК"), имеющему право требовать от должника такое исполнение, как того требует статья 430 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды сделали ошибочный вывод о неисполнении истцом обязательства по обеспечению доступа к программному обеспечению, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 10-11) отражены правильные выводы относительно обстоятельств исполнения обществом "ИТ и К" обязательств по лицензионному договору, имеющихся в материалах дела доказательств и оценка сделанных на основании их исследования выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права (статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении даты судебного заседания на 22.07.2019 было вынесено судом апелляционной инстанции 03.06.2019.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания, поступившее в суд 11.06.2019, было мотивировано тем, что представитель истца будет находиться в отпуске, в связи с чем не сможет принять участие в судебном заседании.

Однако, данный довод справедливо был отклонен судом апелляционной инстанции, так как истец является юридическим лицом и имеет возможность направить для участия в судебном заседании своего уполномоченного представителя. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу N А50-20477/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря