Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24712 по делу N А55-31457/2011 О возврате жалобы, отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2019 г. N 306-ЭС19-24712

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Орион" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А55-31457/2011 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рейд-1" (далее - должник),

установил:

в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Первоначально кассационная жалоба (поименованная как надзорная) подана заявителем в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" в Верховный Суд Российской Федерации 13.11.2019.

Письмом от 27.11.2019 данная жалоба возвращена в связи с тем, что возможность обжалования указанных судебных актов в порядке надзора нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством почтового отправления 26.11.2019, то есть с пропуском двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения вопроса по существу, является постановление суда апелляционной инстанции, вступившее в законную силу 13.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на то, что первоначально считал постановление суда апелляционной инстанции по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов окончательным, которое обжалуется в надзорном порядке в течение трехмесячного срока.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. В указанном пункте высказана правовая позиция, согласно которой судебные акты, вынесенные по названному вопросу, подлежат обжалованию в суд округа (часть 3 статьи 223, общие правила раздела VI АПК РФ).

При этом следует учесть, что поскольку в настоящем случае в кассационной жалобе приводятся доводы, связанные с содержанием локального акта должника, данная жалоба подана с ошибочным определением подсудности и подлежит рассмотрению в суде округа.

Поскольку заявителем не приведено объективных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А55-31457/2011 Арбитражного суда Самарской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А