Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. N С01-1208/2019 по делу N СИП-774/2018 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истцом не доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2019 г. N С01-1208/2019 по делу N СИП-774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (тер. Промзоны пищевых предприятий, литер Б, эт. 2, каб. N 22, пос. Иноземцево, г. Железноводск, Ставропольский край, 357433, ОГРН 1067746440706) и общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1, Москва, 129626, ОГРН 1047796562010) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 по делу N СИП-774/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО", общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" и общества с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (пер. М. Харитоньевский, д. 7, стр. 1, пом. V, комн. 3, Москва, 107078, ОГРН 1177746183174) к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" (ш. Камышовое, д. 40, пом. III 34, 35, Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 512149, N 520580, N 532560 и N 532561 в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" - Ерохин М.А. (по доверенности от 11.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" - Ерохин М.А. (по доверенности от 11.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Один Дом" - Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" (далее - общество "Бест Алко"), общество с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" (далее - общество "Алко Бренд"), общество с ограниченной ответственностью "Араратский винный завод" (далее - общество "Араратский винный завод" (Россия)) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Один Дом" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 512149, 520580, 532560 и 532561 в отношении всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 заявление общества "Араратский винный завод" (Россия) об отказе от иска оставлено без удовлетворения. Названным решением отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Бест Алко" и общество "Алко Бренд", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Один Дом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Роспатент в письме, обращенном в адрес президиума Суда по интеллектуальным правам, сообщил, что его позиция по делу была изложена в отзыве, представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и изменений не претерпела. Роспатент также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "Бест Алко", общества "Алко Бренд" и общества "Один Дом".

Общество "Араратский винный завод" (Россия) и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел повторное ходатайство общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" о приостановлении производства по делу и отказал в его удовлетворении.

Кроме того, представитель общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, которое также оставлено президиумом Суда по интеллектуальным правам без удовлетворения.

Мотивы отказа в удовлетворении названных ходатайств изложены в определении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 об отказе в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" сообщил, что не может высказаться за поддержку доводов кассационной жалобы до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 11901450007000550, однако просил принять во внимание, что отказ от кассационной жалобы он не заявляет.

Учитывая, что кассационная жалоба подписана представителем общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" Малюкиной А.В., действующей на основании доверенностей от 17.09.2019, подписанных конкурсным управляющим общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" Васиной Ю.В., которые не отозваны, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества "Один Дом" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Один Дом" является правообладателем следующих товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 512149 с приоритетом от 20.03.2013;

"" по свидетельству Российской Федерации N 520580 с приоритетом от 20.03.2013;

"" по свидетельству Российской Федерации N 532560 с приоритетом от 20.03.2013;

"" по свидетельству Российской Федерации N 532561 с приоритетом от 20.03.2013.

Правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 512149 и N 520580 предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); арак; бренди; виски; водка; вина; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой"; правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 532560 и N 532561 - в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), содержащие тутовую ягоду или на основе тутовой ягоды, в том числе: арак; бренди; виски; водка; вина; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, а также на их неиспользование обществом "Один Дом" в отношении перечисленных в регистрациях товарных знаков позиций, общество "Алко Бренд", общество "Бест Алко" и общество "Араратский винный завод" (Россия) обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции установил, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-251257/2016 и решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2017 по делу N А63-16925/2016 общество "Алко Бренд" и общество "Бест Алко" соответственно признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении их открыты конкурсные производства, не прекращенные на момент рассмотрения иска.

В обжалуемом решении суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.04.2017 N 305-КГ17-877, указал, что открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что общество "Алко Бренд" и общество "Бест Алко" не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ими продолжается или возобновлено осуществление предпринимательской деятельности, в том числе связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у названных лиц интереса в последующем использовании ими в своей хозяйственной деятельности в отношении однородных товаров тождественных или сходных со спорными товарными знаками обозначений.

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" о возможности прекращения в дальнейшем производств по делам о банкротстве и продолжения предпринимательской деятельности, в том числе связанной с использованием обозначений, тождественных или сходных до степени смешения со спорными товарными знаками, признав этот довод не подтвержденным документально и носящим предположительный характер.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истцов на материалы, касающиеся вхождения общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" в единый холдинг, как не подтвержденные документально, на документы, подтверждающие их деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, как относящиеся к периоду до отзыва у названных обществ соответствующих лицензий и открытия в отношении этих обществ процедур конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" о подаче ими в Роспатент возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 455428, N 455429, N 512149 и N 520580, установив, что делопроизводство по названным возражениям прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции также установил отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия партнерских отношений между обществом "Алко Бренд", обществом "Бест Алко" и обществом "Араратский винный завод" (Россия), на которые ссылались истцы.

Суд первой инстанции не признал достаточным доказательством заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков подачу обществом "Араратский винный завод" (Россия) в Роспатент заявок N 2018733133 и N 2018733132 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных со спорными товарными знаками, указав на отсутствие документов, подтверждающих ведение обществом "Араратский винный завод" (Россия) какой-либо хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции признал всех истцов лицами, не подтвердившими заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Суд первой инстанции не согласился с доводом общества "Один Дом" о наличии в действиях истцов по подаче искового заявления признаков злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ, ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактического использования спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ, суд первой инстанции отклонил ряд документов в связи с их неотносимостью к периоду доказывания; осуществил оценку относящихся к периоду доказывания документов, на основании чего пришел к выводу об осуществлении ответчиком деятельности с использованием названных средств индивидуализации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении истцами претензионного порядка, о применимых нормах материального права, а также об отсутствии оснований для признания действий истцов по подаче искового заявления злоупотребления правом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Алко Бренд" и общество "Бест Алко" не согласились с выводом суда первой инстанции об отсутствии у них заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков.

Заявители кассационной жалобы указали, что на протяжении многих лет осуществляли предпринимательскую деятельность на рынке алкогольной продукции, и само по себе нахождение их в процедуре банкротства не лишает права и возможности отстаивать свои интересы, в том числе путем подачи настоящего иска. Заявители кассационной жалобы просят принять во внимание, что конкурсное производство не тождественно понятию "прекращение деятельности".

Общество "Алко Бренд" и общество "Бест Алко" отметили, что ряд документов, доказывающих наличие у них заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, не были представлены в материалы дела сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Патентус", которые представляли интересы истцов в суде первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, отвергая их объяснения об участии общества "ФМГ" в запуске продукции "Страна камней", суд первой инстанции принял во внимание письмо общества "Араратский винный завод" (Армения), несмотря на явные несоответствия в описании событий, которое было в нем изложено.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Алко Бренд" и общество "Бест Алко" отметили, что вывод суда первой инстанции о доказанности использования спорных товарных знаков не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело документами.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточными доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, в отношении двух соистцов из трех, а именно общества "Бест Алко" и общества "Алко Бренд", возбуждены производства по делам о банкротстве, названные общества признаны банкротами, в отношении их имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства.

Открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства исходя из цели указанной процедуры препятствует осуществлению должником предпринимательской деятельности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-КГ17-877 по делу N А40-8068/2016.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы дела истцами не представлены доказательства продолжения или возобновления обществом "Алко Бренд" и обществом "Бест Алко" хозяйственной деятельности после признания этих лиц несостоятельными (банкротами), а ранее имевшиеся у этих лиц лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, отозваны до открытия в отношении указанных лиц конкурсного производства.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был учесть предусмотренную законом возможность выхода из процедуры банкротства и возобновления хозяйственной деятельности.

Отклоняя названный довод заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что для признания заинтересованности находящегося в процедуре банкротства лица, обратившегося с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, недостаточно гипотетической возможности восстановления платежеспособности такого лица, необходимы доказательства принятия им предусмотренных законом мер восстановления платежеспособности и возобновления им хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" в процедуре конкурсного производства при отсутствии доказательств сохранения или возобновления хозяйственной деятельности свидетельствует о невозможности сделать вывод о наличии у указанных обществ намерений использовать в дальнейшем обозначения, сходные или тождественные со спорными товарными знаками.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что нахождение общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко" в конкурсном производстве не означает прекращении ими своей деятельности, президиум Суда по интеллектуальным считает необходимым отметить, что названная процедура банкротства имеет ликвидационную направленность и не имеет целью продолжение хозяйственной деятельности должника. Иное применительно к конкретным обстоятельствам подлежало доказать истцам, однако никаких доказательств продолжения либо возобновления хозяйственной деятельности истцами представлено не было.

При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полной мере предоставил истцам возможность доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, высказать соответствующие доводы и представить документы их доказывающие.

Оценив правовую позицию истцов, представленные ими доказательства, а также установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Алко Бренд" и обществом "Бест Алко" своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 512149, N 520580, N 532560, N 532561.

Одновременно президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что подача обществом "Араратский винный завод" (Россия) заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных со спорными товарными знаками, не является достаточным доказательством заинтересованности этого лица в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков без подтверждения факта осуществления (подготовки к осуществлению) деятельности, связанной с оборотом товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки.

В отношении доводов кассационной жалобы о недоказанности со стороны общества "Один Дом" факта использования названных товарных знаков в спорный трехлетний период президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд первой инстанции установил, что истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, и это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, выводы суда, касающиеся использования спорных товарных знаков правообладателем (с его согласия иным лицом) либо его лицензиатом, носят избыточный характер и в любом случае не могли повлиять на результат рассмотрения спора.

В такой ситуации доводы общества "Алко Бренд" и общества "Бест Алко", в которых выражено несогласие с выводом суда первой инстанции об использовании спорных товарных знаков, с одной стороны - направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, а с другой - не могут в любом случае повлиять на вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, хотя выводы суда первой инстанции в отношении использования товарных знаков обществом "Один Дом" и являются в данной ситуации избыточными, при принятии обжалуемого решения суд в полной мере оценил представленные ответчиком доказательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2019 по делу N СИП-774/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ АЛКО" и общества с ограниченной ответственностью "АЛКО БРЕНД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина