Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2019 г. N С01-1225/2019 по делу N А05-8052/2019 Суд отказал в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку в действиях предпринимателя не имеется признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2019 г. N С01-1225/2019 по делу N А05-8052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича (г. Тимашевск, Краснодарский грай, ОГРНИП 304235306400015) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу N А05-8052/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ул. Гайдара, д. 24, г. Архангельск, 163069, ОГРН 1052901021689) о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Елены Евгеньевны (Москва, ОГРНИП 308500322700019) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шингарев Александр Владимирович.

В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича - Жданьков И.В., Стародубцев В.В., Шингарев А.А. (по доверенности от 20.11.2018 N 77 АВ 9776077);

от индивидуального предпринимателя Карповой Елены Евгеньевны - Сокольцов Э.В. (по доверенности от 08.08.2019), Карпов В.Д. (по доверенности от 08.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Елены Евгеньевны (далее - предприниматель Карпова Е.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Шингарев Александр Владимирович (далее - предприниматель Шингарев А.В.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Шингарев А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предпринимателя Шингарева А.В., частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование предпринимателем Карповой Е.Е. на вывеске магазина обозначения "KEEP MOVING", поскольку такие действия является нарушением исключительным прав третьего лица на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599224, тогда как выводы судов об обратном являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, несоответствующими нормам права.

В судебном заседании представители предпринимателя Шингарева А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя Карпова Е.Е. выступили по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Шингарева А.В., проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании обращения 06.09.2018 предпринимателя Шингарева А.В. из Архангельской таможни в управление поступили документы по вопросу незаконного использования предпринимателем Карповой Е.Е. принадлежащего заявителю товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599224, в связи с чем управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования от 21.01.2019 N 27.

В ходе административного расследования управлением проведен осмотр арендуемых предпринимателем Карповой Е.Е. помещений, в ходе которого был установлен факт использования на вывеске (рекламном щите) отдела "Anta" надписи "KEEP MOVING", воспроизводящей, по мнению административного органа, принадлежащий предпринимателю Шингареву А.В. товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599224.

На основании чего, по результатам рассмотрения материалов проверки и проведения административного расследования, усмотрев в действиях предпринимателя Карповой Е.Е. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, управлением в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 28.3 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 N 472/2019, и принято решение о передаче по подведомственности материалов административного дела в арбитражный суд в порядке статьи 23.1 КоАП РФ.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для привлечения предпринимателя Карповой Е.Е. к административной ответственности не имеется, поскольку состав административного правонарушения отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 названной статьи).

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.

Таким образом, объективная сторона правонарушения должна выражаться в использовании чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" (далее - Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Судом первой и апелляционной инстанций учтены вышеизложенные правовые позиции суда высшей судебной инстанции при разрешении вопроса о сходстве до степени смешения спорных обозначений.

Как следует из оспариваемых судебных актов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора, проведя анализ спорных изображений, суды пришли к выводу о том, что обозначение, которое использовала предприниматель Карпова Е.Е. на вывеске в принадлежащем ей магазине, (по общему зрительному впечатлению) не является сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 599224, принадлежащим предпринимателю Шингареву А.В., а следовательно, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании чего, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Ссылок на доказательства, которыми опровергаются указанные обстоятельства, или которые не были оценены судами нижестоящих инстанций, кассационная жалоба заявителя не содержит.

В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки имеющихся в деле доказательств, на основании которых судами были установлены данные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке, данной судами обстоятельствам (наличие/отсутствие) сходства обозначений с его товарным знаком, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может принять во внимание довод кассационной жалобы о наличии факта сходства спорных обозначений.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная вышеуказанной статьей административная ответственность может наступать только при незаконном использовании чужого товарного знака для однородных товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак правообладателя, и лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

В рассматриваемом случае управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о привлечении предпринимателя Карповой Е.Е. к административной ответственности за использование товарного знака правообладателя в отношении обозначения, используемого на вывеске магазина (предоставление услуг).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что при отсутствие события административного правонарушения и состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что незаконное использование чужого товарного знака в отношении однородных товаров является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как в данном случае указанный элемент состава административного правонарушения установлен не был, а также, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции было установлено отсутствие сходства между используемым предпринимателем Карповой Е.Е. обозначением с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 599224, а следовательно, установлено отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали административному органу в привлечении названного лица к административной ответственности, поскольку управлением не был доказан состав и сам факт события административного правонарушения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении предпринимателя Карповой Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Возражения предпринимателя Шингарева А.В. в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных в материалы доказательств для подтверждения вины предпринимателя Карповой Е.Е. в совершении административного правонарушения, однако, занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права, а также опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами, достоверность которых не была оспорена при рассмотрении дела по существу.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Шингарева А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019 по делу N А05-8052/2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова