Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-1181/2019 по делу N А40-307342/2018 Суд оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, которым отказано во взыскании неосновательного обогащения и удовлетворено встречное требование о взыскании части единовременного лицензионного платежа, поскольку доказательств оплаты второй части данного платежа в материалах дела не представлено

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 г. N С01-1181/2019 по делу N А40-307342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича (ОГРНИП 304027717600222) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-307342/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" (ул. Дружинниковская, д. 15, оф. 532, Москва, 123242, ОГРН 1157746086684) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 7 078 рублей процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" к индивидуальному предпринимателю Ялаеву Азату Айратовичу о взыскании 50 000 рублей части единовременного лицензионного платежа и 1 991 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волтрезалт" - Трофимов В.В. (по доверенности от 14.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ялаев Изат Айратович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волтрезалт" (далее - общество "Волтрезалт") о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 078 руб.

Ответчик не признал исковые требования, заявил встречный иск о взыскании 51 991 рублей 32 копеек, а именно о взыскании 50 000 рублей части единовременного лицензионного платежа и 1 991 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 в удовлетворении первоначального искового требования отказано полностью, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С предпринимателя в пользу общества "Волтрезалт" взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 991 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-307342/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу отменить, направить дело N А40-307342/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

В качестве обоснования кассационной жалобы индивидуальный предприниматель указал на то, что в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания от 01-08.09.2019, проводимого Девятым арбитражным апелляционным судом по общим правилам искового производства.

Податель кассационной жалобы также указывает на отсутствие в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, а также на сайте суда в сети Интернет по адресу http://9aas.arbitr.ru копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 01-08.09.2019 по делу N А40-307342/2018.

Общество "Волтрезалт" отзыв на кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам не направило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, кассатор явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что считает обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции, в связи с чем предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является постановление суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Ялаевым А.А. (пользователь) и обществом "Волтрезалт" (правообладатель) 26.06.2018 заключен лицензионный договор N ЛД-421 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право использования в предпринимательской деятельности программного комплекса VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав, предусмотренных договором, выплачивается пользователем согласно следующим условиям: единовременный лицензионный платеж составляет 250 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: первая часть единовременного лицензионного платежа составляет 200 000 рублей и оплачивается до 26.06.2018 включительно; вторая часть единовременного лицензионного платежа составляет 50 000 рублей и оплачивается до 20.07.2018.

Как указывает истец, им была произведена оплата по указанным в договоре реквизитам в размере 200 000 рублей, согласно платежному поручению от 26.06.2018 N 542225, однако, единовременный платеж истцом в полном объеме не оплачен, неуплата единовременного лицензионного платежа, в соответствии с условиями договора свидетельствует о том, что договор не вступил в силу и не порождает взаимных прав и обязанностей между истцом и ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных доводов, указал на предоставление предпринимателю всех прав, отраженных в предмете договора, и оказание дополнительных услуг, согласованных в пункте 3.1 договора, что подтверждается актом на передачу прав от 27.06.2018 N 429.

Истец, опровергая заявление ответчика о фактах исполнения спорной сделки, не согласился с тем, что акт на передачу прав от 27.06.2018 N 429 имеет юридическую силу, поскольку представлен в копии.

По мнению истца, составление акта до начала выполнения работ по договору не может подтверждать факт оказания последних, в связи с чем не может быть признан доказательством действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что составление акта 27.06.2018, то есть после заключения договора, не свидетельствует о его недействительности и правового значения не имеет, учитывая факт наличия печати и подписи истца на спорном акте, что является прямым доказательством согласования всех существенных условий сделки и ее исполнения.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно почтовой переписке, предпринимателю выслан инструктаж для использования программного комплекса VkTracker и пароль для входа, что является прямым свидетельством исполнения ответчиком своих обязательств. Пунктом 8.2 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут а) по соглашению сторон, б) по решению суда, в) в одностороннем порядке правообладателем в случае неоднократного и/или грубого нарушения пользователем раздела 3.2 настоящего договора.

Как установил суд апелляционной инстанции договор не расторгнут, и не прекратил свое действие, напротив, ответчик указывал на необходимость доплаты второй части единовременного лицензионного платежа, которая составляет 50 000 рублей, обязательства сторон подлежали исполнению, в опровержение доводов истца об отсутствии оснований для их выполнения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта предоставления предпринимателю всех прав, отраженных в предмете договора, а также факта оказания дополнительных услуг, предусмотренных пунктом 3.1 договора, что подтверждено представленным в материалы дела актом от 27.06.2018 N 429. В то же время, в материалы дела не представлены доказательства оплаты второй части единовременного платежа размере 50 000 рублей, несмотря на то, что такая оплата должна была быть произведена в срок до 20.07.2018.

Как установил суд апелляционной инстанции, начисленные ответчиком проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 991 рублей 32 копеек являются верными и обоснованными, принимая во внимание представленный обществом "Вонтрезалт" расчет.

Отменяя решение суда первой инстанции от 10.04.2019, арбитражный суд апелляционной инстанции сходил из того, что истец до момента вынесения решения судом первой инстанции не был извещен о принятии к производству встречного искового заявления, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, принял новый судебный акт, исковые требования предпринимателя оставил без удовлетворения, встречные исковые требования общества "Вонтрезалт" удовлетворил в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Довод предпринимателя об отсутствии в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания от 01-08.09.2019 суда апелляционной инстанции при его проверке судом кассационной инстанции подтверждения не нашел, так как в деле, вопреки доводам заявителя, протокол и аудиозапись указанного судебного заседания присутствуют (т. 1, л.д. 86-87).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае при отсутствии аудиозаписи судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Требования к содержанию протокола судебного заседания установлены частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба не содержит ссылок на то, какие именно сведения, подлежащие отражению в протоколе согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания от 01-08.07.2019.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к протоколу приобщается материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 01-08.07.2019 имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 86), на неполноту зафиксированных в нем сведений предприниматель в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, довод предпринимателя о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта не основан на нормах процессуального права и противоречит имеющимся материалам дела.

Принимая во внимание, что иных доводов в кассационной жалобе не содержится, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу N А40-307342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова