Определение Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2019 г. N 2976-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наврузова Полада Хантаровича на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Х. Наврузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Х. Наврузов оспаривает конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 12.8 "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения", 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении", 25.1 "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении", 29.5 "Место рассмотрения дела об административном правонарушении", главы 30 "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

Как следует из представленных материалов, заявитель был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 "Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации" КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом были установлены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшие недопустимость доказательств по делу. Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

По мнению П.Х. Наврузова, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 16 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

статья 12.8 позволила без достаточных оснований привлечь его к административной ответственности;

пункт 7 части 1 статьи 24.5 позволил привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8, исходя из тех же обстоятельств, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3;

часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 29.5 позволили отказать в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности;

часть 4 статьи 30.16 позволяет произвольно и необоснованно возвращать его жалобы;

глава 30 позволяет обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности меньшее количество раз в сравнении с аналогичными правилами, предусмотренными уголовным процессуальным законодательством.

Кроме того, заявитель утверждает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принуждают лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, к совершению процессуальных действий, последствия которых не могут ими осознаваться в полной мере ввиду алкогольного опьянения, а также не предусматривают права на помилование.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение конституционно значимых целей (определения от 25 апреля 2019 года N 886-О, от 2 октября 2019 года N 2618-О и др.). В частности, статья 12.8 КоАП Российской Федерации и примечание к ней, устанавливающие административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в том числе в состоянии алкогольного опьянения, предусматривают возможность привлечения к административной ответственности только в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.

2.2. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Что же касается права на помилование, то статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации связывает его именно с осуждением за преступление приговором суда.

2.3. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2475-О и др.). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (определения от 23 апреля 2014 года N 577-О и от 25 сентября 2014 года N 2097-О), а отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 647-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О и др.).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения N 577-О следует читать как "от 23 апреля 2013 года"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения N 2097-О следует читать как "от 24 сентября 2014 года"

2.4. Часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлена на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 23 ноября 2017 года N 2521-О, от 24 апреля 2018 года N 1078-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 25 октября 2016 года N 2297-О, от 28 марта 2017 года N 712-О, от 25 января 2018 года N 24-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель установил порядок пересмотра вступивших в законную силу постановлений (решений), вынесенных по делу об административном правонарушении (статьи 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации), в качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных актов. Определяя пределы рассмотрения жалоб, поданных на такие акты, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются (часть 4 статьи 30.16). При этом названное законоположение не предполагает отказа в рассмотрении жалобы, поданной по иным основаниям, в случае обнаружения подлежащей исправлению судебной ошибки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1012-О, от 22 декабря 2015 года N 2901-О, от 25 февраля 2016 года N 249-О, от 25 мая 2017 года N 963-О и др.).

2.5. В Постановлении от 17 ноября 2016 года N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает обязанность должностных лиц, производящих административное задержание, во всех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что привлекаемое к административной ответственности лицо находится в состоянии опьянения, направить его на медицинское освидетельствование. Если по итогам медицинского освидетельствования будет установлено, что лицо, подвергнутое административному задержанию, находится в состоянии опьянения, составление протокола об административном правонарушении, равно как и иные совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должны быть отложены до вытрезвления такого лица, поскольку в противном случае не будут соблюдены условия, позволяющие ему надлежащим образом, своевременно и полно уяснить мотивы (причины) административного задержания, а также характер и объем предъявляемых претензий в нарушении действующего законодательства, без чего немыслима эффективная реализация права на защиту от административно-деликтного преследования.

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые заявителем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают, вопреки утверждению заявителя, возможности их произвольного применения, отказа в соблюдении его процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наврузова Полада Хантаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин