Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2008 г. N АОЗ-5725/07-34 Суд удовлетворил требования истца о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку налогоплательщиком доказан факт, подтверждающий проведение хозяйственных операций и представлены необходимые документы на оплату товара (в том числе НДС) (извлечение)

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2008 г. N АОЗ-5725/07-34
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 14786/08 настоящее Решение, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. по тому же делу оставлены без изменения. Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю оставлено без удовлетворения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф04-5553/2008 (11391-А03-14)

См. также Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска от 16 июля 2008 г. N 07АП-3631/08

Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2008 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "З", г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, г. Барнаул, о признании решения налогового органа недействительным в части, установил:

Закрытое акционерное общество "З" (далее - заявитель, общество, ЗАО "З", предприятие) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании решения налогового органа N 155 от 20.03.2007 г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 4830031,86 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 г.

Общество полагает, налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога.

В отзыве на заявление налоговый орган в его удовлетворении просит отказать.

Представитель общества в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить. Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на 2006 г.) обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, производится по ставке 0 процентов. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ по 0 ставке производится и налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных выше товаров.

Сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов (пункт 1 статьи 164), исчисляется отдельно по каждой такой операции (пункт 6 статьи 166) и отражается в отдельной налоговой декларации (пункт 6 статьи 164); обоснованность применения ставки 0 процентов подтверждается документами, перечисленными в пунктах 1-8 статьи 165; налогоплательщик обязан в течение 180 дней представить указанные документы в налоговый орган, и в этом случае уплаченные им суммы налога подлежат возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации данные суммы подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 ПК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС на основании налоговой декларации, представленной обществом за ноябрь 2006 г.

По результатам вынесено решение N 155 от 20.03.2007 г., которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4876791 руб.

Общество оспаривает решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 4830031,86 руб.: 3350191,85 руб.НДС, уплаченного ООО "Г", и 1479840,01 руб. НДС, уплаченного ООО "Т".

Факт экспорта товара и поступление от инопартнеров выручки на счет ЗАО "З" налоговый орган не оспаривает.

Названное решение в оспариваемой части связано с экспортом по 16 грузовым таможенным декларациям в сентябре-октябре 2006 г. алюминиевых сплавов АК5М2 по контрактам N 13Р-06/03 от 07.09.2006 г., 13Р-06/32 от 03.08.2006 г., N 13Р-06/04 от 27.09.2006 г., N 13Р-06/05 от 09.10.2006 г., N 13Р-06/06 от 10.10.2006 г. с фирмой "Non-ferrous recycling metals limited" (Кипр), N Н-7709 от 03.10.06 г. и NY-5327 от 06.10.2006 г. с фирмой "Daiki aluminium industry" (Япония), N 13Р-06/28 от 18.07.2006 г. с фирмой "Normet UK Ltd." (Британские Вирджинские острова).

Сплав заявлен в грузовых таможенных декларациях как товар собственного производства ЗАО "З".

Согласно п. 10 ст. 165, п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на вычет НДС, относящийся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным как для производства, так и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов.

Сплав АК5М2 произведен согласно представленным ЗАО "З" документам в результате переплава тех же сплавов АК5М2 в форме чушек, приобретенных у ООО "Г" и ООО "Т", с ломом алюминия и других материалов.

ООО "Т" в свою очередь приобрело поставленный обществу сплав алюминия марки АК5М2 по договору поставки у ООО "Д". ООО "Г" приобрело поставленный обществу товар по договору поставки у ООО "Алтайский алюминий", который располагается на одной производственной площадке с ООО "Г" по адресу: г. Барнаул.

Налоговый орган полагает обществом экспортирована иная продукция, а не сплавы, приобретенные и переплавленные с ломом, создана схема незаконного возмещения из бюджета НДС. Налогоплательщик не осуществлял процесс переплава поставленного ООО "Г" и ООО "Т" сплава, так как это экономически невыгодно, потреблено недостаточное количество электроэнергии (в июне 2005 г. налогоплательщиком потреблено 993095 квт/ч электроэнергии, в сентябре 2006 г. 881647,88 квт/ч, в октябре 2006 г. 1013212 квт/ч электроэнергии, произведено в июне 2005 г. 204 тонны сплава АК5М2 и АВ87, в сентябре 2006 г. 600 тонн этих же сплавов, в октябре 2006 г. 558 тонн сплава АК5М2). По расчетам общества в сентябре 2006 г. для производства 535 т. вторичного сплава алюминия АК5М2 налогоплательщиком затрачено 550 т. сырья (485,8 т. сплава АК5М2 и 65 т. лома алюминия), в октябре 2006 г. произведено 543,8 т. вторичного сплава алюминия АК5М2 с использованием 568 т. сырья (456,7 т. того же сплава АК5М2 и 111 т. лома алюминия). Выход сплава АК5М2 составил 95,7%. Потери сырья отнесены на лом (22% от загруженного для переплава лома), что на уровне потерь в 2005 г., когда сплав производился только из лома. Следовательно, по мнению налогового органа, не было необходимости повторно переплавлять уже готовую продукцию - покупной сплав АК5М2 в объеме 485,8 т. и 456,7 т. Не согласны с выводами общества, что при переплаве потери следует относить только к лому, а не к массе приобретенного сплава, так как согласно протоколу плавки N 907 (в рамках экспертизы по делу А03-16655/06-14, приобщенной к настоящему делу) потери при переплаве сплава АК5М2 составляют 1%. Считает экспортированный по ГТД N 10605020/250806/0005359, ГТД N 10605020/260906/0006191 сплав АК5М2 не мог быть переплавлен, так как лом металла для переплава указанного сплава согласно документам, составленным должностными лицами ЗАО "З", не использовался, необходимости в переплаве не было. В отчетности по налогу на прибыль отражено, что в 3 квартале 2006 года ЗАО "З" получена выручка от реализации продукции собственного производства в размере 57 млн. руб. руб., тогда как в этом же периоде заводом получена только экспортная выручка на сумму 75 млн. руб.

Налоговым органом составлена Таблица "Сведения о движении АК5М2 в плавильном цехе в октябре 2006 г." на основе анализа представленных налогоплательщиком сдаточных накладных, свидетельствующих о движении сплава с шихтового двора в плавку, сдаточных накладных, свидетельствующих о движении сплава с плавки на шихтовой двор, счетов-фактур поставщиков ЗАО "З", ведомостей расхода материалов в производство, пришел к выводу, что ЗАО "З" приобрело сплав АК5М2 у ООО "Т" 29701 кг по счету-фактуре от 28.09.2006 N 17 и 8 305 кг по счету-фактуре от 29.09.2006 N 18, к грузовой таможенной декларации N 10605020/021006/0006366 представлен сертификат качества и массы от 29.09.2006 г., однако переплав осуществлен заявителем не 29.09.2006 г.- согласно сдаточным ведомостям сплав подан с шихтового двора в плавильный цех завода только 01.10.2006 г.

Финансовым директором ООО "Г", как и учредителем ООО "А", является К.В.И. ООО "Г" не уплачивал в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, поступившие от ЗАО "З", так как в свою очередь сформировало налоговые вычеты на основании счетов-фактур ООО "А". ООО "А" также не уплачивало в бюджет НДС, так как в качестве налоговых вычетов отражались суммы налога по приобретению лома алюминия у поставщиков. Основным поставщиком лома ООО "А" являлось ООО "Л", учредителем и руководителем которого является тот же К.В.И. Последняя отчетность данной фирмой представлена за 1 полугодие 2006 года, по юридическому адресу (г. Москва) не находится. Документы на приобретение сплава алюминия ООО "Г" у ООО "А" и документы на поставку сплава обществом в адрес ЗАО "З" датированы одним днем. Сформирована цепочка поставщиков и согласованность их действий с действиями ЗАО "З" с целью незаконного получения налоговых вычетов.

Суд признает доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возврата налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственной операции и уплата НДС, заявитель, претендующий на возврат, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возвратом (возмещением), должен быть добросовестным.

Сведений в счетах-фактурах ООО "Г" и ООО "Т", реальное перемещение товара не оспаривается.

Общество подтвердило хозяйственные операции, которые нашли отражение в книге покупок, представил платежные поручения на оплату товара, в том числе НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Общество оплатило экспортированный товар, в том числе НДС, поставщикам платежными поручениями.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ЗАО "З" Д.В.И. пояснил, что целями совместной переплавки сплавов вместе с ломом выступали необходимость отгрузки продукции под одними товарным знаком и весом, указанным в экспортных контрактах, более высоким усвоением лома и расплавлением части шлака, технологической необходимостью загрузки плавильных печей вне зависимости от производственного плана и др. факторы. Конкретно пояснил, что перерабатывают лом цветных металлов. Для производства имеются лицензия, персонал, оборудование, сырье, Выпускают, в частности, сплавы АК5М2, АВ87. Часть продукции поставляют на экспорт. Более качественный лом используется в выпуске сплава АК5М2, худшего качества - АВ87. В настоящее время, в том числе в 2006 г., закупают АК5М2 и лом цветных металлов и производят переплав АК5М2 с добавлением лома, реже используют только лом. Также Д.В.И. осветил технологический процесс, который позволяет шлаку образовываться в небольших количествах и только за счет лома, основная часть которого усваивается, растворяясь в жидком металле. Небольшое количество шлака снимают в верхней части печи и продают, а на дне остается твердый шлак, его дробят, отбирают нержавеющую сталь, медь, др. для продажи. Незначительное количество шлака связано и с тем, что объем печей увеличен до 40%, тогда как площадь верхней части, где образуется жидкий шлак, небольшая. В расплавленном сплаве АК5М2 утилизируют от 10% до 30% лома в зависимости от его качества, иногда до 50%, если лом хороший. Выход шлака 3-4-5-10% в зависимости от лома. При выплавке сплава из одного лома объем шлака остается до 12-14%. Поступает лом плохого качества, так как печи не роторные, плавить сплав из одного лома невыгодно. Покупатели АК5М2 к предприятию претензий не предъявляли, так как по ГОСТу есть допуски по содержанию разных "примесей" в АК5М2. Прежде всего следят, чтобы не было в сплаве больше нормы железа, цинка, магния. Сплавы покупали у ООО "Г" и ООО "Т". После розлива в формы на чушках остается фирменный знак ЗАО "З", вес чушек около 16 кг., как и предусмотрено контрактами с инопартнерами. В ГТД указывают ЗАО "З" производителем АК5М2, таможенный орган мог проверить это по маркировке на чушках сплава АК5М2. Предоставил фотографии продукции, условий плавки. Также пояснил, что сертификаты на товар составляли по данным сертификатов поставщиков, знали основные параметры поставляемого сплава, основные требования к нему. Экономическую целесообразность плавок с использованием уже готового сплава АК5М2 видит в том, что кроме реализации на экспорт готовой продукции продают шлак, нержавеющую сталь, латунь, медь; расход электроэнергии по паспорту 1000 квт/час на тонну, фактически меньше; обеспечивают работой около 400 человек; не простаивают печи и поддерживаются в рабочем состоянии, увеличивается срок их службы; также печи не находятся в режиме ожидания и не подогреваются, тогда как на поддержание их в режиме ожидания тратится до 50% затрат электроэнергии, а на подготовку остановленной печи к запуску требуется 2-3 месяца. Отметил, что НДС по электроэнергии налоговый орган возместили. Выпускают (льют) готовые детали. Литье деталей сопряжено с большим количеством стадий, поэтому расход электроэнергии больше. Затраты по итогам месяца распределяют по номенклатуре в каких-то пропорциях. Есть условно-постоянные затраты. В 2007 г. возмещали НДС несколько раз. Потери невосполнимые от переплава - угар. Шлак-товар. Все показатели производства формируются по итогам месяца расчетным путем. Чем больше период, тем точнее показатели. Утверждает, что при переплаве потери (угар) 99,9% от лома, при переплаве покупных сплавов АК5М2 потери только за счет влаги. Проводится входной контроль - спектральный анализ покупаемых сплавов. Подтвердил, что раза 2 в 2006 г. выдавали сертификаты качества и количества до завершения плавки, чтобы приступить к оформлению ГТД в целях соблюдения графика поставки товара на экспорт, договаривались с поставщиками о параметрах сплава по телефону, указывали данные из сертификатов поставщиков, их номера плавок, вес. Т.е. плавили под выданный сертификат, "подгоняли" параметры. Так в июле 2006 г. по ГТД 45/63 сертификат выдали 26.07.06 г., а получили сплав от поставщика только 27.07.06 г., такой же случай имел место 29.09.06 г. Сплав типа АК5М2 продают в Японию, где он проходит глубокую переработку. ООО "Т" поставляло чушки сплава весом около 20-21 кг., ООО "Г" около 18 кг. От экспорта в 2007 г. имели до 60% денежных поступлений, в 2006 г. - до 70%.

Налоговый орган не опроверг, что поставленная на экспорт продукция производства ЗАО "З". Из мотивированного заключения инспекции следует, что налоговый орган на момент вынесения оспариваемого решения исходил из факта проведения переплава сплавов АК5М2.

Наличие на продукции товарного знака предприятия позволяет контролирующим органам проверить производителя товара. Не представлены доказательства того, что таможенные органы, производя оформление товара на экспорт, предъявляли претензии относительно производителя товара.

Общество оспаривает примененную налоговым органом методику расчета целесообразности переплава сплав АК5М2. Обоснованно полагает, что оценка целесообразности действий налогоплательщика не входит в компетенцию инспекции и суда, в том числе оценка обоснованности отнесения затрат по выпуску одного вида продукции на другие виды продукции.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

По отдельным ГТД отгружался сплав, произведенный по большому количеству плавок. В целях расчета возмещения НДС предприятие сводные потери от совместной переплавки разных видов сырья отнесло к лому, а не к сплавам. В данной части нет утвержденных методик расчета. Инспекция не указывает на возможность распределить потери от переплава между ломом и покупными сплавами по иной методике.

Расчеты возмещения НДС подготавливались на основании пункта 10 статьи 165 НК РФ, исходя из утвержденной в ЗАО "З" налоговой политики. Общество отражало использование сырья, указанного в конкретных счетах-фактурах на дату отгрузки продукции по ГТД, что и вызвало сомнения в переплаве отдельных партий сплава, наличии-отсутствии лома металла для этого, не учитывались остатки сплавов с предыдущих месяцев, тогда как действующее законодательство позволяло произвести расчеты в целом за месяц без разбивки по конкретным счетам-фактурам и ГТД, таким правом общество не воспользовалось, однако это не является основанием отказа в возмещении НДС.

Инспекцией не опровергается утверждение ЗАО "З" о том, что у ООО "Г" и ООО "Т" отсутствовали конкретные нарушения закона при производстве налоговых вычетов. Доводы инспекции о взаимозависимости ЗАО "З", ООО "Т" и ООО "Г", о наличии признаков схемы незаконного возмещения НДС основаны на предположении. Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от покупателя товара, само по себе, вне связи с другими обстоятельствами не является основанием для неприменения налогового вычета.

Не представлены расчеты потребленной электроэнергии применительно ко всем видам выпускаемой продукции с учетом каждого оборудования и количества произведенной на данном оборудовании продукции, следовательно, инспекция не представила доказательств того, что в достаточном количестве по нормативам использованной энергии не достаточно для производства продукции в целом или экспортной продукции, либо продукции для реализации на внутреннем рынке.

Общество объяснило разночтения по декларации по налогу на прибыль. Основная часть экспортных сплавов АК5М2 (520 тонн) по спорной налоговой декларации отгружена в октябре 2006 года, обороты по которому не указаны в налоговых декларациях по налогу на прибыль, на которые ссылается инспекция. В декларации за 2006 год обороты по реализации спорных экспортных сплавов за октябрь 2006 года учтены в качестве выручки от реализации товаров собственного производства.

Таким образом налоговый орган не доказал, что сплавы могли быть вывезены без вторичного переплава, либо сплав не закупался, произведен только из лома алюминия.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96, 167-171, 176, 177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявление закрытого акционерного общества "З" удовлетворить.

Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула N 155 от 20.03.2007 г. недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4830031,86 руб. как несоответствующее положениям главы 21 НК РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула в пользу закрытого акционерного общества "З" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в 7 арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.