Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1256/2019 по делу N А07-27275/2018 Оставив принятые судебные акты без изменения, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в незаконном использовании чужого товарного знака, и отсутствия доказательств наличия у общества прав на использование спорного товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2019 г. N С01-1256/2019 по делу N А07-27275/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу N А07-27275/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу

по заявлению Управления МВД России по г. Стерлитамаку (просп. Ленина, д. 9, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453107)

к обществу с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" (просп. Октября, д. 9, г. Стерлитамак, Республика Башкортостан, 453116, ОГРН 1020202085661),

третье лицо: некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2/2, Москва, 117321, ОГРН 1037728043495),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по г. Стерлитамаку (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Универмаг "Октябрьский" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Наручные часы с изображением товарного знака "CASIO" - 7 шт. и "G-SHOK" - 2 шт., изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.05.2018, конфискованы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать, прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что сотрудники управления, возбудив дело без административного расследования, нарушили требования части 4 статьи 28.1 КоАП РФ; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 не содержатся сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, а также нормы закона, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности; суды неверно квалифицировали действия общества и неправильно применили статью 14.10 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании рапорта о поступлении информации о факте реализации контрафактной продукции 31.05.2018 в рамках проверки ранее полученной оперативной информации по факту реализации контрафактной продукции в Универмаге "Октябрьский", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, проспект Октября, д. 9, а также в рамках оперативно-профилактического мероприятия "РЫНОК" (распоряжение N 38-10/4847 от 14.05.2018) при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" на основании постановления о проведении проверочной закупки от 31.05.2018 проведена проверка в отношении общества (т. 1 л.д. 3-13, 24-25, 34).

В ходе проведения проверки выявлено, что общество предлагало к розничной продаже наручные часы с нанесенными на них товарными знаками "CASIO", "G-SHOK", имеющие признаки контрафактности (без документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование указанного товарного знака).

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 31.05.2018 (с приложением фототаблицы) в присутствии понятых с участием представителя общества - заместителя директора Гудковой Л.С., взяты объяснения (т. 1 л.д. 14-23, 30-33).

В ходе осмотра места происшествия были изъяты часы марки "Tissot" в количестве 6 шт.; марки "Curren" в количестве 3 шт.; марки "G-SHOK" в количестве 2 шт.; марки "Carrera" в количестве 5 шт.; марки "Patek Philippe" в количестве 7 шт.; марки "CASIO" в количестве 7 шт., составлен протокол осмотра и передачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 25).

В отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 000129 от 03.09.2018 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы общества о нарушении процедуры проведения административного расследования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие административного правонарушения.

Материалы проверки содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Таким образом, нарушений процедуры проведения административного расследования, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также отклонил ссылку общества на то, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 не содержатся сведения о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, а также нормы закона, на основании которых лицо привлечено к административной ответственности, поскольку изложенное не является процессуальным нарушением, которое влечет безусловную отмену судебного акта.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 N 11) разъясняется, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; определяет меры административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2019 по делу N А07-27275/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Д.И. Мындря

А.А. Снегур