Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 309-ЭС14-443(5) по делу N А76-9185/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2019 г. N 309-ЭС14-443(5)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Конохова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 по делу N А76-9185/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток", уполномоченный орган с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Леонова Маркелла Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Леонов Дмитрий Владимирович и Браславский Леонид Семенович.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2018 и округа от 12.04.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности; в удовлетворении требований к Леонову Д.В. и Браславскому Л.С. отказано; производство по требованию в части взыскания с Леонова М.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство и приостановлено до окончательного расчета с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Конохов С.Е., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, счел необходимым исключить требования Конохова С.Е. при определении размера субсидиарной ответственности применительно к положениям абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев