Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2019 г. N С01-559/2017 по делу N А35-9146/2016 "Об отказе в удовлетворении жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И., рассмотрев в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 о возвращении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А35-9146/2016

по исковому заявлению иностранного лица - Kia Motors Corporation (Seoul, South Korea, Yangjae-dong, 231) к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (Building N 1, Office N 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O. Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Курской таможни (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Kia Motors Corporation (далее - компания Kia Motors) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу - EMEX DWC-LLC (далее - компания EMEX) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о защите исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212 и свидетельству Российской Федерации N 142734.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 исковые требования компании Kia Motors удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 отменены в части удовлетворения требования о взыскании с компании EMEX и общества в пользу компании Kia Motors компенсации за нарушение исключительных прав на названные товарные знаки; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Общество "ТМР импорт" 28.10.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, озаглавленным "об изменении порядка исполнения названного постановления от 19.04.2019".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2019 указанное заявление общества "ТМР импорт" оставлено без движения до 29.11.2019.

Определением от 02.12.2019 заявление общества "ТМР импорт" возращено, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением о возвращении заявления, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что у суда кассационной инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения и последующего его возврата, поскольку заявление не имело недостатков и поскольку нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, не применимы к заявлениям об изменении порядка исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции при возвращении заявления, озаглавленного "об изменении порядка исполнения названного постановления от 19.04.2019", норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Оставляя названное заявление общества "ТМР импорт" без движения, судья суда кассационной инстанции указал, что из содержания заявления усматривает несоответствие его наименования изложенному в нем тексту, а именно: в тексте заявления содержатся доводы не о необходимости изменения порядка исполнения постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019, а доводы о необходимости изменения содержания мотивировочной части названного судебного акта. При этом в самом заявлении отсутствует указание на какие-либо нормы процессуального права, что не позволяет суду определить правовую природу этого процессуального документа.

В связи с этим суд счел целесообразным выяснить действительную волю подателя заявления - либо оно подано в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в каком-то ином процессуальном порядке, - что и послужило основанием для оставления заявления без движения.

Действительно, из заявления, озаглавленного "об изменении порядка исполнения названного постановления от 19.04.2019", следует, что общества "ТМР импорт" просило суд кассационной инстанции: 1) "обязать не суд первой инстанции, а истца при новом рассмотрении дела в отмененной части устранить указанные недостатки, сделать то, что объяснял ему представитель ответчика еще в 2016 году, заявить одно солидарное требование к двум ответчикам"; 2) "обратить внимание компании Kia Motors на то обстоятельство, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит разъяснение норм права истцам, и более того, такого основания направления дела на новое рассмотрение, как предоставление истцу возможности привести свои требования в соответствии с действующим законодательством, на данный момент не существует".

При этом в тексте заявления не содержится ссылок на какие-либо нормы материального и процессуального права, на основании которых суд мог бы установить волеизъявление общества "ТМР импорт" и определить порядок рассмотрения названного заявления.

Таким образом, приведенные обществом "ТМР импорт" в заявлении от 25.10.2019, озаглавленном "об изменении порядка исполнения названного постановления от 19.04.2019", формулировки не позволяли суду расценить названное заявление, вопреки его названию, как заявление, предусмотренное статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судья суда кассационной инстанции правомерно оставил заявление общества "ТМР импорт" от 25.10.2019 без движения, поскольку до момента уточнения характера и содержания такого заявления, включая его просительную часть, судом не мог быть определен порядок его рассмотрения.

Равно, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указание суда кассационной инстанции на необходимость исполнения обществом "ТМР импорт" обязанности по направлению иным лицам, участвующим в деле, копии названного процессуального документа.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Приведенные нормы направлены на информирование заявителем заинтересованных лиц об основаниях, требованиях и документах, на которых они основаны, до момента обращения в суд.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вышеуказанному заявлению общества "ТМР импорт" также должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление привлекаемому к ответственности лицу, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у этого лица отсутствуют.

В силу части 1 статьи 128 названного Кодекса суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 того же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Впоследствии в случае не устранения заявителем препятствий к принятию судом заявления к своему производству заявление подлежит возврату судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.

При изложенных обстоятельствах жалоба общества "ТМР импорт" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2019 о возвращении заявления об изменении порядка исполнения судебного акта по делу N А35-9146/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Д.И. Мындря