Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1355/2019 по делу N А60-25442/2019 Постановление апелляционного суда о защите фирменного наименования оставлено без изменения, поскольку суд, сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, признал их сходными до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1355/2019 по делу N А60-25442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС" (б-р Сергея Есенина, д. 5, кв. 82, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620138, ОГРН 1169658059614) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А60-25442/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС" (ул. Ухтомская, д. 45, кв. 105, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620043, ОГРН 1146658012346)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕС"

о защите фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС" Папава Г.И. (по доверенности от 04.12.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМНИС" (далее - общество "ОМНИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕС" (далее - общество "ОМЕС") со следующими требованиями:

о прекращении использования фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС", сокращенно - ООО "ОМЕС", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС" (сокращенно - ООО "ОМНИС") в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "ОМНИС": 46.69.5 - Торговля оптовая производственными электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; 43.29 - Производство прочих строительно-монтажных работ; 46.15.3 - Деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (являющийся подгруппой группы 46.15); 46.43 - Торговля оптовая бытовыми электротоварами; 46.69 - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) или изменить свое фирменное наименование;

о запрете использования фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "ОМЕС", сокращенно - ООО "ОМЕС" и словесного обозначения "ОМЕС", "OMES", сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "ОМНИС" (сокращенно - ООО "ОМНИС"), в наружной рекламе, на рекламной продукции, в информационной документации, иных формах рекламы, в том числе в рекламе в сети Интернет, в доменном имени "omes-led.ru", в адресе официального сайта "https://omes-led.ru/", на сайте https://omes-led.ru/, на печатях, штампах, счетах, фирменных бланках и любых других средствах индивидуализации в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым обществом "ОМНИС";

об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удалить с материалов, которыми сопровождается деятельность, осуществляемая обществом "ОМЕС" в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым обществом "ОМНИС", том числе с вывесок, с наружной рекламы, печатной и иной продукции, с информационной документации и иных форм рекламы, также из рекламы в сети Интернет, с официального интернет сайта "https://omes-led.ru/", в доменном имени "omes-led.ru" с любых других средств индивидуализации все словесные обозначения "ОМЕС", "OMES";

о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а также о взыскании в случае неисполнения судебного решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 отменено в части, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "ОМЕС" прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества "ОМНИС", в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому обществом "ОМНИС", - 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами. В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ОМЕС", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "ОМЕС" указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции сводятся лишь к несогласию с мнением суда первой инстанции по оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С точки зрения общества "ОМЕС", при принятии решения суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства и на основе этой оценки пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства фирменных наименований общества "ОМЕС" и общества "ОМНИС", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил лишь представленное истцом экспертное заключение, а доводы ответчика и представленные им доказательства оставил без надлежащей правовой оценки. По мнению общества "ОМЕС", суд апелляционной инстанции тем самым нарушил нормы части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленное истцом экспертное заключение должно было быть оценено наравне с другими доказательствами, а не иметь приоритета над другими доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы также не соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что обозначения "ОМЕС" и "ОМНИС" не имеют самостоятельного смыслового значения, так как в материалах дела имеются сведения о том, что обозначение "ОМЕС" является аббревиатурой, обозначающей "One Million Electro Story".

Обществом "ОМНИС" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 24.12.2019, представитель общества "ОМНИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "ОМЕС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 10.04.2014 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "ОМНИС" под основным государственным регистрационным номером 1146658012346.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду экономической деятельности истца относится торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5 ОКВЭД).

В свою очередь ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 24.05.2016 с фирменным наименованием общество с ограниченной ответственностью "ОМЕС" под основным государственным регистрационным номером 1169658059614.

В качестве основного вида экономической деятельности ответчика в выписке из ЕГРЮЛ указана торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами (46.69.5 ОКВЭД).

Общество "ОМНИС", ссылаясь на сходство его фирменного наименования с фирменным наименованием общества "ОМЕС", осуществление последним аналогичного с ним основного вида деятельности, обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности вероятности смешения противопоставленных фирменных наименований истца и ответчика потребителями и (или) контрагентами по причине отсутствия полного сходства, несмотря на то, что истцом и ответчиком осуществляются аналогичные виды деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.06.2015 N 482 (далее - Правила N 482), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утвержденном приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 128 (далее - Руководство N 128), сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика, признал их сходными до степени смешения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа N 482 следует читать как "от 20.07.2015"

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие между сравниваемыми обозначениями фирменных наименований полного сходства (тождественности) само по себе не исключает вывода о нарушении исключительного права на фирменное наименование, поскольку противоправность использования другим лицом фирменного наименования правообладателя определяется по степени сходства обозначений до вероятности смешения.

Принимая во внимание, что истцом и ответчиком осуществляются аналогичные виды деятельности, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части запрета использования ответчиком фирменного наименования в отношении вида деятельности 46.69.5 - Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

Вместе с тем правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам установил, что ответчиком не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции об осуществлении сторонами аналогичных видов деятельности, а также истцом не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются указанным Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в приведенной норме сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом фирменного наименования фирменному наименованию правообладателя или сходство этих наименований до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в ЕГРЮЛ фирменного наименования другого лица.

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят сходство фирменных наименований, а также наличие угрозы их смешения и потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов при использовании фирменного наименования ответчиком путем осуществления деятельности, аналогичной деятельности истца.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 тех же Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Приведенные разъяснения применимы и при установлении вероятности смешения фирменных наименований.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как было указано ранее, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования истца и ответчика не являются сходными, в связи с чем не могут вводить потребителей и (или) контрагентов в заблуждение.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Сопоставив произвольные части фирменных наименований истца и ответчика в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, приняв во внимание заключение специалиста от 21.11.2018 N 9/872и-18, составленное многопрофильной негосударственной экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза", учитывая общее впечатление, которое производят сравниваемые обозначения, аналогичность видов деятельности, осуществляемых истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения этих фирменных наименований потребителями.

Судом по интеллектуальным правам не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по вопросу сходства фирменных наименований истца и ответчика, поскольку в решении суда первой инстанции фактически отсутствует анализ сравниваемых обозначений на основании критериев, установленных Правилами N 482, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 162 постановления N 10.

Напротив, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на правильном применении норм материального права, регулирующих вопросы, связанные с оценкой обозначений, на предмет сходства до степени смешения, судом апелляционной инстанции учтены правовые позиции высшей судебной инстанции по этому вопросу.

Ссылка общества "ОМЕС" на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что обозначения "ОМНИС" и "ОМЕС" не имеют смыслового значения, тогда как обозначение "ОМНИС" является транслитерацией латинского слова "omnis", означающего "всякий, каждый", а обозначение "ОМЕС" является аббревиатурой, образованной от начальных букв слов выражения "One Million Electro Story", которое имеет вымышленный характер, подлежит отклонению, поскольку сведения о расшифровке обозначения "ОМЕС" появились на сайте ответчика после принятия искового заявления к производству.

Коллегия судей также не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд в нарушение норм процессуального права не дал правовую оценку представленным им доказательствам, подтверждающим отсутствие сходства фирменных наименований истца и ответчика, в частности, заключению от 25.09.2018 N 1л.

Вопреки указанному доводу, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что заключение эксперта Зашихина Е.С. содержит его субъективное мнение, не основано на конкретной методологии.

При этом судебная коллегия отмечает, что в опровержение данного вывода суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы не привел никаких возражений, что свидетельствует о необоснованности ссылки на неисследование судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах доказательств.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к правомерному выводу о незаконном использовании обществом "ОМЕС" исключительного права на фирменное наименование, принадлежащего обществу "ОМНИС", при осуществлении аналогичной деятельности.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание разъяснение, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которому из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данное разъяснение в полной мере распространяется и на постановление суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 310-ЭС15-2555 по делу N А08-8802/2013, в соответствии с которой направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции при установлении и признании доказанным судом первой инстанции факта отсутствия сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А60-25442/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев