Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1287/2019 по делу N А40-260917/2018 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака оставлены без изменения, поскольку факт незаконного использования обществом товарных знаков со словесным элементом, сходным до степени смешения с обозначением, принадлежащим истцу, путем указания в доменных именах и на сайтах в сети Интернет подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 г. N С01-1287/2019 по делу N А40-260917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М1" (Алтуфьевское шоссе, д. 37, корп. 1, комн. 1, Москва, ОГРН 5147746137974) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-260917/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица - REHAU AG + Co (D-95111, Rehau, Bundesrepublik Deutschland, Rheniumhaus, Otto-Hahn-Str. 2, HRA 2232) к обществу с ограниченной ответственностью "М1" и обществу с ограниченной ответственностью "Мастерхост" (пр. Южнопортовый 2-й, д. 18, стр. 2, пом. 1, г. Москва, ОГРН 1137746890027) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (проезд Березовой рощи, д. 12, эт. 2, комн. 4, Москва, 125252, ОГРН 1067746613494).

В судебное заседание явились представили иностранного лица Шмырин Д.П. и Смирнов В.А. (по доверенности от 23.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - REHAU AG + Co (далее - истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М1" (далее - ответчик 1, общество "М1") и общества с ограниченной ответственностью "Мастерхост" (далее - ответчик 2, общество "Мастерхост") компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета требований, а также прекращения производства по делу в отношении двух других ответчиков в связи с утверждением мирового соглашения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества "М1" в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "М1" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В поданной кассационной жалобе общество "М1", ссылается на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а именно положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и на нарушение норм процессуального права об оценке доказательств.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, нижестоящие суды неправильно истолковали правила статьи 1253.1 ГК РФ об условиях привлечения информационного посредника к ответственности за нарушение интеллектуальных прав - не учли то обстоятельство, что ответчик 1 принял достаточные меры в целях предотвращения нарушения исключительных прав истца, вследствие чего пришли к необоснованному выводу о том, что общество "М1" могло и должно было применить свои полномочия по ограничению доступа к спорным сайтам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что он не наделен полномочиями устанавливать наличие (отсутствие) правонарушений, однако при осуществлении своей деятельности проявил достаточную степень осмотрительности и заботливости, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности является незаконным.

По мнению ответчика 1, направление письменного обращения владельцам сайтов в сети Интернет, в доменных именах которых был использован спорный товарный знак - Богуславу И.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Мос.окна" (далее - общество "Мос.окна") - предложением устранить возможные нарушения исключительных прав истца либо предоставить документы, подтверждающие право владельца использовать объекты интеллектуальной собственности, должно быть признано достаточной мерой, принятой ответчиком в целях предотвращения нарушения исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у него отсутствовали правовые основания для выполнения требований истца об удалении размещенных материалов либо об ограничении доступа к спорным сайтам вследствие получения материалов в ответ на направленное им обращение, а полномочием по оценке на основании таких материалов действий третьих лиц на предмет их правомерности общество "М1" как провайдер хостинга не обладает, кроме того, администратор домена не признал нарушения, указанные в претензии правообладателя.

Как указывает общество "М1", в ответ на направленное администраторам сайтов обращение он получил "сертификаты РЕХАУ на право официально именовать себя "Салоном энергосберегающих окон REHAU" за 2017 и 2018 годы", а также электронную переписку, из которой видно, что "Компания REHAU разрешает Игорю Богуславу использовать сайт www.okna-rehau-ru.ru", о факте получения и о содержании которых истцу было известно, а их подлинность истцом не оспаривалась.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у него как у информационного посредника, отсутствовала обязанность передавать третьему лицу документы, представленные в рамках исполнения договора, заключенного между ним, как провайдером хостинга, и абонентом, в том числе ввиду того, что такие документы содержали персональные данные сотрудников сторон.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в неправильной оценке нижестоящими судами представленных в материалах дела следующих документов:

сертификатов N 1307 и N 1746, выданных обществом с ограниченной ответственностью "РЕХАУ", согласно которым "общество "МОС.ОКНА" имеет право официально именовать себя "Салоном энергосберегающих окон REHAU", а сотрудники компании подтвердили свои компетенции в умении оказать профессиональную помощь в выборе окон REHAU, которые позволяют Заказчику сберегать тепло, экономить энергоресурсы и денежные средства";

почтовой переписки от 15.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Мос.окна" в лице Богуслава И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РЕХАУ" в лице специалиста по продвижению Капилевич Анны, в рамках темы письма "Согласование по сайту нового партнера REHAU", в котором "компания REHAU разрешила использовать спорные сайты (домены)".

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные документы должны были быть признаны судами в качестве доказательств, свидетельствующих о факте согласия (разрешения) истца на использование администратором домена спорных сайтов, что в свою очередь, подтверждает, что общество "М1" не знало и не могло знать о неправомерности действий администраторов домена.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку считает принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, направленными на переоценку представленных в материалах дела доказательств.

По мнению истца, судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка доводам ответчика, а принятые им меры были обоснованно признаны недостаточными, в связи с чем привлечение его к ответственности на общих основаниях является правомерным.

Истец утверждает, что принятые обществом "М1" меры не могут быть признаны необходимыми и достаточными, поскольку они не привели к устранению нарушения интеллектуальных прав истца и он был вынужден обратиться в суд за их защитой.

Иностранное лицо также указывает, что наличие длящегося нарушения его прав подтверждено мировым соглашением, утвержденным судом, что само по себе опровергает довод ответчика о правомерности того, что тот полагался на непризнание администратором спорных доменов наличия нарушений прав истца.

По мнению иностранного лица, добросовестным и надлежащим исполнением возложенных на ответчика как на информационного посредника обязанностей можно было бы признать следующие минимально необходимые действия, которые ответчик не совершил:

сообщение истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о направлении ее владельцам спорных интернет-сайтов и о получении от них ответа, тем самым нарушив пункт 10.3 "Правил оказания услуг, служб, сервисов и продуктов", согласно которому срок для ответа на претензию третьего лица составляет 60 дней;

передача истцу полученных от владельцев спорных интернет-сайтов документов и принятие решения об удовлетворении (неудовлетворении) требований истца, содержащихся в претензии, только после получения ответа истца на документы, полученные от владельцев спорных интернет-сайтов.

Истец считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что предоставление таких документов истцу могло повлечь нарушение ответчиком законодательства о персональных данных, поскольку истцу было бы достаточно сведений о факте предоставления таких документов и (или) предоставления таких документов с заретушированными персональными данными.

В отношении довода о неправомерности вывода судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не имел оснований полагать, что представленные владельцем спорных сайтов документы подтверждают наличие согласия (разрешения) истца на использование владельцами сайтов принадлежащего ему объекта интеллектуальной собственности, иностранное лицо указывает, что сертификаты выданы другим юридическим лицом, что само по себе явным образом свидетельствует о невозможности полагаться на такие документы как на доказательства наличия согласия (разрешения) правообладателя.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители иностранного лица в судебном заседании поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, общество "Мастерхост" и общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - регистратор), извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения, постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, истец является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 955722, которому предоставлена правовая охрана в том числе на территории Российской Федерации и в отношении товаров 6, 19 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно, что в сети Интернет без его разрешения функционируют интернет-сайты со сходным до степени смешения с товарным знаком истца доменными именами: okna-rehau-ru.ru (с 03.05.2015) и okna-rehau-ru.com (с 14.03.2017), на которых рекламируется, предлагается к продаже и посредством которых реализуются маркированные товарным знаком истца, а также размещена недостоверная информация, которая может создать у потребителей впечатление об аффилированности Богуслава И.В. и общества "Мос.окна" с истцом.

Определив на основании информации, полученной от регистратора, что администратором доменных имен okna-rehau-ru.ru и okna-rehau-ru.com является Богуслав И.В., а на основании информации, размещенной на спорных интернет-сайтах в разделе "Отзывы", лицом, осуществляющим предложение к продаже и реализацию индивидуализированной товарным знаком продукции посредством этих интернет-сайтов, является общество "Мос.окна", истец обратился к указанным лицам с досудебной претензией, однако указанные лица не предприняли меры по прекращению использования товарного знака в доменных именах.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем иностранное лицо обратилось в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 производство по делу в части требований к Богуславу И.В. и обществу "Мос.окна" прекращено в связи с утверждением судом трехстороннего мирового соглашения, заключенного между истцом, Богуславом И.В. и обществом "Мос.окна", по условиям которого, среди прочего, Богуслав И.В. признает, что администрирование им доменных имен okna-rehau-ru.ru, okna-rehau-ru.com является нарушением исключительных прав истца на товарный знак, Богуслав И.В. и общество "Мос.окна" обязуются прекратить использование товарного знака истца и сходных с ним до степени смешения обозначений в доменных именах (включая доменные имена второго, третьего и последующих уровней) и в других способах адресации без письменного разрешения (согласия) истца.

Установив факт сходства до степени смешения доменных имен okna-rehau-ru.ru и okna-rehau-ru.com с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Богуслав И.В. и общество "Мос.окна" осуществляли незаконное использование объекта интеллектуальной собственности, исключительное право на которое принадлежит истцу, а также установили, что такое использование носило длящийся характер.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ни Богуслав И.В., ни общество "Мос.окна" документов, свидетельствующих о правомерности такого использования товарного знака истца, в материалы дела не представили.

Истец также обращался к обществу "Мастерхост" с просьбой предпринять необходимые и достаточные меры по прекращению нарушений, а именно обеспечить удаление с интернет-сайтов материалов, нарушающих права на товарный знак, или ограничить к ним доступ. В претензии было указано, что в случае неудовлетворения содержащихся в ней требований истцом будут приняты меры по защите нарушенных прав в порядке, предусмотренном статьей 1253.1 ГК РФ, в том числе путем взыскания с ответчика компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Наряду с этим судом первой инстанции установлено, что досудебные претензии от 13.08.2018 N 13082018-м01-Reh и N 13082018-м02-Reh были направлены истцом по юридическому адресу общества "Мастерхост", также по электронной почте, указанной на официальном сайте общества "Мастерхост": abuse@masterhost.ru, - 02.03.2017 в отношении веб-сайта okna-rehau-ru.ru и 26.03.2018 в отношении веб-сайта okna-rehau-ru.com.

Несмотря на неоднократное уведомление истцом общества "Мастерхост" истцом о нарушении его исключительного права на интернет-сайтах, достаточных мер по прекращению нарушений предпринято не было.

При этом из пункта 6.5 Правил оказания услуг, служб, сервисов и продуктов, размещенных на интернет-сайте общества "Мастерхост" по ссылке: https://masterhost.ru/documents/serv_rules.pdf (далее - Правила "Мастерхост"), следует, что оно имеет возможность предпринять необходимые и достаточные меры, а именно: незамедлительно приостановить оказание услуг и/или удалить ресурс (сайт, веб-страницу) и/или иную информацию и данные своего контрагента, в том числе в случае осуществления таким контрагентом не предусмотренных Правилами "Мастерхост" действий, нарушающих права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте masterhost.ru в разделе "Помощь", при признании жалобы подлежащей удовлетворению и наличии технической возможности удаления непосредственно контрафактных материалов, хостинг-провайдер производит необходимые действия и сообщает об этом заявителю по электронной почте, указанной в претензии. При неудовлетворении жалобы либо отсутствии технической возможности хостинг-провайдер направляет заявителю мотивированный отказ в письменном виде по почте на адрес, указанный в претензии. При этом согласно пункту 10.3. Правил "Мастерхост" срок ответа на такую претензию составляет 60 календарных дней.

Однако по истечении срока рассмотрения претензии ни уведомление об удовлетворении претензионных требований, ни мотивированный отказ истцом получены не были.

Таким образом, истец полагал, что общество "Мастерхост" нарушило досудебный порядок урегулирования спора, установленный как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так и собственными Правилами "Мастерхост".

В материалы дела общество "М1" представило письмо, согласно которому на основании договора-оферты N 400206 хостинг-провайдером сайтов okna-rehau-ru.ru с 13.07.2014 и по настоящее время и okna-rehau-ru.com с 24.03.2017 и по настоящее время является общество "М1".

Полагая свои права нарушенными действиями обоих обществ в виде непринятия ими необходимых и достаточных мер для устранения нарушения прав истца, истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию солидарно с общества "Мастерхост" и общества "М1" в размере 100 000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1229 и 1253.1 ГК РФ и исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, определив, что общество "М1" является информационным посредником, и признав его виновным в имевшем место нарушении исключительных прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества "М1" к гражданско-правовой ответственности.

При этом суд принял во внимание, что общество "М1" не известило истца о том, что именно оно является действительным провайдером хостинга спорных сайтов, и указал, что общество "М1" знало о нарушении исключительных прав истца, имело обязанность и возможность принять меры по их устранению, которые заключаются в блокировке интернет-сайта с нарушениями, но не приняло необходимые и достаточные меры, направленные на прекращение нарушения, под которыми в настоящем деле суд первой инстанции посчитал возможными понимать направление уведомление владельцу спорных сайтов и предоставление истцу полученной от такого владельца информации.

Ненаправление обществом "М1" истцу информации о коммуникации с владельцем интернет-сайтов и непринятие никаких иных мер, направленных на пресечение нарушений, были квалифицированы судом как фактическое невыполнение обществом "М1" возложенной на него функции информационного посредника, что привело к необходимости обращения истца за защитой своих прав в суд.

Установив наличие оснований для привлечения общества "М1" к гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом к взысканию компенсации до 50 000 рублей и взыскал ее с общества "М1". В удовлетворении требований к обществу "Мастерхост" суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил обжалуемое решение без изменения и дополнительно указал на то, что не являясь провайдером хостинга, общество "Мастерхост" не имело перед истцом каких-либо прав и обязанностей.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества "М1" к ответственности за нарушение исключительного права истца и необходимости квалификации его поведения в качестве достаточных мер для целей предотвращения нарушения исключительных прав истца, суд проверочной инстанции отклонил, ссылаясь на то, что предоставление владельцами интернет-сайтов документов, подтверждающих, по их мнению, правомерность использования ими интеллектуальной собственности истца, само по себе не является достаточным доказательством правомерности такого использования, поскольку согласно положениям гражданского законодательства использование интеллектуальной собственности в отсутствие лицензионного договора, по общему правилу, считается незаконным, пока не будет доказано обратное, в связи с чем неполучение от истца подтверждения правомерности использования владельцами спорных интернет-сайтов объекта интеллектуальной собственности истца, общество "М1" не могло самостоятельно квалифицировать такое использование как законное.

Соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что ненаправление обществом "М1" истцу полученных от владельцев спорных интернет-сайтов документов и оставление без ответа досудебной претензии свидетельствует о нарушении требований статьи 1253.1 ГК РФ и Правил "Мастерхост", а для освобождения общества "М1" от ответственности оно должно было совершить совокупность следующих действий: в установленный срок сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о её направлении владельцам интернет-сайтов и получении от них ответа (пункт 10.3. Правил "Мастерхост"); передать истцу полученные от владельцев интернет-сайтов документы; дождаться ответа истца на переданные документы и с учётом его позиции принять решение о дальнейших действиях.

Ссылки общества "М1" на сертификаты, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у общества "Мос.Окна" права именовать себя "Салоном энергосберегающих окон REHAU", а также не переписку между сотрудниками указанного общества и общества с ограниченной ответственностью "Рехау", судом апелляционной инстанции не были признаны относимыми доказательствам по причине того, что указанные документы выданы другим юридическим лицом, в связи с чем не свидетельствуют о согласии истца на использование принадлежащего ему товарного знака.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем оспариваются выводы нижестоящих судов только в части квалификации его поведения как несоответствующего условиям, установленным положениями статьи 1253.1 ГК РФ, при которых возможно освобождение информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты подлежат проверке лишь в указанной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход разъяснен в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, факт наличия у истца исключительного права на товарный знак и факт его нарушения в том числе обществом "М1" последним не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администраторами и владельцами сайтов - okna-rehau-ru.ru и okna-rehau-ru.com, на которых размещалась информация, затрагивающая исключительные права иностранного лица, являлись Богуслав И.В. и общество "Мос.окна", в то время как хостинг (способ размещения сайта) указанных сайтов осуществляло общество "М1", обоснованно признанное информационным посредником.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что общество "М1" было оповещено истцом о незаконном использовании товарного знака на сайтах, однако необходимых и достаточных действий по оказанию содействия истцу в защите его прав не предприняло, в том числе не поставило истца в известность о результатах извещения администраторов и владельцев спорных сайтов.

Таким образом, вопрос о соответствии предпринятых обществом "М1" мер критериям необходимости и достаточности был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу о том, что принятые в конкретном случае обществом "М1" меры не соответствуют положениям статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом. Кроме того, вопрос о своевременности принятия информационным посредником необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав является вопросом факта, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанций, в связи довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, полученные обществом "М1" письменные документы (скриншот переписки Богуслава И.В., сертификат) от администратора и владельца сайтов являются неотносимыми доказательствами, поскольку выданы другим юридическим лицом и о согласии истца на использование принадлежащего ему товарного знака не свидетельствуют. Иных надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод правильным и соответствующим нормам материального права, а довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него оснований полагать, что деятельность, осуществляемая администраторами и владельцами спорных сайтов, являлась неправомерной, подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что общество "М1" является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность с учетом присущих ей рисков и возможных негативных последствий, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее заявленные в апелляционной жалобе возражения, которые являлись предметом рассмотрения и были отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационных жалоб сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-260917/18 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

Н.Н. Погадаев