Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1233/2019 по делу N А67-1980/2019 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения, поскольку истцом доказаны факты реализации ответчиком спорных товаров и наличия оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 декабря 2019 г. N С01-1233/2019 по делу N А67-1980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антонов двор" (ул. Смирнова, д. 23, г. Томск, обл. Томская, 634027, ОГРН 1027000899265), общества с ограниченной ответственностью "Телец" (ул. Мичурина, д. 106, г. Томск, обл. Томская, 634063, ОГРН 1027000899243) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу N А67-1980/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (наб. Петроградская, д. 34, литер А, г. Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) к обществу с ограниченной ответственностью "Антонов двор" и обществу с ограниченной ответственностью "Телец" о взыскании компенсации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антонов двор" (далее - общество "Антонов двор") и обществу с ограниченной ответственностью "Телец" (далее - общество "Телец") о взыскании солидарно 600 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на произведения - изображения персонажей анимационного сериала "Смешарики" (Крош, Бараш, Нюша, Лосяш, Ёжик, Совунья, Пин, Кар Карыч, Копатыч), а также 413,28 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционной инстанции от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

В обоснование поданных кассационных жалоб ответчики указывают на то, что представленный обществом сублицензионный договор не может служить доказательством стоимости права использования произведений, поскольку в рассматриваемом случае имеют место иные обстоятельства использования (способ использования, период использования, территория), нежели определенные по договору.

Ответчики полагают, что истец не раскрыл информацию о стоимости предоставленного по лицензионному договору права использования произведений в подтверждение обоснованности заявленного размера компенсации, не представил доказательства осуществления оплаты по указанному договору. Вместе с тем, по мнению ответчиков, согласно представленным в материалы дела доказательствам минимальный размер вознаграждения в сумме 300 000 рублей предусмотрен не за один год использования произведений, а за три года. Соответственно двукратный размер стоимости права составил бы 200 000 рублей.

Ответчики указывают, что в рамках дела N А05-10586/2018 в обоснование возражений по иску были представлены копии лицензионных договоров, в соответствии с которыми стоимость права использования произведений истца составляет 50 000 рублей. Ответчики, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляли ходатайство об истребовании у истца копий указанных договоров, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Ответчики указывают на отсутствие сходства использованных им изображений с произведениями истца, а также полагают недоказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца.

Отзыв на кассационную жалобу общество "Смешарики" не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и Шайхинуровым С.М. (автором) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 N 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта "Смешарики" (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала "Смешарики".

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с настоящим договором, являются исключительными.

В разделе 4 договора согласованы условия о передаче авторских прав заказчику. Согласно пункту 4.1 договора исключительные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений.

Шайхинуров С.М. по акту приема-передачи 15.06.2003 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала "Смешарики" и права на них, в том числе в отношении персонажей Крош, Ёжик, Бараш, Лосяш, Копатыч, Пин, Нюша, Совунья, Кар Карыч.

Судами установлено, что обществом "Телец" на сайте antonovdvor.ru размещено предложение к продаже товара (торта), содержащего изображения персонажей Крош, Ёжик, Бараш, Лосяш, Копатыч, Пин, Нюша, Совунья, Кар Карыч в виде девяти объемных фигурок, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 04.04.2018 (номер в реестре 24/318-н/24-2018-1-408).

Согласно ответу акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - АО "РСИЦ") от 11.04.2018 администратором домена второго уровня antonovdvor.ru является общество "Антонов Двор".

Ссылаясь на допущенное ответчиками нарушение исключительных авторских прав на указанные произведения, общество "Смешарики" направило в адрес общества "Телец" и общества "Антонов Двор" претензию N 15515 с требованием устранить нарушение и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

Неисполнение ответчиками претензии послужило основанием для обращения общества "Смешарики" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи признал доказанным наличие у истца исключительных прав на вышеназванные произведения, в защиту прав на которые он обратился в суд с исковым заявлением, и факт нарушения этого права действиями ответчиков.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), исходя из условий представленного истцом лицензионного договора, ссылаясь на невозможность произвольного снижения судом размера компенсации, принимая во внимание, что доказательств в опровержение расчетов истца ответчиками не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и представленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей и факт совершения ответчиками нарушения исключительных прав подтвержден материалами дела и установлен судами.

В поданных кассационных жалобах ответчики полагают недоказанным факт нарушения ими исключительных прав истца.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией как не соответствующее материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Судами установлено, что согласно сведениям с сайта antonovdvor.ru, зафиксированным протоколом осмотра доказательств от 04.04.2018, поставщиком размещенной на сайте продукции является общество "Телец".

Данное обстоятельство подтверждается также договором поставки от 22.03.2018.

По адресу antonovdvor.ru размещается Интернет-сайт, посредством которого размещено предложение к продаже поставляемого обществом "Телец" спорного товара (торта).

В судебном заседании суда первой инстанции осуществлено непосредственное исследование объемных фигурок на торте, зафиксированное в протоколе осмотра доказательств от 04.04.2018, и изображений персонажей анимационного сериала "Смешарики", содержащихся в акте сдачи-приемки произведений от 15.06.2003.

Оценив внешний вид, иные отличительные черты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фигурки на торте воспроизводят внешний вид персонажей анимационного сериала "Смешарики".

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком без согласия истца были использованы спорные персонажи путем их переработки и предложения к продаже в сети Интернет продукции, воспроизводящей эти персонажи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали общество "Телец" лицом, нарушившим исключительные авторские права истца на спорные произведения.

Согласно ответу АО "РРСИЦ" от 11.04.2018 на адвокатский запрос администратором домена второго уровня antonovdvor.ru является общество "Антонов Двор".

Суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованными требования истца, заявленные к данному лицу.

Суд первой инстанции, отклонил доводы общества "Антонов двор" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку согласно заключенному между обществом "Телец" и обществом "Антонов двор" соглашению, общество "Телец" вправе распространять и размещать фото продукции и рекламу на сайте antonovdvor.ru самостоятельно.

Сославшись на положения нормы статьи 308 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что условия соглашения, подписанного между ответчиками и регулирующего ответственность сторон перед правообладателями, обязательны только для ответчиков и не ограничивают право истца на предъявление требований, вытекающих из нарушения его исключительных прав, к каждому из нарушителей, в связи с чем признал обоснованными требования истца, заявленные к обществу "Антонов двор".

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суды оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, изложенным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно установили наличие у общества "Смешарики" исключительных авторских прав на спорные произведения и факт нарушения ответчиками данных прав путем переработки произведения и предложения к продаже в сети Интернет кондитерской продукции, содержащей переработанные спорные произведения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчиками, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств законности использования спорных произведений.

В связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Смешарики" о взыскании компенсации за допущенное ответчиками нарушение.

Ответчики в поданных кассационных жалобах выражают несогласие с размером компенсации, взысканной судами за допущенное нарушение исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как правомерно отмечено судами, в рассматриваемом случае обществом "Смешарики" был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения тем способом, который использовал нарушитель, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, представленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 61 постановления N 10 определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, представил следующие документы:

лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ (далее - лицензионный договор), заключенный между обществом "Смешарики" (лицензиаром) и обществом "Мармелад медиа" (лицензиатом), согласно которому последнему передана неисключительная лицензия на использование произведений и/или оригинал - макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции (цена, по которой лицензия была предоставлена истцом, в лицензионном договоре не указана).

В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики", в том числе персонажи Крош, Ёжик, Бараш, Лосяш, Копатыч, Пин, Нюша, Совунья, Кар Карыч;

сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево", дополнительные соглашения к сублицензионному договору.

На основании произведенной оценки указанных документов суды пришли к выводу о том, что минимальный размер вознаграждения за правомерное использование объектов составляет 300 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, суды правомерно исходили из того, что в данном случае сумма компенсации должна составлять 600 000 рублей (300 000 рублей x 2).

Довод заявителей кассационной жалобы о необоснованности определенного истцом размера компенсации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено каких-либо доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

Между тем в обоснование заявленной суммы компенсации истцом представлен лицензионный договор, исходя из условий которого произведен ее расчет.

Вопреки мнению ответчиков, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия у них возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что условия сублицензионного договора от 10.04.2015 не могут быть применимы к настоящим правоотношениям, поскольку ответчики использовали принадлежащие истцу произведения при обстоятельствах, которые не являются сходными с существенными условиями названного договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб истец представил суду соответствующие доказательства, которые были исследованы и оценены судами при определении суммы компенсации, вместе с тем ответчики расчет размера компенсации не опровергли, доказательств существования иной стоимости права использования принадлежащих истцу произведений не представили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчиков, изложенный в дополнениях к кассационным жалобам, о том, что обращение общества "Смешарики" в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы компенсации является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку целью такого обращения является обогащение, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ответчики, ссылаясь на злоупотребление истца, должны доказать недобросовестность его целей. Однако таких доказательств ответчики в материалы дела не представили.

Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13.06.2019 по делу N А67-1980/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антонов двор" и общества с ограниченной ответственностью "Телец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев