Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. N С01-1421/2019 по делу N А47-15879/2018 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2020 г. N С01-1421/2019 по делу N А47-15879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Максима Григорьевича (Кувандык, Оренбургская обл., ОГРНИП 306560731100088) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А47-15879/2018

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. 1 (оф. 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Грицаенко Максиму Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грицаенко Максима Григорьевича (далее - ответчик, предприниматель) компенсации за нарушения исключительных прав на следующие товарные знаки и произведения изобразительного искусства:

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489246 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 489244 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502205 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502206 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 530684 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 475236 в размере 10 000 рублей;

- на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 314615 в размере 10 000 рублей;

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мася" в размере 10 000 рублей;

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папус" в размере 10 000 рублей;

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нолик" в размере 10 000 рублей;

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Симка" в размере 10 000 рублей;

- на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дедус" в размере 10 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции определением от 25.01.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 55 000 руб., в том числе 35 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки, 20 000 руб. компенсации за нарушения авторских прав на рисунки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, снизив размер компенсации ниже установленного законом предела.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что им было подано мотивированное заявление о снижении размера компенсации, однако судами не были приняты во внимание доказательства, представленные в обоснование необходимости снижения компенсации, и ряд обстоятельств дела.

Ответчик отмечает, что размер компенсации многократно превышает размер убытков истца; правонарушение совершено впервые, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер; ему не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемого товара (игрушки).

Предприниматель указывает на то, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала "Фиксики"), следует рассматривать как одно правонарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение. Совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образуют один факт нарушения.

Ответчик обращает внимание на то, что имеющаяся на упаковке спорного товара отметка о производителе из Китая, а также наличие сертификата на товар не позволили усомниться в его легальности, что не было учтено судами.

Предприниматель указывает на то, что им были представлены документы, подтверждающие трудное финансовое положение его семьи, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Предприниматель считает, что доводы апелляционной жалобы были проигнорированы и не получили должной проверки судом апелляционной инстанции.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснений изложены в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичное по существу правило закреплено в статье 1301 ГК РФ применительно к защите нарушенного авторского права.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Аэроплан" является правообладателем следующих товарных знаков:

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 314615, зарегистрированного в отношении товаров 4, 9, 25, 28-го и услуг 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ);

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489246, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32-го и услуг 35, 38, 42, 42, 44-го классов МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 489244, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502206, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 31, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 502205, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42, 43, 44-го классов классов МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 475236, зарегистрированного в отношении товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 33, 34-го и услуг 36, 37, 39, 40, 44, 45-го классов МКТУ;

- товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 530684, зарегистрированного в отношении товаров 3, 5, 9, 11, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32-го и услуг 35, 38, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ.

Общество "Аэроплан" также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - вышеуказанные рисунки, представляющие собой изображения персонажей анимационного сериала "Фиксики".

При проведении мероприятий по выявлению и пресечению нарушения исключительных прав истцом было обнаружено, что 30.06.2018 в магазине "Барс", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Кувандык, ул. Гончарная, 6, предлагался к продаже и реализован от имени предпринимателя товар, обладающий техническими признаками контрафактности - игрушка с картонным вкладышем с нанесенными изображениями в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

Факт реализации товара подтверждается товарным и кассовым чеками от 30.06.2018, видеосъемкой покупки, а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром - игрушкой в упаковке с нанесенными изображениями в виде персонажей из анимационного сериала "Фиксики" стоимостью 80 руб. На товарном чеке имеется печать ответчика.

Полагая, что содержащиеся на данном товаре изображения нарушают исключительные права на указанные товарные знаки и рисунки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (произведения изобразительного искусства в виде персонажей анимационного сериала "Фиксики") и на средства индивидуализации (товарные знаки).

При этом судом установлено, что на картонном вкладыше отсутствует изображение "Дедус", в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства "Дедус".

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 35 000 руб. за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 314615, N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 530684, N 472536 (по пять тысяч рублей за каждый товарный знак) и 20 000 руб. компенсации за нарушения авторских прав на произведения изобразительного искусства "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик" (по пять тысяч рублей за каждый рисунок).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 314615, N 489246, N 489244, N 502206, N 502205, N 530684, N 472536 и на произведения изобразительного искусства "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", а также нарушения этих прав действиями ответчика по реализации спорного товара установлены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Довод ответчика о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного произведения (детского мультипликационного сериала "Фиксики"), следует рассматривать как одно правонарушение авторских прав истца на аудиовизуальное произведение, отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае персонажи мультипликационного сериала "Фиксики" ("Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дедус"), нанесенные на спорный товар, являются самостоятельными объектами правовой охраны, по своему характеру они являются результатом творческого труда художника по авторскому договору N А0906 от 01.09.2009, договору авторского заказа N А1203 от 26.03.2012, заключенным между истцом и художником, разработавшим персонажей и создавшим соответствующие рисунки, и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ, так как выражены в объективной форме.

Как указано выше, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация взыскивается за нарушение права на каждый объект, в связи с чем суды обоснованно взыскивали компенсацию исходя из множественности допущенных ответчиком нарушений.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в настоящем деле компенсация взыскивается за нарушения исключительных прав не на персонажи, в отношении которых с учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ необходимо доказывать самостоятельность их правовой охраны отдельно от произведения, частью которого они являются, а за нарушения прав на произведения изобразительного искусства (рисунки).

При этом установленный судами творческий характер рисунков, выраженных в объективной форме, с учетом взаимосвязанных положений статьи 1257 ГК РФ и пункта 3 статьи 1259 Кодекса сам по себе означает, что каждый из рисунков является самостоятельным объектом правовой охраны.

Ссылка предпринимателя на то, что он не обладал информацией о контрафактности спорного товара, была обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на необходимость проявления ответчиком, предпринимательская деятельность которого заключается в реализации детских игрушек, необходимой степени заботливости и осмотрительности при закупе товара для его последующей реализации.

Довод предпринимателя о том, что суды не приняли во внимание доказательства необходимости снижения компенсации, отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

Так, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Кроме того, из материалов дела не следует, что разовая реализация игрушки является в данном случае нарушением, носящим грубый характер. Нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции, иного истцом не доказано. Судом было принято во внимание, что товар был предложен в не специализированном магазине игрушек, предпринимателем совершено однократное нарушение, выразившееся в единовременной продаже товара на незначительную сумму, осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем посчитал необходимым снизить размер компенсации ниже минимального размера.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предприниматель в материалы дела не представил.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный судом размер компенсации, подлежащий взысканию с истца (55 000 руб.), не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Довод о необходимости еще большего снижения размера компенсации получил надлежащую проверку также в суде апелляционной инстанции и был отклонен ввиду отсутствия оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, следует, что конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

Таким образом, превышение размера требуемой компенсации размера убытков истца не может быть безусловной причиной снижения размера компенсации ниже предела, установленного законом.

Ссылки ответчика на то, что доводы апелляционной жалобы были проигнорированы и не получили должной проверки судом апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные доводы кассационной жалобы, приведенные ответчиком в подтверждение необходимости снижения суммы взысканной компенсации, по сути сводятся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная правовая позиция подлежит применению также при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов соответственно первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152 по делу N СИП-515/2017, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А47-15879/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грицаенко Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин