Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 305-ЭС19-24646 (2,3) по делу N А41-22147/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2020 г. N 305-ЭС19-24646 (2,3) по делу N А41-22147/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А41-22147/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - должник),

установил:

по результатам повторного рассмотрения вопроса об обоснованности заявления акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" (далее - общество) о признании должника банкротом Арбитражный суд Московской области определением от 26.02.2019 ввел в отношении акционерного общества "Управляющая компания "ДомСервис" процедуру наблюдения, включил в реестр требований его кредиторов 31 006 610 рублей 45 копеек, утвердил временным управляющим Таекину М.Т.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части признания заявления общества обоснованным, утверждения временным управляющим Таекиной М.Т., включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалоб не установлено.

Признавая заявление общества обоснованным, Арбитражный суд Московской области, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование общества соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 упомянутого закона, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

С этим согласились Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов