Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-23875 по делу N А40-195795/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2020 г. N 305-ЭС19-23875 по делу N А40-195795/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания АМП" (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 по делу N А40-195795/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФСК Альтаир" с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства (спортивно- оздоровительный корпус, степень готовности 64%, далее - объект); об истребовании объекта из незаконного владения должника.

Конкурсный управляющий должником заявил о признании недействительной передачи должником в пользу ООО "ТАТ иммобилен" (далее - общество "ТАТ") объекта, применении последствий недействительности сделки.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.06.2019 и округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты в части отказа в признании права собственности в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" (далее - соинвестор) заключен инвестиционный договор, по условиям которого должник обязуется построить объект и передать его соинвестору после ввода в эксплуатацию. Соинвестор уступил свои права к должнику по инвестиционному договору обществу "ТАТ", которое передало объект компании в качестве отступного.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности, суды исходили из того, что спорное имущество не зарегистрировано и не является самостоятельным объектом гражданских прав. В данном случае за компанией не может быть признано право собственности на спорный объект (нежилое помещение) в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев