Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 307-ЭС19-24585 по делу N А56-140/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2020 г. N 307-ЭС19-24585 по делу N А56-140/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании "Юлмарт Холдингс Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 по делу N А56-140/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт продуктово-закупочная компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "БигБокс" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 100 000 000 руб. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что требования общества "БигБокс" являются обоснованными по праву и размеру и подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды отметили, что не имеется достаточных оснований для квалификации требования общества "БигБокс" как вытекающего из корпоративных отношений и имеющего признаки злоупотребления правом.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов