Определение Суда по интеллектуальным правам от 2 декабря 2019 г. N С01-742/2018 по делу N А43-32542/2017 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Жехарева Евгения Всеволодовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 310526023700014) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу N А43-32542/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермода" (ул. Б. Покровская, д. 25, г. Нижний Новгород, 603005, ОГРН 1095260009668) к индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 315526000003522), индивидуальному предпринимателю Жехареву Евгению Всеволодовичу, обществу с ограниченной ответственностью "ОК" (пр. Ярмарочный, д. 5, оф. 64, г. Нижний Новгород, 603086, ОГРН 1065257051936) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Жехарева Ильи Всеволодовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 315526002800012), индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304526016000127), Костина Алексея Игоревича (г. Нижний Новгород), Кимсанова Олега Турсунбаевича (г. Владимир)

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интермода" (далее - общество "Интермода") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Жехареву Всеволоду Николаевичу, Жехареву Евгению Всеволодовичу и обществу с ограниченной ответственностью "ОК" (далее - общество) об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565252, из наименования контекстной ссылки в сети Интернет, о прекращении незаконного использования данного товарного знака, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жехарев Илья Всеволодович, индивидуальный предприниматель Жехарева Елена Николаевна и Костин Алексей Игоревич.

Предприниматель Жехарев И.В., в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением к обществу "Интермода" об обязании удалить из наименования контекстной ссылки в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 617636 и о прекращении незаконного использования этого товарного знака, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018, встречное исковое заявление предпринимателя Жихарева Е.В. возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, исковые требования общества удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя Жихарева Е.В. прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565252, в том числе удалить обозначение, сходное с ним до степени смешения, из наименования контекстной ссылки в сети Интернет, а также с названного предпринимателя в пользу общества взыскана компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 000 рублей и судебные издержки в размере 54 270 рублей; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2018 названные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимсанов Олег Турсунбаевич.

Предприниматель Жехарев И.В. повторно обратился со встречным исковым заявлением к обществу "Интермода" об обязании удалить из наименования контекстной ссылки в сети Интернет обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 617636, и о прекращении незаконного использования этого товарного знака, а также о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанный товарный знак в размере 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 предпринимателю Жихареву И.В. был возвращен встречный иск.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя Жихарева Е.В. прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак путем удаления товарного знака "INTERMODA" из наименования в качестве контекстной ссылки в сети Интернет; с предпринимателя Жехарева Е.В. в пользу общества "Интермода" взысканы 3 000 000 рублей компенсации, 44 000 рублей расходов по госпошлине и 54 270 рублей судебных издержек. В удовлетворении иска в части требований, заявленных к предпринимателю Жехареву В.Н. и обществу "ОК" отказано.

Не согласившись с названными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, предприниматель Жихарев Е.В. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просить их отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ознакомившись с кассационной жалобой и приложенными к ней документами, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы без движения ввиду нарушения при ее подаче пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса.

К кассационной жалобе приложено платежное поручение от 12.11.2019 N 916, которым предприниматель Жихарев Е.В. подтверждает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам в размере 3 000 рублей.

В указанном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 25.05.2005 N 91 даны разъяснения, в соответствии с которыми доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной уплате - дата последнего платежа); в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части I Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (в редакции от 22.01.2008).

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, указано, что в поле "Списано со счета" указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Как указано ранее, в представленном заявителем кассационной жалобы платежном поручении отсутствует отметка в графе "Списано со счета". Как следствие, платежное поручение от 12.11.2019 N 916 не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Указанное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности исполнить определение в установленный судом срок заявитель вправе ходатайствовать о продлении срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жихарева Евгения Всеволодовича оставить без движения до 23 декабря 2019 года.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254.

При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-742/2018 (3).

Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Р.В. Силаев