Раздел 1. Размер и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям

Раздел 1. Размер и порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 1 части первой НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Вопросы государственной пошлины (ее размеры, порядок исчисления и уплаты, основания освобождения от уплаты государственной пошлины) установлены главой 25.3 части второй НК РФ, введенной в действие с 01.01.2005 Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ. Положения части первой НК РФ также подлежат применению к отношениям по уплате государственной пошлины в силу наличия отсылочных норм в главе 25.3 Кодекса (например, к статье 64 части первой), а также по отдельным вопросам, не урегулированным специальными нормами части второй (например, о признании обязанности по уплате государственной пошлины исполненной - статья 45 части первой Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (пп. 10 ст. 13 части первой НК РФ).

Представление вместе с заявлением при обращении в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предусмотрено в статье 132 ГПК РФ в качестве условия возбуждения гражданского дела, несоблюдение которого влечет оставление заявления без движения, а неустранение недостатков - возвращение заявления, которое в таком случае считается неподанным (ст.ст. 135-136 ГПК РФ).

Исходя из установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях не раз высказывал позицию о том, что устанавливаемые законодателем требования при обращении в суд, в том числе связанные с обязательной уплатой государственной пошлины являются обязательными для граждан и организаций и не нарушают их право на доступ к правосудию. Одновременно Суд обращает внимание на то, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий, в данном случае - рассмотрение дела (заявления) гражданина или организации (например, Определения Конституционного Суда РФ от 01.03.2007 N 326-О-П, от 11.05.2012 N 768-О).

Размеры государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Такой нормой налогового законодательства, определяющей размеры государственной пошлины в зависимости от характера спора и статуса обращающегося в суд общей юрисдикции и к мировым судьям лица, является ст. 333.19 НК РФ.

Анализ поступивших для проведения обобщения определений районных (городских) судов и мировых судей, а также определений судебной коллегии показал, что в большинстве случаев судьи на стадии принятия заявления правильно определяют характер спорных правоотношений и предъявленных требований, а также норму налогового законодательства, в соответствии с которой подлежит уплате государственная пошлина. Если указанное обстоятельство оставляется без внимания на стадии возбуждения гражданского дела, данный недостаток устраняется при разрешении спора по существу путем довзыскания государственной пошлины с надлежащего лица; излишне оплаченная государственная пошлина возвращается судами в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Вместе с тем не всегда судьи, оставляя заявление без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, четко определяют имущественный либо неимущественный характер предъявленных требований, что при отсутствии указания на конкретную норму НК РФ имеет значение для правильного определения заявителем размера государственной пошлины. Оставляя без движения исковое заявление имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с заниженной ценой иска и неполной в связи с этим уплатой государственной пошлины, судьи в нарушение ч. 2 ст. 91 ГПК РФ не определяют действительную цену иска для правильного расчета государственной пошлины, что служит основанием для отмены определений судей в апелляционном порядке.

В отдельных случаях, правильно определяя ставку государственной пошлины, судьи допускают ошибки в норме, которой установлена данная ставка (в частности, по заявлениям об оспаривании физическими лицами действий должностных лиц приводят пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, тогда как по данным требованиям государственная пошлина подлежит уплате в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определение судьи Бийского городского суда от 01.08.2012).

В ходе обобщения судебной практики выявлены следующие вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

1. Какие требования относятся к имущественным, подлежащим оценке, государственная пошлина при предъявлении которых подлежит уплате на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ?

К требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина оплачивается в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, относятся следующие:

1) о взыскании денежных сумм, в том числе в счет возмещения ущерба, в счет исполнения сделок, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010, вопрос 2);

2) об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи и ареста исходя из стоимости имущества и независимо от предъявления самостоятельного требования о признании права собственности, поскольку по данной категории споров право собственности истцов является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию (совещание судей края от 01.06.2012 о подсудности данных требований, определения ГСК N 33-8000/12, 33-8382/2012, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.04.2009);

3) о признании права собственности на имущество, включая требования о признании права собственности на самовольные постройки, так как данные требования связаны с правами на недвижимое имущество, которое имеет денежную оценку (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11 и 18 мая 2005 года, вопрос 7; Письмо ФНС России и Министерства финансов РФ от 01.08.2012 N ЕД-4-3/12767@, определения ГСК 33-10490/12, N 33-9452/12, 33-33-2568/12 и др.);

4) о признании права собственности наследников на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации");

5) о восстановлении срока для принятия наследства (вывод об отнесении данного требования к имущественным, подлежащим оценке, содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 (вопрос 9), который не отозван в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где в пункте 2 даны разъяснения об отнесении всех наследственных споров к подсудности районных судов; той же позиции придерживаются Свердловский, Брянский, Вологодский областные суды; по указанному основанию обоснованно оставлено без движения исковое заявление определением судьи Быстроистокского районного суда от 18.05.2012);

6) о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке (п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому цена иска по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя определяется в соответствии с пп. 2 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ);

7) иные требования.

2. Какие требования относятся к неимущественным, а также имущественным, не подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ?

К неимущественным требованиям, а также имущественным, не подлежащим оценке, при предъявлении которых государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, относятся следующие требования:

1) о взыскании компенсации морального вреда (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц");

2) об обращении взыскания на заложенное имущество (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года, утв. Президиумом ВС РФ 07.12.2011, вопрос 3);

3) о признании права на бесплатную приватизацию жилых помещений, в том числе о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, например, в связи с невключением в договор передачи жилья в собственность (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определения ГСК N 33-2197/2012, 33-1234/2012, 33-9485/11);

4) о понуждении к исполнению предварительного договора и заключению основного договора купли-продажи, так как спорные правоотношения являются обязательственными, а не имущественными (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 N 18-В11-35);

5) о сносе самовольного строения;

6) иные требования.

3. Как определяется размер государственной пошлины по требованиям о признании сделки недействительной, расторжении договора, признании договора незаключенным?

Применительно к требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения ответ на указанный вопрос содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, вопрос 4): поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Аналогичные выводы сделаны судебной коллегией краевого суда в определениях N 33-10561/12, 33-401/12 (оспаривание договоров купли-продажи), N 33-5863/12 (оспаривание договора дарения), N 33-8200/12 (оспаривание договора уступки (требования)), N 33-9765/11, 33-4675/11 (признание ничтожным кредитного договора), N 33-602/11 (признание недействительным договора поручительства), а также определениях судей края (определение судьи Белокурихинского городского суда от 19.10.2012 об оставлении без движения иска о признании недействительным договора подряда).

В случаях, когда с требованиями о признании сделки недействительной обращается лицо, не являвшееся стороной оспариваемого договора, то есть спор не связан с признанием за истцом права собственности на имущество, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления размера государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке (определения N 33-8644/12, 33-9848/12).

Суды иных субъектов РФ споры о недействительности сделок, не являющихся по своей правовой природе куплей-продажей, дарением, относят к имущественным, не подлежащим оценке, в частности, договора страхования, так как требования не связаны с правами на имущество (определение Кемеровского областного суда от 06.06.2012 N 33-6204), договора поручительства в связи с отсутствием требований о праве на денежные средства (определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 N 33-3146), кредитного договора (определение Оренбургского областного суда от 06.03.2012 N 33-1456/12).

В отдельных случаях вывод о квалификации требований о признании сделки недействительной как неимущественных суды мотивируют положениями пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ о размере государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02.11.2011 N 33-3330 по требованиям о признании недействительным договора цессии).

Учитывая изложенное, краевым судом предлагается следующий вариант порядка исчисления государственной пошлины по требованиям о признании сделки недействительной: указанное требование следует признавать имущественным, подлежащим оценке, если возможно определение стоимости предмета сделки (цены сделки) на стадии принятия заявления к производству. Если определение цены сделки затруднительно (например, при оспаривании договора поручительства в случае частичного исполнения должником основного обязательства и уменьшения основной суммы кредитного обязательства, для обеспечения которого заключен договор поручительства) или невозможно (в частности, по требованиям об оспаривании доверенности или договора о совместной деятельности), требование об оспаривании сделки следует считать имущественным, не подлежащим оценке, государственная пошлина при предъявлении которого должна уплачиваться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Аналогичным образом следует определять характер требований о расторжении договора и признании договора незаключенным.

Иск об оспаривании завещания, являющегося в силу ст. 1118 ГК РФ односторонней сделкой как вытекающий из имущественных отношений также оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ответ на указанный вопрос обсужден на совещании судебной коллегии 15.05.2003 и утвержден первым заместителем краевого суда, аналогичные разъяснения содержатся в подпункте "в" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963 N 4 "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам", действующего в части, не противоречащей ГПК РФ).

4. Каким образом определяется размер государственной пошлины по требованиям о разделе общего имущества, выделе доли из него?

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" исковое заявление о выделе жилого помещения и построек хозяйственного назначения оплачивается государственной пошлиной с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, размер государственной пошлины зависит от того, в каком порядке (судебном или внесудебном) установлено правой общей собственности на спорное имущество. При отсутствии решения суда, которым признано право общей собственности, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины по требованиям о разделе общих долгов супругов определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (определение ГСК N 33-2195/12).

Цена иска в указанных случаях, из которой производится расчет государственной пошлины, применительно к п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ определяется исходя из размера доли (стоимости имущества), требования о выделе которой (передаче которого) заявлено истцом.

Вместе с тем, если требования о разделе общего имущества супругов, выделе доли одного из супругов и обращении взыскания на него заявлены кредитором одного из супругов, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (определение ГСК N 33-10504/11).

5. Как определяется размер государственной пошлины по неимущественным требованиям, по каждому требованию или в целом за подачу искового заявления неимущественного характера?

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

По смыслу указанной нормы, если в заявлении, поданном в суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое требование (позиция ВАС РФ, сложившаяся судебная практика Алтайского края, Свердловского, Кемеровского, Тульского, Ростовского областных судов, Чукотского автономного округа).

Имеющаяся в отдельных регионах России практика требования уплаты государственной пошлины в целом за иск неимущественного характера независимо от количества требований Алтайским краевым судом по результатам обсуждения не поддержана.

На стадии принятия заявления либо при разрешении спора по существу судье (суду) следует определять, является ли каждое из заявленных неимущественных требований самостоятельным либо фактически они представляют основания иска (например, оспаривание действий по созыву общего собрания при наличии требования о признании незаконным решения общего собрания) или способ исполнения (например, снятие с регистрационного учета при предъявлении иска о выселении) и не имеют самостоятельного значения. Размер государственной пошлины должен определяться исходя из числа самостоятельных требований.

6. Как определяется размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, если истцом в заявлении соединены требования к одним и тем же лицам, возникшие из самостоятельных правоотношений (например, иски о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам)?

ГПК РФ (ст. 151) не содержит запрета объединять в одном исковом заявлении требования истца, возникшие из различных правоотношений, в частности, требования кредитора к одним и тем же лицам, возникшие из нескольких договоров.

В соответствии с пп. 1, 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. По искам, состоящим из нескольких требований, цена иска определяется из каждого требования в отдельности.

Подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ограничивает максимальный размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, суммой 60000 руб.

Представляется, что при разрешении вопроса о размере государственной пошлины при предъявлении исковых требований, возникших из самостоятельных договоров (однородных требований), возможно применение по аналогии разъяснений Верховного Суда РФ о подсудности дела при объединении нескольких однородных дел (Обзор судебной практики за 4 квартал 2005 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006, вопрос 2).

Таким образом, при объединении истцом нескольких самостоятельных требований сложение размера исковых требований не происходит, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате исходя из цены требования по каждому договору (определение ГСК N 33-10725/11, определение Хабаровского краевого суда от 31.10.2012 N 33-6995).

7. В каком размере подлежит уплате государственная пошлина индивидуальными предпринимателями - в размере, предусмотренном для физических лиц либо для организаций?

В соответствии с п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения.

Плательщики государственной пошлины определены в статье 333.17 НК РФ, согласно пункту 1 таковыми признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, поскольку индивидуальные предприниматели не указаны в качестве плательщиков государственной пошлины, и обращение в суд с иском само по себе предпринимательской деятельностью не является, указанные лица несут обязанность по уплате государственной пошлины как физические лица, включая предоставление льгот по уплате государственной пошлины.

Обобщение не выявило случаев оставления исковых заявлений без движения по указанному основанию.

8. В каком размере подлежит уплате государственная пошлина при обращении в суд нескольких лиц, если одно из них освобождено от уплаты государственной пошлины?

В соответствии с п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Например, в случае обращения 3 лиц в суд с требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым составляет 1800 руб., и 1 лицо является инвалидом 2 группы, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 1200 руб., которые подлежат уплате оставшимися лицами (1800/3 х 2).

Вместе с тем судам следует учитывать, что вышеизложенное применимо к случаям предъявления несколькими лицами совместного требования (в частности, несколькими собственниками об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Если же соистцами предъявлены самостоятельные требования (например, о возмещении материального ущерба нескольким потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявленных им требований. Освобождение в таком случае одного из соистцов от уплаты государственной пошлины не влечет уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате другими истцами.

Тот же принцип применим и в случае обращения в суд нескольких лиц с требованиями неимущественного характера: совместное требование неимущественного характера оплачивается лицами, не освобожденными от уплаты государственной пошлины в размере, уменьшенном на долю имеющего льготы лица; самостоятельные требования оплачиваются каждым из истцов, не имеющих льготы, в установленном законом размере.

9. Из какой стоимости недвижимого имущества (рыночной, инвентаризационной, кадастровой) следует определять цену иска и рассчитывать государственную пошлину в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ?

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

Поскольку указанная норма обязывает определять цену иска о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, такой стоимостью может быть как рыночная стоимость, так и инвентаризационная (кадастровая), последняя предусмотрена в качестве нижнего порога определения цены иска.

Исходя из пп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК РФ об особенностях уплаты государственной пошлины при обращении за совершением нотариальных действий, подлежащего применению по аналогии, в случае представления нескольких документов, выданных организациями (органами) или специалистами - оценщиками (экспертами), указанными в подпунктах 7-10 настоящего пункта, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества. Следовательно, при наличии сведений одновременно об инвентаризационной, кадастровой и рыночной стоимости размер государственной пошлины определяется из наименьшей стоимости.

10. Подлежит ли включению в цену иска по спору о защите прав потребителей сумма штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"?

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанных нормы и разъяснений штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием.

Следовательно, штраф не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска (Определение ГСК N 33-8673/2012, Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.10.2012 N 33-5930).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ) размер штрафа также не учитывается в сумме удовлетворенных истцу требований.

Порядок уплаты государственной пошлины

11. Является ли копия квитанции об уплате государственной пошлины (копия платежного поручения в случае уплаты государственной пошлины в безналичной форме) доказательством уплаты государственной пошлины?

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 132 ГПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 2 ст. 88 ГПК РФ

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Представление копии платежного поручения (квитанции) в подтверждение уплаты государственной пошлины указанной нормой не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, непредоставление подлинника документа об уплате государственной пошлины не может служить доказательством ее уплаты и относится к числу оснований оставления заявления, жалобы без движения на основании ст.ст. 136, 323 ГПК РФ (определение мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района от 18.12.2012, определение мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района от 15.10.2012, Определения Новгородского областного суда от 13.06.2012 N 33-898, Московского областного суда от 16.08.2011 N 33-18443, Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2012 N 33-1890/2012).

12. Следует ли считать соблюденным требование об уплате государственной пошлины, если государственная пошлина уплачена не по месту нахождения суда?

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с Указанием о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утв. приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2012 N 171н, главным администратором дохода бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, является Федеральная налоговая служба (Приложение N 6).

Согласно Письмам Федеральной налоговой службы от 29.12.2004 N 04-4-09/1273@, от 17.05.2005 N ММ-10/405@ при уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКАТО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Коды ОКАТО установлены Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления. ОК 019-95, утв. Постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 N 413.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для оставления заявления без движения.

По указанному основанию правомерно оставлено без движения исковое заявление мировым судьей Бурлинского района (так как госпошлина уплачена по реквизитам ИФНС России N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка).

Вместе с тем лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, к заявлению должен быть приложен документ, необходимый для зачета, а именно решение, определение или справка суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины. Само по себе приложение квитанции (платежного поручения) об уплате госпошлины за рассмотрение иного дела достаточным для зачета госпошлины не является (Определение ГСК N 33-1916/2012).

Исходя из п.п. 3, 6 ст. 333.40 НК РФ в их совокупности, при подаче заявления о зачете уплаченной государственной пошлины в полном объеме должен быть приложен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, при подаче заявления о частичном зачете - копия платежного документа (Определение ГСК N 33-5418/11).

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и организаций установлены в ст. 333.35 НК РФ (применительно к уплате государственной пошлины за все виды юридически значимых действий, в том числе при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям), а также в ст. 333.36 НК РФ (при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям).

Льготы по уплате государственной пошлины установлены законодателем исходя из категории спора и статуса лица. При этом установленный круг лиц, имеющих право на льготы, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В тех случаях, когда предоставление льготы обусловлено статусом лица (наличием инвалидности, звания ветерана Великой Отечественной войны), к иску, жалобе, заявлению заинтересованного лица должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у него такого статуса, в частности, справка о наличии инвалидности и сроке, на который она установлена (при его наличии), удостоверение установленного образца и т.д. (п. 2 ст. 333.35 НК РФ).

В отдельных случаях государственная пошлина не подлежит уплате не в силу норм ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ о предоставлении льготы, а исходя из того, что для совершения данного действия ее уплата не предусмотрена законом, и на основании п. 5 ст. 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов и сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Так, в силу абзаца пятого п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина не уплачивается плательщиком в случае внесения изменений в выданный документ, направленных на исправление ошибок, допущенных по вине органа и (или) должностного лица, осуществившего выдачу документа, при совершении этим органом и (или) должностным лицом юридически значимого действия. На основании данной нормы не оплачиваются государственной пошлиной заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ. Кроме того, не предусмотрена государственная пошлина при обращении с заявлениями о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и иными процессуальными заявлениями, с заявлением об установлении административного надзора в порядке главы 26.2 ГПК РФ (что, соответственно, исключает и возможность взыскания государственной пошлины в бюджет с лица, в отношении которого установлен административный надзор).

Допускаемые судьями края ошибки в применении ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ сводятся к нераспространению предусмотренных в них льгот по уплате государственной пошлины при наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины. Так, не всегда судьи края обращают внимание на то, что при подаче жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей заявители освобождены от уплаты государственной пошлины на основании абзаца второго пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, и, оставляя заявление без движения, в качестве недостатка указывают на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 200 руб. в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (определение Бурлинского районного суда от 26.08.2011).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям о возмещении материального и морального вреда, причиненных преступлением. При наличии льготы по уплате государственной пошлины по указанному основанию недостаток в виде отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины неправомерно указан в определении судьи Шипуновского районного суда от 07.11.2012 об оставлении искового заявления Е. к К. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, без движения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

При освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины по п. 2 ст. 333.36 НК РФ следует учитывать положения п. 3 ст. 333.36 об ограничении цены иска, при которой указанные в пункте 2 лица не обязаны уплачивать государственную пошлину, размером 1000000 руб. С учетом п. 3 ст. 333.36 НК РФ обоснованно было оставлено без движения исковое заявление определением судьи Новоалтайского городского суда от 04.08.2010, определением судьи Романовского районного суда от 20.06.2012.

13. Подлежит ли оплате государственной пошлиной исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты?

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора определяется в ч. 3 указанной статьи, однако на основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрение иска об уменьшении размера исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Статья 333.19 НК РФ не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (Определение ГСК от 31.10.2012 N 33-8690/12, Определение Костромского областного суда от 15.02.2012 N 33-256А).

14. Подлежит ли оплате государственной пошлиной исковое заявление о взыскании расходов на оплату услуг защитника, понесенных по делу об административном правонарушении?

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника (представителя) фактически представляют собой требования о взыскании убытков, то есть имеют имущественный характер, соответственно, при подаче искового заявления о взыскании таких расходов государственная пошлина подлежит оплате в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Определение ГСК от 25.04.2012 N 33-3312/12).

15. Подлежит ли оплате государственной пошлиной поданное после 01.01.2013 заявление о повторной выдаче копий судебных постановлений и иных документов по гражданским, административным делам?

Абзац первый п. 1 ст. 333.36 НК РФ содержит понятие государственной пошлины.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац первый п. 1 ст. 333.16 НК РФ

В соответствии с абзацем вторым той же нормы (в редакции, действовавшей до 28.01.2010) выдача копий документов приравнивалась к юридически значимым действиям, за обращение для совершения которых установлена государственная пошлина.

Подпункт 4 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусматривал обязанность плательщика уплатить государственную пошлину до выдачи копий документов, а пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливал размер государственной пошлины, подлежащий уплате по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ в главу 25.3 части второй НК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми из абзаца второго п. 1 ст. 333.16 исключено указание на отнесение выдачи копий документов к юридически значимым действиям, из пп. 4 п. 1 ст. 333.18 также исключено указание на копии документов.

Тем же законом был изменен размер государственной пошлины, установленный пп. 10 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также введен пп. 20 п. 1 ст. 33.36 НК РФ, предусматривающий освобождение физических лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о повторной выдаче копий документов из дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 20 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

Указанные изменения вступили в силу с 28.01.2010 (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.12.2009 N 374-ФЗ).

Одновременно в п. 4 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ включена норма, предусматривающая, что положения пп. 10 п. 1 ст. 333.19, пп. 20 п. 1 ст. 333.36 (а равно соответствующая норма об уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами) применяются до 01.01.2013.

Соответственно, после 01.01.2013 уплата государственной пошлины при обращении о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, не предусмотрена.

Аналогичные разъяснения даны в письме Министерства финансов РФ от 21.01.2013 N 03-05-06-03/02, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2013 N 155.

16. Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ работники при предъявлении вытекающих из трудовых отношений требований в порядке главы 25 ГПК РФ (например, требований об оспаривании бездействия государственного инспектора труда)?

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, государственная пошлина уплачивается в размере 200 руб.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям предусмотрены статьей 333.36 Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Следовательно, при подаче заявления в порядке главы 25 ГПК РФ и имеющего иной предмет (законность действий (бездействия) должностного лица) заявитель не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (Определение ГСК N 33-5379/12).

18. Какими нормами главы 25.3 НК РФ следует руководствоваться при решении вопроса уплаты государственной пошлины, если в данной главе содержатся положения, определяющие размеры государственной пошлины, подлежащей уплате определенной категорией плательщиков, и положения, освобождающие ту же категорию плательщиков от уплаты государственной пошлины (например, пп. 14 п. 1 статьи 333.19 НК РФ определяет размер уплаты государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, а норма пп. 2 п. 1 статьи 333.36 НК РФ указывает, что истцы по искам о взыскании алиментов от уплаты государственной пошлины освобождаются)?

Разъяснения о применении указанных норм содержатся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года (вопрос 8).

Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.

В частности, пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливает, что государственная пошлина при подаче заявления по делам о взыскании алиментов уплачивается в размере 100 рублей. Если судом выносится решение о взыскании алиментов как на детей, так и на истца, размер государственной пошлины увеличивается в два раза.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.

Согласно п. 2 ст. 333.19 НК РФ положения этой статьи применяются с учетом особенностей, указанных в ст. 333.20 НК РФ.

Как следует из подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Этот налоговый сбор уплачивает ответчик (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) после вынесения решения, в данном случае исходя из суммы, указанной в пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, из анализа положений, содержащихся в перечисленных статьях, можно сделать вывод, что ст. 333.19 НК РФ содержит в себе нормы, касающиеся всех плательщиков государственной пошлины и, следовательно, являющиеся общими нормами по отношению к нормам ст. 333.36 НК РФ, которые, в свою очередь, распространяются на четко очерченный круг плательщиков, и является специальной.

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод о том, что при решении вопроса о применении норм главы 25.3 НК РФ, определяющих размеры государственной пошлины, и норм, освобождающих от уплаты государственной пошлины определенные категории плательщиков (например, пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, определяющий размер уплаты государственной пошлины по делам о взыскании алиментов, и нормы пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, указывающей, что истцы по искам о взыскании алиментов от уплаты государственной пошлины освобождаются), следует руководствоваться специальными нормами.

19. Распространяется ли льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, на истцов по искам об изменении размера алиментов, освобождении от уплаты алиментов, взыскании неустойки, определении задолженности по уплате алиментов?

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании алиментов.

Таким образом, налоговое законодательство освобождает от уплаты государственной пошлины истцов только по спорам о взыскании алиментов. Лица, обращающиеся в суд с исками в порядке ст.ст. 114, 119 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 1229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании приведенной нормы от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Не распространяется на истцов по указанным искам и льгота, установленная пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку истцы действуют в своих интересах, а не интересах детей. Исключение составляют требования об увеличении алиментов на несовершеннолетних детей и о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей, при предъявлении которых истцы, действуя в интересах детей, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Требования об уменьшении размера алиментов и освобождении от их уплаты следует считать имущественными, подлежащими оценке. При этом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска по требованию об уменьшении размера алиментов должна определяться по правилам п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, об освобождении от уплаты алиментов - по п. 7 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Данная позиция основана на разъяснениях пп. "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1963 N 4 "Об устранении недостатков в практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и судебных издержек по уголовным делам" (действующего в части, не противоречащей ГПК РФ) и поддерживается практикой судов иных регионов (Пермского края, Кемеровской области).

При наличии действующей позиции высшего судебного органа другие варианты исчисления государственной пошлины (в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 333.19 НК РФ применительно к заявлениям по делам о взыскании алиментов либо в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) неприменимы.

По требованию о взыскании неустойки государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, исчисляется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (судебных постановлений по делам о взыскании неустойки для проведения обобщения не представлено, практика иных регионов свидетельствует именно о таком исчислении государственной пошлины).

По искам об определении размера задолженности по алиментам судебная коллегия предлагает судам края применять по аналогии положения пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении заявителей от уплаты государственной пошлины по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя и исходить из того, что иск об определении размера задолженности по алиментам оплате государственной пошлиной не подлежит.

20. Подлежат ли освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы, предъявляющие требования об определении порядка общения с ребенком, определении места жительства ребенка, о лишении (ограничении) родительских прав?

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Бесспорно, требования об ограничении родительских прав, о лишении родительских прав как связанные с защитой прав и интересов ребенка государственной пошлиной не облагаются в соответствии с п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Споры об определении порядка общения родителя с ребенком, об определении места жительства ребенка касаются порядка осуществления родительских прав по воспитанию детей и потому, хотя и затрагивают интересы детей и их права жить и воспитываться в семье, на общение с родителями и другими родственниками (ст.ст. 54, 55 Семейного кодекса РФ), не относятся к категории дел, связанных с защитой их прав и законных интересов (ст. 56 Семейного кодекса РФ). Следовательно, истцы при предъявлении указанных требований обязаны уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (Определение ГСК N 33-3312/2012, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16.01.2012).

21. Какие органы и учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ?

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В НК РФ отсутствует определение "государственные органы". Однако исходя из толкования данного понятия следует, что он определяет круг субъектов публичных правоотношений, через которые РФ и субъекты РФ реализуют свои государственные функции в определенной сфере деятельности.

Система органов государственной власти РФ установлена Конституцией РФ, а также специальными законами и нормативными правовыми актами, определяющими статус и полномочия органов (в частности, Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и т.д.).

Система органов государственной власти субъектов РФ определяется Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", а также Конституцией (уставом) субъекта РФ, система органов местного самоуправления - Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом муниципального образования.

При разрешении вопроса о том, относится ли государственное учреждение к субъектам, реализующим государственные функции, следует руководствоваться, прежде всего, нормативными правовыми актами, определяющими статус, порядок формирования, задачи и функции соответствующего учреждения.

Так, к государственным органам, которые по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, в частности, относятся:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

1) Министерство финансов РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 N 53-В11-17, постановление президиума Алтайского краевого суда N 44г-57/2010);

2) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в том числе ее территориальные органы на основании п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, согласно которому Служба является федеральным органом исполнительной власти (Определение ГСК N 33-4774/12);

3) Органы социальной защиты населения на основании п. 1 Постановления Администрации Алтайского края от 30.06.2010 N 285 "Об утверждении Положения о Главном управлении Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2012 N 38-КГ12-3);

4) Федеральная служба исполнения наказаний и ее территориальные органы на основании п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (Определение ГСК N 33-7182/12);

5) Органы внутренних дел (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2011 года, пример 11);

6) Управление жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края на основании п. 1 Положения об Управлении Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству, утв. Постановлением администрации Алтайского края от 10.04.2006 N 14 (определение ГСК N 33-2309/12).

Не относятся к органам государственной власти и органам местного самоуправления, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, учреждения, к полномочиям которых не отнесены государственные функции, в частности:

- Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии"),

- Фонд социального страхования РФ и его региональные отделения, так как в силу п. 2 Положения о Фонде социального страхования РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ,

- казенные учреждения, в частности, исправительные учреждения, входящие в систему ФСИН России, в соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 (Определение ГСК N 33-10162/12), ГКУ "Центр занятости населения" (определение мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28.09.2012, определение судьи Новичихинского районного суда от 25.06.2012).

Перечисленные в приведенной норме субъекты освобождаются в силу закона от уплаты государственной пошлины не только при обращении в суд с иском, но и при реализации права на обжалование решения суда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2010 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08 декабря 2010 года, пример 11; Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2011 N 78-В11-11; Определение Военной коллегии ВС РФ от 16.02.2012 N 206-В11-4).

По смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ органы государственной власти и местного самоуправления, участвующие в деле в качестве третьих лиц, от уплаты государственной пошлины (например, при обжаловании решения суда) на основании приведенной нормы не освобождены, что не исключает возможность их освобождения от уплаты государственной пошлины по иным основаниям, в частности, по пп. 7 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, предусматривающему освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалобы третьими лицами, выступающими на той же стороне, что и подавшее жалобу лицо (определение ГСК от 27.06.2012 N 33-5065/12).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

22. В каких случаях от уплаты государственной пошлины освобождаются ветераны Великой Отечественной войны?

Согласно 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 НК РФ, освобождаются физические лица - участники и инвалиды Великой Отечественной войны - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, в Конституционном Суде Российской Федерации, при обращении в органы и (или) к должностным лицам, совершающим нотариальные действия, и в органы, осуществляющие государственную регистрацию актов гражданского состояния.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.

Таким образом, действующим законодательством установлен различный объем льгот ветеранов Великой Отечественной войны в зависимости от категории.

Категории ветеранов Великой Отечественной войны перечислены в ст. 2 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", лица, относящиеся к инвалидам Великой Отечественной войны, - в ст. 4 того же Закона.

Исходя из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что такие категории ветеранов, как участники и инвалиды Великой Отечественной войны, освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем делам. При этом по смыслу пп. 12 п. 1 ст. 333.35 НК РФ указанные категории освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от того, участвуют ли они в качестве истцов или ответчиков.

Иные категории ветеранов освобождаются от уплаты государственной пошлины при совокупности двух условий: если они являются истцами (заявителями) по рассматриваемым судом делам, а также если спор связан с защитой их прав, установленных законодательством о ветеранах. При этом указанные лица освобождаются от уплаты государственной пошлины полностью либо в части с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

В остальных случаях ветераны Великой Отечественной войны, не относящиеся к участникам и инвалидам, при отсутствии у них льгот по иным основаниям уплачивают государственную пошлину в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ.

23. Распространяется ли пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающий освобождение от уплаты государственной пошлины истцов по искам, связанным с нарушением прав потребителей, на потерпевших, обращающихся с требованиями о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Освобождение потребителей по искам, связанным с нарушением их прав, от уплаты государственной пошлины предусмотрено и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений статьи 929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Более того, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит, имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

Таким образом, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а истцы по требованиям о взыскании страхового возмещения освобождаются от уплаты государственной пошлины (Информационный бюллетень Алтайского краевого суда и Управления Судебного департамента в Алтайском крае за 4 квартал 2012 года, постановление президиума N 44г-55/2012).

24. Какие обстоятельства учитываются судом при разрешении вопросов о снижении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты, предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины?

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ) суды общей юрисдикции или мировые судьи исходя из имущественного положения плательщика вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодательно предусмотрены 4 вида освобождения заявителя от обязанности единовременно уплатить государственную пошлину в установленном размере: уменьшение размера государственной пошлины, освобождение от ее уплаты, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины. В связи с этим неверным является вывод судьи Табунского районного суда в определении от 19.10.2012 об отказе Р. в уменьшении размера государственной пошлины на том основании, что ст.ст. 333.20, 333.41 НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера государственной пошлины.

Согласно ст. 333.41 НК РФ указанные вопросы разрешаются по ходатайству заинтересованного лица.

По смыслу указанных норм в ходатайстве должны быть приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины в нем должны быть приведены достаточные основания полагать, что возможность уплаты заявителем государственной пошлины возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в случае, если имущественное положение лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины, освобождении, отсрочки, рассрочки ее уплаты должны быть приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Оценивая имущественное положение заявителя, суды учитывают не только сам по себе размер заработной платы (пенсии или иного дохода), но и размер подлежащей уплате государственной пошлины (его соотношение с получаемым доходом), а также наличие доказательств отсутствия у заявителя иного имущества.

Нахождение заявителя в местах лишения свободы не является достаточным основанием для освобождения его от обязанности уплатить государственную пошлину в установленном размере и в установленный срок и подлежит оценке в совокупности с доказательствами отсутствия у заявителя денежных средств и иного имущества. Данное обстоятельство учитывается не всеми судьями края, в отдельных случаях судья лишь на основании нахождения лица в местах лишения свободы освобождает данное лицо от уплаты государственной пошлины (определение судьи Павловского районного суда от 16.10.2012).

Копию трудовой книжки, содержащую запись об увольнении заявителя, судьи края обоснованно не расценивают как достаточное доказательство освобождения от единовременной уплаты государственной пошлины в установленном размере. При непредставлении документов о том, что истец состоит на учете в качестве безработного в службе занятости, то есть относится к ищущим работу и нуждающимся в ней лицам, сам по себе факт отсутствия у заявителя на момент обращения в суд дохода в виде заработной платы не освобождает его от обязанности оплатить государственную пошлину при обращении в суд (определение Белокурихинского городского суда от 19.10.2012). Не признаются такими основаниями и представление заявителем сведений о размере дохода его супруга (супруги) при отсутствии документов об отсутствии дохода у самого заявителя (определение судьи Кулундинского районного суда от 09.10.2012).

Наличие иждивенцев у заявителя рассматривается судьями в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, размером дохода и размером подлежащей к уплате государственной пошлины (Кулундинский районный суд).

К иным обстоятельствам, которые учитываются судами в совокупности с вышеприведенными, относятся: обучение заявителя на дневном отделении, наличие кредитных обязательств, нахождение в отпуске по уходу за ребенком при отсутствии супруга, имеющего доход, статус многодетной матери, инвалидность 3 группы.

Как правило, отсутствие у заявителя дохода и наличие статуса безработного на момент обращения в суд рассматривается судами в качестве основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, но не для уменьшения ее размера либо освобождения от уплаты (определение мирового судьи судебного участка Родинского района от 28.09.2012). Достижение заявителем пенсионного возраста и размер пенсии, который за время рассмотрения дела не может измениться значительно, судьи рассматривают чаще как основание уменьшения размера государственной пошлины (определение судьи Благовещенского районного суда от 19.12.2012, определение судьи Мамонтовского районного суда от 14.09.2012).

При наличии у заявителя дохода в виде заработной платы основанием уменьшения размера государственной пошлины, предоставления отсрочки судьи считают превышение размера государственной пошлины над размером заработной платы, а также соотношение размера заработной платы с величиной прожиточного минимума и размером государственной пошлины (определение судьи Мамонтовского районного суда от 18.11.2011, определение судьи Ключевского районного суда от 30.08.2012).

В отношении юридических лиц судьи правомерно не расценивают как достаточное основание для освобождения от уплаты государственной пошлины факт признания юридического лица банкротом и введения конкурсного производства, указывая на непредставление доказательств отсутствия денежных средств и другого имущества (определение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 02.11.2012).

Следует согласиться с тем, что при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки судьи не учитывают доводы представителей юридических лиц о трудностях уплаты государственной пошлины, например, в связи с необходимостью ее уплаты через органы юридического лица, находящиеся в другом населенном пункте (определение мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 14.09.2012).

Исходя из ст. 225 ГПК РФ, предусматривающей требования к определению суда, основания освобождения заявителя от единовременной уплаты государственной пошлины в установленном размере (обстоятельства, которые учитывает судья при разрешении данного вопроса) должны быть приведены в определении. Данное требование не всегда выполняется судьями края, которые ограничиваются наличием просьбы заявителя и выводом об удовлетворении ходатайства на основании ст. 333.41 НК РФ (определение судьи Индустриального районного суда от 20.03.2012, определение судьи Бийского районного суда от 30.11.2012).

Поскольку судья разрешает ходатайство в пределах заявленных в нем оснований, замена судьей по собственной инициативе просьбы об уменьшении размера государственной пошлины на отсрочку (рассрочку) ее уплаты не допускается. Вместе с тем, разрешая ходатайство о полном освобождении от уплаты государственной пошлины, судья при отсутствии оснований для освобождения вправе с учетом конкретных обстоятельств уменьшить ее размер, а при разрешении ходатайства об отсрочке - предоставить рассрочку уплаты.

Определение, разрешающее ходатайство заявителя, исходя из ст. 104 ГПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке (исходя из разъяснений п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", подлежащих применению и к случаям разрешения указанного вопроса на стадии принятия заявления). Вместе с тем судьями не всегда в резолютивной части в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ разъясняется срок и порядок обжалования определения (определение судьи Ельцовского районного суда от 30.03.2010).

В тех случаях, когда заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, однако ошибочно заявляет ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с тяжелым имущественным положением, разрешение данного ходатайства не требуется, а на освобождение гражданина от уплаты государственной пошлины возможно указание в определении о принятии заявления к производству суда. Некоторые судьи в таком случае ошибочно выносят определение об освобождении от уплаты государственной пошлины (определения судей Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2012, Усть-Пристанского районного суда от 24.04.2012, Курьинского районного суда от 23.07.2012, Славгородского городского суда от 04.10.2012).

Полное или частичное освобождение судом заявителя от уплаты государственной пошлины, предоставление ему отсрочки или рассрочки на стадии обращения в суд не означает автоматически применение того же порядка уплаты государственной пошлины при обжаловании истцом решения в апелляционном, кассационном порядке, что, однако, не исключает право заинтересованного лица подать соответствующее ходатайство на последующих стадиях судопроизводства.

Вопросы предоставления отсрочки, рассрочки уплаты, уменьшения размера государственной пошлины при подаче кассационной жалобы разрешаются судом первой инстанции (ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Размер и порядок уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

25. В каком размере подлежит уплате государственная пошлина ответчиком - юридическим лицом при обращении с апелляционной жалобой, если иск к нему предъявлен физическим лицом, и наоборот?

Ответ на указанный вопрос применительно к случаям обжалования территориальным органом Пенсионного фонда РФ решений по делам, связанным с реализацией гражданами прав на трудовые пенсии, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2006 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2006 (вопрос 7).

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пп. 3 п. 1 указанной нормы при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб., для организаций - 4000 руб.

Таким образом, налоговым законодательством установлен различный размер государственной пошлины в зависимости от статуса лица, обращающегося в суд общей юрисдикции.

Данный подход подлежит применению и при решении вопроса о размере государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб.

Следовательно, организациями при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче ими искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Физические лица в случае обжалования в апелляционном порядке решения, принятого по делу по иску организации, уплачивают государственную пошлину в размере 100 руб.

26. В каких случаях от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождаются категории лиц, перечисленные в ст. 333.36 НК РФ, которым предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд?

Статья 333.36 НК РФ устанавливает льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.

Отдельные положения указанной нормы предусматривают распространение льгот по уплате государственной пошлины только на лиц, выступающих в качестве истца по делу, в частности, пп. 1 п. 1 (истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений), пп. 2 п. 2 (истцы - инвалиды 1 и 2 групп), пп. 4 п. 2 (истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей).

Применительно к вопросу об освобождении истца - работника от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2011 N 1637-О-О высказана правовая позиция, в соответствии с которой работники освобождаются от уплаты государственной пошлины как за подачу искового заявления, так и при обжаловании состоявшихся судебных постановлений в судах вышестоящих инстанций.

Распространение данной позиции и на иные положения ст. 333.36 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что лица, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, не обязаны уплачивать государственную пошлину и при обжаловании решения суда.

В тех случаях, когда указанные лица выступают в деле в качестве ответчиков, при разрешении вопроса о необходимости уплаты ими государственной пошлины при обжаловании решения представляется возможным руководствоваться разъяснениями Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2005 года, утв. постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года (вопрос 13).

Указанные разъяснения были даны относительно ранее действовавшей редакции пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с которой государственные органы освобождались от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям в защиту государственных и общественных интересов, и в настоящее время не признаны утратившими силу. Согласно данным разъяснениям, если государственные органы выступают в качестве ответчиков, они оплачивают государственную пошлину при подаче кассационных и апелляционных жалоб на решения судов на общих основаниях.

Таким образом, лица, которым статьей 333.36 НК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставлены при обращении в суд, в случаях участия в деле в качестве ответчиков от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не освобождены.

27. Вправе ли суд апелляционной инстанции возвратить дело для надлежащего апелляционного оформления в суд первой инстанции в случае неуплаты или недоплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы?

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

28. Должна ли сторона оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, если решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов?

Ответ на указанный вопрос содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года (вопрос 17): поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.