Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1416/2019 по делу N А40-290121/2018 Отказав в иске о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего выполнения предпринимателем условий договора, оснований для отмены или изменения ранее принятого судебного решения нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 января 2020 г. N С01-1416/2019 по делу N А40-290121/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаренковой Чулпан Марсовны (Москва, ОГРНИП 318774600233321) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-290121/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Жаренковой Чулпан Марсовны к индивидуальному предпринимателю Бельских Александру Юрьевичу (Москва, ОГРНИП 317774600312434) о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения и 280 000 рублей договорной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Альтера Инвест" (ул. Донская, д. 3, пом. III, комн. 4, Москва, 119049, ОГРН 1147746739030).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Жаренковой Чулпан Марсовны - Лукин Д.А. (по доверенности от 14.12.2019 серии 77 АВ N 8293252);

от индивидуального предпринимателя Бельских Александра Юрьевича - Терский А.А. (по доверенности от 28.01.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жаренкова Чулпан Марсовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бельских Александру Юрьевичу о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения и 280 000 рублей договорной неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альтера Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Жаренкова Ч.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2019 кассационная жалоба истца принята к производству названного суда кассационной инстанции, определением от 12.11.2019 - передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о переходе прав администрирования доменных имен www.parfume777.ru и www.parfume.com от предпринимателя Бельских А.Ю. к предпринимателю Жаренковой Ч.М.

Предприниматель Жаренкова Ч.М. также указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о подписании итогового акта приема-передачи, предусмотренного договором от 20.04.2018 купли продажи бизнеса, поскольку представленный предпринимателем Бельских А.Ю. документ является лишь типовой формой, согласованной в приложении N 1 к данному договору. Как отмечает предприниматель Жаренкова Ч.М., подпись на данной форме проставлена ею не в подтверждение удостоверения факта приема-передачи бизнеса от продавца к покупателю, а является лишь согласованием формы акта приема-передачи при подписании сторонами договора от 20.04.20158 N 01.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что дополнительным соглашением от 20.04.2018 к предварительному договору от 18.04.2018 N 01 купли продажи бизнеса Жаренков Руслан Викторович переуступил предпринимателю Жаренковой Ч.М. все права и обязанности по данному договору и с момента переуступки прав она не наделяла полномочиями действовать кого-либо от ее имени.

В судебном заседании представитель предпринимателя Жаренковой Ч.М. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель предпринимателя Бельских А.Ю. в ходе судебного заседания против изложенных в кассационной жалобе доводов возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество "Альтера Инвест", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между предпринимателями Бельских А.Ю. (продавец) и Жаренковой Ч.М. (покупатель) во исполнение предварительного договора от 18.04.2018 N 01 был заключен основной договор от 20.04.2018 N 01 купли-продажи бизнеса.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.04.2018 N 01 продавец принял на себя обязательства передать покупателю бизнес, а покупатель - уплатить его стоимость в размере 2 800 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 названного договора бизнес состоит из перечисленных активов и считается переданным в момент, когда наступили в совокупности следующие обстоятельства:

- исключительные права на сайты www.parfume777.ru и www.parfume.com принадлежат покупателю с момента подписания основного договора. Вознаграждение за отчуждение покупателю исключительного права на сайт входит в цену бизнеса (подпункт 1.2.1 названного договора);

- право администрирования доменных имен www.parfume777.ru и www.parfume.com принадлежат покупателю с момента регистрации администратором домена доменного имени за покупателем (пункт 1.2.2 названного договора);

- право пользования хостингами, на которых размещён сайт, принадлежит покупателю с момента фактической передачи ключей и паролей доступа на основании итогового акта (пункт 1.2.3 настоящего договора);

- право администрирования сообщества в следующих социальных сетях: "Instagram" по адресу: https://ww.mstagrmn.com/parfume_777/, а также право использования зарегистрированного поддоменного имени "parfume_777" на сайте "Instagram" (пункт 1.2.4 настоящего договора);

- передача права, указанного в пункте 1.2.4 договора от 20.04.2018 N 01 осуществляется посредством включения пользователя соответствующей социальной сети, указанного покупателем, в состав администраторов соответствующего сообщества и направления администрации социальной сети заявления об исключении прежнего администратора (создателя) сообщества из числа администраторов сообщества. В подтверждение передачи указанного права стороны проставят свои подписи в соответствующем пункте итогового акта (пункт 1.2.5 настоящего договора).

Как указано в пункте 1.3 договора от 20.04.2018 N 01, передача бизнеса подтверждается сторонами путем подписания итогового акта.

В пункте 1.4 договора от 20.04.2018 N 01 отмечено, что продавец и покупатель обязуются совершить все указанные в пункте 1.2 названного договора действия по передаче активов не позднее 27.04.2018, в этот же срок при условии передачи всех активов должен быть пописан итоговый акт.

Пунктом 6.2.2 договора от 20.04.2018 N 01 предусмотрено, что если цена бизнеса уплачена, но хотя бы один актив, указанный в пункте 1.2 данного договора не передан в срок, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление продавцу и консультанту и потребовать возврат соответствующей цены и уплаты штрафа в размере 10% от цены бизнеса.

Полагая, что предпринимателем Бельских А.Ю. нарушены обязательства по договору от 20.04.2018 и активы до настоящего времени не переданы, предприниматель Жаренкова Ч.М. в адрес контрагента направила досудебную претензию и впоследствии обратилась в арбитражный суд с иском о возврате 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, уплаченных ею по договору, и взыскании 280 000 рублей договорной неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 6.2.2 договора от 20.04.2018 N 01.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 182, 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности надлежащего выполнения предпринимателем Бельских А.Ю. условий договора от 20.04.2018 N 01.

Как установлено судом первой инстанции, итоговый акт приема-сдачи бизнеса от 20.04.2018 подписан обеими сторонами, что свидетельствует о подтверждении передачи от продавца к покупателю соответствующих активов бизнеса и отсутствии претензии друг к другу.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что проставленные в итоговом акте приема-сдачи бизнеса от 20.04.2018 подписи принадлежат супругу предпринимателя Жаренковой Ч.М. Между тем суд первой инстанции сделал вывод о том, что полномочия супруга Жаренковой Ч.М., являвшегося стороной предварительного договора, явствовали из обстановки, в которой он действовал, подписывая итоговый акт.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении исковых требований по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчиком предусмотренные пунктом 1.2 договора от 20.04.2018 активы были переданы истцу, в связи с чем пришли к выводу о надлежащим исполнении предпринимателем Бельских Ю.А. своих обязанности по названному договору.

Изложенные в кассационной жалобе предпринимателем Жаренковой Ч.М. доводы сводятся исключительно к изложению ее субъективного мнения, как лица заинтересованного в исходе настоящего спора, относительно обстоятельств дела и фактически свидетельствуют о ее несогласии с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на ее основании выводами.

При этом доводы кассационной жалобу дублируют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная правовая позиция подлежит применению также при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб на решения и постановления судов соответственно первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-290121/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жаренковой Чулпан Марсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур