Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. по делу N А08-8878/2018 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком совершена попытка ввода в гражданский оборот значительной партии контрафактного товара, вследствие чего им было допущено грубое нарушение исключительных прав истца, а значительное количество контрафактного товара свидетельствует о намерении общества причинить вред интересам правообладателя, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. по делу N А08-8878/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" - Меснякина М.М. (по доверенности от 29.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" (ул. Мичурина, д. 56, оф. 514, г. Белгород, 308007, ОГРН 1163123058141) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-8878/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс" о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной таможенной службы в лице Центрального таможенного управления (Комсомольская пл., д. 1, Москва, 107140, ОГРН 1037739218758),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импэкс" (далее - общество "Импэкс") о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857 и N 524321.

Определением от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба в лице Центрального таможенного управления (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Импэкс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Импэкс" ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о грубом нарушении обществом "Импэкс" исключительных прав общества "Маша и Медведь", о значительном объеме спорных товаров, о намерениях ответчика по вводу спорной продукции в гражданский оборот и причинения значительного вреда интересам истца.

В судебном заседании представитель общества "Импэкс" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

До начала судебного заседания от общества "Маша и Медведь" поступил отзыв, в котором оно просит оставить кассационную жалобу общества "Импэкс" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество "Маша и Медведь" и таможня, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Маша и Медведь" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857 и N 524321, зарегистрированных для широкого перечня товаров и услуг.

Арбитражным судом Приморского края общество "Импэкс" было привлечено в рамках дела N А08-11195/2017 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за импортирование на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками общества "Маша и Медведь".

С целью досудебного урегулирования спора 07.07.2018 обществом "Маша и Медведь" в адрес общества "Импэкс" была направлена претензия с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарных знаков, установленные в рамках административного дела N А08-11195/2017.

Поскольку общество "Импэкс" на названную претензию не отреагировало, общество "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительных прав на вышеназванные товарные знаки обществу "Маша и Медведь" и факта нарушения этих прав обществом "Импэкс".

Суд первой инстанции сослался на дело N А08-11195/2017, в котором установлено, что обществом "Импэкс" осуществлен ввоз в Российскую Федерацию партии товаров в количестве 126 штук, маркированных спорными обозначениями, с целью их дальнейшей реализации.

Определяя справедливый и разумный размер подлежащей взысканию компенсации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление от 13.12.2016 N 28-П), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком совершена попытка ввода в гражданский оборот значительной партии контрафактного товара, вследствие чего последним было допущено грубое нарушение исключительных прав истца, значительное количество контрафактного товара свидетельствует о намерении общества "Импэкс" причинить вред интересам правообладателя.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества "Импекс" на постановление от 13.12.2016 N 28-П, приведенные в обоснование необходимости снижения компенсации, поскольку заявляя такой довод, ответчик не представил в материалы дела доказательств многократного превышения размера причиненных истцу убытков, отсутствия у допущенного нарушения грубого характера, попытки получения информации от контрагентов с целью проверки товара на контрафактность.

Суд первой инстанции также принял во внимание факт нарушения ответчиком исключительных прав иных правообладателей, за что он привлекался к административной ответственности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционные жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о принадлежности исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 505856, N 505857, N 524321 истцу и о факте нарушения этих прав ответчиком.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом "Маша и Медведь" при обращении с иском был избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

Соответствующий правовой подход к определению размера компенсации может быть применен не только к индивидуальным предпринимателям (физическим лицам), но и юридическим лицам.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия всех приведенных условий для снижения размера компенсации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации судами учтено, что нарушение исключительных прав истца носило грубый характер, выразившийся в импортировании в Российскую Федерацию значительного объема контрафактной продукции.

Указанный вывод судов первой и апелляционной судов в кассационной жалобе не опровергнут.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что он не имел возможности распорядиться спорным товаром, подлежит отклонению, поскольку ввоз контрафактных товаров в Российскую Федерацию сам по себе является правонарушением.

Коллегия судей считает несостоятельным довод общества "Импэкс" о том, что судами не мотивированы выводы о значительном объеме ввезенной партии товаров, а также по каким причинам судами были приняты соответствующие доводы истца, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов и основан на неверном толковании заявителем бремени доказывания, которое, как было указано выше, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Импэкс" об отсутствии ввода в гражданский оборот спорных товаров не влияет на выводы судов о допущенном нарушении исключительных прав общества "Маша и Медведь".

К тому же данный аргумент общества "Импэкс" заявлен как основание для снижения заявленного размера компенсации, однако определение такого размера не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, носят декларативный характер и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества "Импэкс" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2019 по делу N А08-8878/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур