Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. по делу N СИП-221/2019 Суд признал решение Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака недействительным, поскольку Роспатент в результате неправомерных действий третьих лиц был введен в заблуждение относительно достоверности представленного ими доказательства

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 января 2020 г. по делу N СИП-221/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Булгакова Д.И., Мындря Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далгатовым М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2019 N 2018036128 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Елена Григорьевна (г. Казань, Республика Татарстан) и индивидуальный предприниматель Королев Константин Юрьевич (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 308169007300410).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - Шайхутдинов А.Г. (по доверенности от 18.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 N 01/32-347/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2019 N 2018036128 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Елена Григорьевна и индивидуальный предприниматель Королев Константин Юрьевич (далее - предприниматель Королев К.Ю.).

В обоснование заявленного требования общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, указывает на то, что представленные в Роспатент материалы заявления по досрочному прекращению правовой охраны соответствовали требованиям, установленным в пунктах 2-9 Правил принятия решения о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания в случае ликвидации юридического лица - обладателя исключительного права на товарный знак или прекращении предпринимательской деятельности физического лица - обладателя исключительного права на товарный знак, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 03.03.2003 N 28 (далее - Правила N 28), и, следовательно, по результатам их рассмотрения Роспатент был обязан принять решение о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака согласно пункту 13 этих Правил.

С точки зрения общества, Роспатент должен был направить ему запрос с предложением о предоставлении отсутствующих или исправленных документов и/или внести соответствующие изменения и дополнения в рамках заявления на основании пункта 12 Правил N 28, в то время как такой запрос обществу не направлялся.

Обращая внимание на то, что согласно представленной им выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) Королева Е.Г. прекратила осуществление предпринимательской деятельности 12.12.2016, и на то, что Королева Е.Г. представила договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, заключенный ранее даты прекращения предпринимательской деятельности, сразу после того, как общество связалось с нею, заявитель полагает, что названный договор заключен после подачи в Роспатент обществом заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество настаивает на том, что отказ Роспатента в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака противоречит названным положениям и пунктам 12 и 13 Правил N 28.

В представленном отзыве на заявление Роспатент, ссылаясь на необоснованность доводов общества и на их несоответствие нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Роспатент, в частности, обращает внимание на то, что на момент рассмотрения заявления и принятия им оспариваемого решения правообладателем спорного товарного знака являлся предприниматель Королев К.Ю., в связи с чем основания для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ отсутствовали.

Королева Е.Г. и предприниматель Королев К.Ю. также представили отзывы на заявление, в которых указали на то, что до подачи обществом в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а именно - 10.10.2016 между ними был заключен договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак, который 16.01.2019 был зарегистрирован Роспатентом за номером РД0283029.

Как полагают Королева Е.Г. и предприниматель Королев К.Ю., в законодательстве отсутствуют положения, устанавливающие предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходит исключительное право на средство индивидуализации в соответствии со статьей 1234 ГК РФ, обязано подать заявление о регистрации перехода этого исключительного права.

Общество представило письменное возражение на отзыв Роспатента, в котором не согласилось с изложенными в отзыве доводами, при этом отметило, что на Роспатенте лежит обязанность доказывания соответствия даты договора фактической дате его заключения.

Общество также представило возражение на отзыв третьих лиц, в котором выразило сомнение в заключении между Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. договора об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак 10.10.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 21.01.2020, представитель общества поддержал заявленные требования.

Представитель Роспатента указал на отсутствии у Роспатента обязанности осуществлять проверку достоверности представленных доказательств, в связи с чем просил не взыскивать с Роспатента судебные расходы по делу.

Королева Е.Г. и предприниматель Королев К.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Как следует из материалов дела комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 265971 зарегистрирован 25.03.2004 по заявке N 2003709175 с приоритетом от 28.04.2003 на имя индивидуального предпринимателя Кринкиной Елены Григорьевны в отношении товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведениям 20.05.2013 была внесена информация об изменении фамилии правообладателя на Королеву, а также об изменении почтового адреса правообладателя.

В Роспатент 02.11.2018 от общества поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 в связи с прекращением 12.12.2016 предпринимательской деятельности его правообладателем - индивидуальным предпринимателем Королевой Е.Г.

По результатам рассмотрения этого заявления Роспатентом 15.11.2018 в адрес правообладателя было направлено уведомление о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, в адрес общества Роспатентом было направлено уведомление о результатах проверки уплаты пошлины.

В ответ на уведомление от 15.11.2018 Королева Е.Г. сообщила, что 09.11.2018 в адрес Роспатента было направлено заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971 в пользу предпринимателя Королева К.Ю. на основании договора об отчуждении от 10.10.2016, в связи с чем просила в удовлетворении заявления общества от 02.11.2018 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака отказать.

Исходя из того, что 16.01.2019 был зарегистрирован переход исключительного права на спорный товарный знак от Королевой Е.Г. к предпринимателю Королеву К.Ю., Роспатент принял решение от 19.02.2019 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество, полагая, что действия Роспатента по отказу в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и возражениях, заслушав мнение представителей общества и Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспатентом о пропуске обществом срока на оспаривание решения от 19.02.2019 не заявлено, оснований считать указанный срок пропущенным у суда не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из приведенной нормы, суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), в любом случае, в том числе и когда соответствующий довод не приводится заявителем.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя находится в рамках компетенции Роспатента.

Согласно представленным приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.08.2017 N 128 "О предоставлении права подписи" и справке от 23.08.2018 N 03-7/к заместитель начальника управления организации предоставления государственных услуг Роспатента Клишина И.В., подписавшая решение от 19.02.2019 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, обладает полномочиями на совершение соответствующего юридически значимого действия.

Таким образом, решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака принято Роспатентом в рамках его полномочий, что не оспаривается обществом в заявлении, поданном в суд.

Как разъяснено в пункте 27 постановления от 23.04.2019 N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи обществом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 (02.11.2018) к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.10.2015 N 693 (далее - Административный регламент N 693).

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Вместе с тем из положений статей 1248 ГК РФ и 1514 не усматривается административный порядок обжалования таких решений, в связи с чем заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения принято судом к своему рассмотрению.

Такой методологический подход соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-162/2014.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента N 693 снованием для начала административной процедуры рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения Сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень является поступление документов в подразделение, осуществляющее рассмотрение Документов.

Административная процедура рассмотрения документов, принятия решения о прекращении правовой охраны (об отказе в прекращении правовой охраны) и внесения Сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень состоит из следующих административных действий:

1) проверка уплаты пошлины;

2) проверка соответствия документов требованиям, необходимым для удовлетворения заявления, указанным в пункте 59 Регламента;

3) рассмотрение ответа правообладателя (его правопреемника) на уведомление о поступлении заявления;

4) внесение сведений в соответствующий Государственный реестр или Перечень.

Из материалов дела усматривается, что общество 02.11.2018 обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 со ссылкой на прекращение предпринимательской деятельности Королевой Е.Г., являющейся правообладателем указанного товарного знака.

Как следует из имеющейся в материалах административного дела выписки из ЕГРИП по состоянию на 15.11.2018, Королева Е.Г. прекратила осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2016.

Довод общества о том, что Роспатент обязан был рассмотреть заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и удовлетворить его в связи с соответствием представленных обществом документов требованиям, предусмотренных Правилами N 28, основан на неверном толковании указанным лицом норм права.

Как указано в пункте 11 Правил N 28, в течение десяти дней с даты поступления заявления Роспатент уведомляет правообладателя о поступлении заявления с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию. Ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в административный орган в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Вместе с тем порядок рассмотрения заявлений о досрочном прекращении правовой охраны, в том числе товарного знака в связи прекращением гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, помимо названных Правил, определен в Административном регламенте N 693. Положения Правил N 28 в части уведомления правообладателя о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны и учета соответствующего ответа правообладателя при рассмотрении соответствующего заявления не противоречат положениям Административного регламента N 693.

Так, согласно пункту 64 указанного Административного регламента ответ правообладателя учитывается при рассмотрении заявления, если он поступил в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двух месяцев с даты направления уведомления.

Роспатент указал, что 14.01.2019 (т.е. в последний день двухмесячного срока) от Королевой Е.Ю. поступили письма от 11.01.2019, в которых содержались сведения о том, что между предпринимателем Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. 10.10.2016 заключен договор об отчуждении последнему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971, который в последующем был зарегистрирован Роспатентом 16.01.2019 за N РД0283029.

При этом Роспатент отметил, что договор об отчуждении исключительного права на спорный товарный знак заключен до даты прекращения Королевой Е.Ю. предпринимательской деятельности.

Оценив представленные документы, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что оснований для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеется.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ установлено право правообладателя на распоряжение принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Как усматривается из материалов дела, между предпринимателем Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. 10.10.2016 заключен договор об отчуждении последнему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232 ГК РФ), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 названного Кодекса.

Вместе с тем ни ГК РФ, ни иные нормативные правовые акты не устанавливают предельный срок, в течение которого лицо, к которому переходят исключительные права на средства индивидуализации в соответствии со статьей 1234 ГК РФ, обязано подать заявление о регистрации перехода исключительных прав на товарные знаки.

Из материалов дела следует, что заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака подано в Роспатент 02.11.2018, а заявление о государственной регистрации перехода исключительного права и приложенные к нему документы поданы предпринимателем Королевым К.Ю. 12.11.2018.

При этом Королева Е.Г. в ответ на уведомление Роспатента сообщила о таком заявлении в пределах срока, установленного пунктом 64 Административного регламента N 693.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 2 статье 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ.

Прекращение предпринимательской деятельности физическим лицом, передавшим исключительное право на товарный знак до регистрации Роспатентом договора об отчуждении исключительного права, не влечет отказ в государственной регистрации перехода исключительного права.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Природа сделки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления. При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 11.09.2015 по делу N СИП-171/2015, от 14.12.2015 по делу N СИП-324/2015, от 28.04.2017 по делу N СИП-577/2016.

Исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 ГК РФ, Роспатент должен был отказать в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по заявлению общества при наличии рассмотренного по существу заявления предпринимателя Королева К.Ю. о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак.

Вывод Роспатента об обратном означал бы невозможность реализации предпринимателем Королевым К.Ю. законного права стать правообладателем исключительного права на названный товарный знак исключительно только по формальным основаниям (прекращение предпринимательской деятельности продавцом - прежним правообладателем).

В отношении довода общества о том, что Роспатент при выявлении обстоятельств, препятствующих прекращению правовой охраны товарного знака, должен был направить запрос лицу, подавшему заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, суд отмечает следующее.

Пунктом 12 Правил N 28 установлено, что административный орган в случае нарушения требований к заявлению и прилагаемым к нему документам, установленных в пунктах 2-7 этих Правил, или выявления обстоятельств, препятствующих прекращению правовой охраны товарного знака, направляет запрос заявителю с предложением представить отсутствующие или исправленные документы и/или внести соответствующие изменения и дополнения.

Вместе с тем в пункте 60 Административного регламента N 693 закреплено, что Роспатент направляет запрос о необходимости представления недостающих и (или) надлежащих оформленных документов, если в результате проверки соответствия документов требованиям установлено, что документы не соответствуют указанным в подпунктах 2-4 пункта 59 названного Регламента, или установлено, что документы, указанные в пункте 15 Регламента, содержат недостоверные сведения или не представлены необходимые документы, указанные в пункте 15 Административного регламента.

Таким образом, из норм пункта 60 Административного регламента N 693 не усматриваются основания для направления запроса в случае регистрации Роспатентом отчуждения исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем единственным основанием для отказа обществу в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака явился факт заключения между правообладателем этого знака (предпринимателем Королевой Е.Г.) и предпринимателем Королевым К.Ю. договора об отчуждении исключительного права от 10.10.2016, в результате регистрации которого был произведен переход исключительного права на названный товарный знак к лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства по делу обществом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о фальсификации доказательства, а именно - заключенного между предпринимателем Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. договора об отчуждении исключительного права от 10.10.2016, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления данного доказательства.

По мнению общества, изложенному в заявлении о фальсификации доказательства, фактическая дата подписания указанного договора и проставления печатей подписантов договора не соответствует дате, указанной на титульном листе этого документа.

Поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака послужило заключение между предпринимателем Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. договора, о фальсификации которого заявлено обществом, судебная коллегия усматривает наличие оснований для проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019, заслушал мнения представителей общества и Роспатента касательно заявления о фальсификации доказательств, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель общества поддержал заявление о фальсификации договора об отчуждении исключительного права от 10.10.2016, а представитель Роспатента отказался исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Определением от 02.07.2019 Суд по интеллектуальным правам истребовал у Роспатента, Королевой Е.Г. и предпринимателя Королева К.Ю. оригиналы договора об отчуждении исключительного права от 10.10.2016.

Роспатентом в материалы дела был представлен оригинал вышеуказанного договора от 10.10.2016, подписанный Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю., подписи на данных документах удостоверены печатями.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора об отчуждении исключительного права от 10.10.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее - экспертная организация) Жаровой Марине Алексеевне.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по ходатайству экспертной организации проведение судебно-технической экспертизы дополнительно поручено эксперту Краснощек Светлане Сергеевне.

Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения рукописной подписи, выполненной в заключенном между предпринимателем Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. договоре от 10.10.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971 в разделе 6 "Реквизиты и подписи сторон" после слова "Правообладатель" перед словом "/Е.Г. Королева/", либо рукописной подписи, выполненной в том же разделе после слова "Приобретатель" перед словом "/К.Ю. Королев/" дате заключения договора (10.10.2016)? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены одна из вышеуказанных рукописных подписей?

В поступившем в суд 13.11.2019 заключении экспертов от 11.11.2019 N 412-С/19 указано, что по результатам проведения судебной технической экспертизы эксперты пришли к следующему выводу: фактическое время выполнения подписи, выполненной в заключенном между предпринимателем Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. договоре от 10.10.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971 в разделе 6 "Реквизиты и подписи сторон" после слова "Приобретатель" перед словом "/К.Ю. Королев/" - от 6 до 12 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате заключения договора (10.10.2016).

Лица, участвующие в деле, вышеизложенный вывод экспертов не оспорили, о вызове экспертов в суд для дачи пояснений относительно подготовленного ими заключения не ходатайствовали.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в Роспатент и материалы настоящего дела договор об отчуждении исключительного права от 10.10.2016, заключение экспертов от 11.11.2019 N 412-С/19, пришел к выводу о том, что изложенный в заявлении о фальсификации доказательства довод общества об изготовлении и подписании договора об отчуждении исключительного права от 10.10.2016 не в ту дату, которая указана в качестве даты подписания на титульном листе, а значительно позднее с целью введения в заблуждение Роспатента относительно даты перехода исключительного права на спорный товарный знак к лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, является обоснованным, в связи с чем названный договор следует признать сфальсифицированным лицами, его представившими.

Вместе с тем Роспатент в судебном заседании обоснованно указал на отсутствие у него полномочия по проверке подлинности представленных в материалы административного дела документов и на несение ответственности за подлинность таких документов лицом (лицами), их представившим (представившими).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доказательств, в том числе имеющихся в материалах административного дела, суд не связан оценкой этих доказательств административным органом, вправе использовать все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правовые средства для проверки достоверности доказательств, в том числе истребовать доказательства и проверять обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, коллегия судей, принимая во внимание указанные обстоятельства, признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод Роспатента о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971 между Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. заключен 10.10.2016, то есть до даты прекращения предпринимательской деятельности Королевой Е.Г. (12.12.2016).

На момент обращения общества в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении спорного товарного знака (02.11.2018) деятельность правообладателя Королевой Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (12.12.2016), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП, а достоверных доказательств перехода исключительного права на спорный товарный знак к другому лицу до даты прекращения правообладателем предпринимательской деятельности в материалы административного дела представлено не было.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий Королевой Е.Г. и предпринимателя Королева К.Ю., а именно - представления сфальсифицированного доказательства, Роспатентом принято не соответствующее закону решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым признать решение Роспатента от 19.02.2017 N 2018036128 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 недействительным как не соответствующее подпункту 4 пункту 1 статьи 1514 ГК РФ, поскольку Роспатент в результате неправомерных действий Королевой Е.Г. и предпринимателя Королевым К.Ю. был введен в заблуждение относительно достоверности представленного указанными лицами доказательства и полагает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака с учетом настоящего решения.

Поскольку в рамках настоящего дела была проведена судебная техническая экспертиза, то подлежит рассмотрению вопрос об оплате услуг экспертов.

Согласно пункту 5 резолютивной части определения Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 и счету от 13.11.2019 N 107 стоимость проведения судебной технической экспертизы 38 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находящиеся на депозитном счете Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 38 000 рублей подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, между несением которых и процессуальными действиями третьих лиц имеется причинно-следственная связь.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех расходов, которые вызваны исключительно действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

При названных обстоятельствах, учитывая, что обращение заявителя в суд, а также назначение судебной экспертизы вызваны недобросовестными действиями Королевой Е.Г. и предпринимателя Королева К.Ю., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 3 000 рублей и с проведением по делу судебной экспертизы в размере 38 000 рублей подлежат взысканию с Королевой Е.Г. и предпринимателя Королева К.Ю. в равных пропорциях (по 50% с каждого).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" удовлетворить.

Признать решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2019 N 2018036128 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 недействительным как не соответствующее подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп", поступившее 02.11.2018, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 с учетом настоящего решения суда.

Перечислить автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 38 000 (Тридцать восемь тысяч) рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 13.11.2019 N 107.

Взыскать с Королевой Елены Григорьевны (г. Казань, Республика Татарстан) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) 20 500 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королева Константина Юрьевича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 308169007300410) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) 20 500 (Двадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и по оплате стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря