Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-472/2020 по делу N СИП-221/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку достоверные доказательства перехода исключительного права на спорный товарный знак к другому лицу до даты прекращения правообладателем предпринимательской деятельности в материалах дела представлены не были

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 июля 2020 г. N С01-472/2020 по делу N СИП-221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2020 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Константина Юрьевича (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРНИП 308169007300410) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу N СИП-221/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2019 N 2018036128 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Елена Григорьевна (г. Казань, Республика Татарстан) и индивидуальный предприниматель Королев Константин Юрьевич.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-285/41);

от индивидуального предпринимателя Королева Константина Юрьевича - Бусарев Г.Г. (по доверенности от 25.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2019 N 2018036128 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королева Елена Григорьевна и индивидуальный предприниматель Королев Константин Юрьевич (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 требования общества удовлетворены, решение Роспатента от 19.02.2019 N 2018036128 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть поступившее 02.11.2018 заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

До судебного заседания через систему "Мой арбитр" 26.06.2020 общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на установление судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, просило отказать в ее удовлетворении.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что оставляет ее рассмотрение на усмотрение президиума Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отсутствие возражений Роспатента и предпринимателя приобщил к материалам дела отзыв и письменные пояснения на кассационную жалобу.

Представители Роспатента и предпринимателя приняли участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество и Королева Е.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 265971 зарегистрирован 25.03.2004 по заявке N 2003709175 с приоритетом от 28.04.2003 на имя индивидуального предпринимателя Кринкиной Елены Григорьевны в отношении товаров 6-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно содержащимся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации сведениям 20.05.2013 была внесена информация об изменении фамилии правообладателя на Королеву, а также об изменении почтового адреса правообладателя.

В Роспатент 02.11.2018 от общества поступило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971 в связи с прекращением 12.12.2016 предпринимательской деятельности его правообладателем - индивидуальным предпринимателем Королевой Е.Г.

По результатам рассмотрения этого заявления Роспатент 15.11.2018 направил в адрес правообладателя уведомление о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Кроме того, в адрес общества административный орган направил уведомление о результатах проверки уплаты пошлины.

В ответ на уведомление от 15.11.2018 Королева Е.Г. сообщила, что 09.11.2018 в адрес Роспатента было направлено заявление о регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971 в пользу предпринимателя на основании договора от 10.10.2016, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления общества от 02.11.2018 о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Исходя из того что 16.01.2019 был зарегистрирован переход исключительного права на спорный товарный знак от Королевой Е.Г. к предпринимателю, Роспатент принял решение от 19.02.2019 об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Полагая, что решение Роспатента по отказу в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака противоречит действующему законодательству (подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ) и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Спор рассмотрен судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках полномочий, установленных частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 1233, 1234, 1488, 1490, 1514 ГК РФ, пунктами 53, 59, 64 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, общеизвестного товарного знака, по прекращению действия свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению любого лица, кроме правообладателя, в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя, а также в случае смерти гражданина - обладателя свидетельства или свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.09.2015 N 693 (далее - Административный регламент N 693).

Суд первой инстанции указал, что исходя из системного толкования статьи 1514 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1234 и 1490 Кодекса Роспатент должен был отказать в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по заявлению общества при наличии рассмотренного по существу заявления предпринимателя о государственной регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательства, а именно заключенного между предпринимателем Королевой Е.Г. и предпринимателем договора об отчуждении исключительного права от 10.10.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления договора об отчуждении исключительного права от 10.10.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2019 была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (далее - экспертная организация) Жаровой Марине Алексеевне.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по ходатайству экспертной организации проведение судебно-технической экспертизы дополнительно поручено эксперту Краснощек Светлане Сергеевне.

Перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос: соответствует ли время выполнения рукописной подписи, выполненной в заключенном между предпринимателем Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. договоре от 10.10.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971 в разделе 6 "Реквизиты и подписи сторон" после слова "Правообладатель" перед словом "/Е.Г. Королева/", либо рукописной подписи, выполненной в том же разделе после слова "Приобретатель" перед словом "/К.Ю. Королев/", дате заключения договора (10.10.2016)?

Если не соответствует, то в какой период времени выполнена одна из вышеуказанных рукописных подписей?

В поступившем в суд 13.11.2019 заключении экспертов от 11.11.2019 N 412-с/19 указано, что по результатам проведения судебной технической экспертизы эксперты пришли к следующему выводу: фактическое время выполнения подписи, произведенной в заключенном между предпринимателем Королевой Е.Г. и предпринимателем Королевым К.Ю. договоре от 10.10.2016 об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971 в разделе 6 "Реквизиты и подписи сторон" после слова "Приобретатель" перед словом "/К.Ю. Королев/", - от 6 до 12 месяцев со дня начала исследования, что не соответствует дате заключения договора (10.10.2016).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в Роспатент и в материалы настоящего дела договор об отчуждении исключительного права от 10.10.2016, заключение экспертов от 11.11.2019 N 412-с/19, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенный в заявлении о фальсификации доказательства довод общества об изготовлении и подписании договора об отчуждении исключительного права от 10.10.2016 не в ту дату, которая указана в качестве даты подписания на титульном листе, а значительно позднее с целью введения в заблуждение Роспатента в отношении даты перехода исключительного права на спорный товарный знак к лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, является обоснованным, в связи с чем названный договор следует признать сфальсифицированным лицами, его представившими.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод Роспатента о том, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971 между Королевой Е.Г. и предпринимателем заключен 10.10.2016, то есть до даты прекращения предпринимательской деятельности Королевой Е.Г. (12.12.2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции установил, что достоверные доказательства перехода исключительного права на спорный товарный знак к другому лицу до даты прекращения правообладателем предпринимательской деятельности в материалы административного дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Королевой Е.Г. и предпринимателя, а именно представления сфальсифицированного доказательства, Роспатентом принято не соответствующее закону решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на положения статьи 1514 ГК РФ и пункта 53 Административного регламента N 693, отмечает, что предметом заявления общества являлось оспаривание отказа Роспатента в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 265971, а действия административного органа по осуществлению процедуры регистрации перехода прав на указанный товарный знак по договору отчуждения предметом спора не являлись.

Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что в решение суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении нарушения прав и законных интересах общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается на основании принятого по заявлению любого лица решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением юридического лица - правообладателя или регистрацией прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - правообладателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 175 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), прекращение предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по волеизъявлению гражданина без предшествующего этому распоряжения исключительным правом на товарный знак свидетельствует об утрате интереса в дальнейшем использовании товарного знака и сохранении его правовой охраны. В связи с этим в случае регистрации прекращения гражданином-правообладателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя правовая охрана товарного знака должна быть прекращена административным органом по заявлению любого лица досрочно, за исключением случаев, когда на дату подачи заявления в Роспатент исключительное право на товарный знак снова принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ).

Применяя указанную норму права и учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание заключение экспертов от 11.11.2019 N 412-с/19, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент обращения общества в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака (02.11.2018) деятельность правообладателя Королевой Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена (12.12.2016), а договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 265971 был подписан не ранее марта 2019 г.

С учетом этого основания для применения исключения, о котором говорится в пункте 175 Постановления N 10, отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий Королевой Е.Г. и предпринимателя, а именно представления сфальсифицированного доказательства, Роспатентом принято не соответствующее закону решение об отказе в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод предпринимателя о том, что в решение суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в Роспатент вправе обратиться любое лицо, а заинтересованность при обращении в суд заключается в том, что ненормативный правовой акт административного органа вынесен по заявлению общества.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельными доводы кассационной жалобы предпринимателя.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции от 22.01.2020 принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами суда не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и свидетельствует о неправильном толковании им норм материального права.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере большем, чем это установлено подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим указанному лицу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

Приостановление исполнения оспариваемого решение суда первой инстанции, введенное определением от 02.06.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу N СИП-221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу N СИП-221/2019, введенное определением от 02.06.2020.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королеву Константину Юрьевичу из федерального бюджета 1 350 (Одна триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2020 N 607 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев