Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2020 г. по делу N СИП-717/2019 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку третье лицо не доказало наличия у него заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания (документ отменен)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2020 г. по делу N СИП-717/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.В.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола секретарем Булыгиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (ул. Буревестника, д. 12, оф. 11, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1095658015628)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Роспатента от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.05.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (ул. Дачная, д. 15, г. Самара, 443096, ОГРН: 1026303506767).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Осипова Ж.А. и Люзина Н.Н. (по общей доверенности от 05.09.2019), Александрова В.А. (по доверенности от 01.03.2019),

от ответчика: Гибер В.И. (по доверенности от 26.04.2019),

от третьего лица - Садовский П.П., Косовская И.М., Абрамов С.Б. (по общей доверенности от 17.10.2019), Комаров Е.А., Стрелков А.Л. (по общей доверенности от 19.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (далее - общество "ВИТА ПЛЮС", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.05.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рона" (ул. Дачная, д. 15, г. Самара, 443096, ОГРН: 1026303506767; далее - общество "Рона", третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение административного органа вынесено в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель настаивал на том, что заинтересованность лица, подавшего возражение, не доказана.

Представители Роспатента и общества "Рона" против удовлетворения заявленных требований возражали, изложив свои мотивы в отзывах на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759 (далее - знак обслуживания) зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) 24.07.2017 по заявке N 2016727904 с приоритетом от 01.08.2016 на имя общества "ВИТА ПЛЮС" в отношении услуг 35 и 44 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно:

35 - продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения;

44 - консультации по вопросам фармацевтики.

В возражении, поступившем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 06.05.2019, обществом "Рона" выражено мнение о том, что правовая охрана указанному знаку обслуживания предоставлена в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, в своем возражении, лицо, его подавшее, ссылалось на нарушение требований статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), в частности, пункта 3(1) названной статьи.

Возражение содержало сведения, касающиеся сети аптек "ВИТА", первая из которых была открыта в 1995 году, в которую на 01.08.2016 входило около 700 предприятий, открытых в Самаре и Самарской области (250), Пензенской области (43), Ульяновской области (71), Саратовской области (61), Нижегородской области (41), Волгоградской области (47), Воронежской области (4), Челябинской области (4), Ярославской области (4), Татарстане (25), Чувашии (26), Башкортостане (43). Также приведены сведения о рейтингах аптечных сетей России, в которых упоминается аптечная сеть "ВИТА".

Согласно возражению, для индивидуализации сети аптек использовались следующие обозначения, включающие слово "ВИТА":

Обозначение	Период использования
	с 1995 по 2001 гг.
	с 2001 по 2014 гг.
	2014 г.
	с 2015 г.

Лицо, подавшее возражение, указывало также, что оно является правообладателем, в частности, товарных знаков , , по свидетельствам Российской Федерации N 273395, N 277839, N 171410, а также правообладателем промышленных образцов по патентам Российской Федерации N 56310, N 56311, представляющих собой эмблемы.

Возражение содержало ссылку на приложенные к нему фотографии вывесок с размещением на них упомянутых выше обозначений.

Лицом, подавшим возражение, приведены сведения о доходах аптечной сети "ВИТА" за период с 01.01.2001 по 01.08.2016, составивших в 2015 году - 4 397 561 363 рублей, за первые 7 месяцев 2016 года - 3 381 170 306 рублей. В возражении также отмечалось, что общий размер расходов на продвижение услуг аптечной сети "ВИТА" составил 220 000 000 рублей за период с 01.01.2001 по 01.08.2016, приведены сведения о размещении рекламных материалов в печатных изданиях.

Кроме того, в возражении указано, что аптека "ВИТА" получила звание "Лучшей городской аптеки" в 2001 году, группа компаний "ВИТА" была удостоена национальной награды в области маркетинга и рекламы "БРЕНД ГОДА-2004", признана "НАРОДНОЙ МАРКОЙ" в 2004 году, награждена различными дипломами и призами в 2005 году.

Лицо, подавшее возражение, отмечало, что им ведется активная внеторговая деятельность, а именно, что при его участии в 2002 году зарегистрировано средство массовой информации "Аптечный вестник "ВИТА", создан научный фармацевтический центр, учреждена Российская ассоциация аптечных сетей (РААС), открыта "Школа позитивного материнства" и "Школа для родителей".

Вышеизложенным в возражении обосновывалась широкая известность потребителям обозначения "ВИТА".

В возражении представлен сравнительный анализ оспариваемого товарного знака и обозначения , сформулирован вывод о фонетическом тождестве охраноспособных частей обозначений, об их графическом и смысловом ("ВИТА" - от латинского vita, жизнь) сходстве. Однородность же услуг, в отношении которых применяются сравниваемые обозначения, является, по мнению лица, подавшего возражение, вопросом факта, не требующим дополнительного анализа.

Наличие сходства обозначений и в возражении обосновано выводами, изложенными в заключении Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по результатам проведенного в 2018 году социологического исследования. Так, на вопрос "Если бы осенью 2015 года Вас спросили: "Как Вы считаете, данные обозначения в целом сходны или не сходны между собой", что бы Вы ответили?", две трети респондентов (65%) сказали, что осенью 2015 года они сочли бы тестируемые обозначения в целом сходными. На вопрос "Если бы осенью 2015 года Вас спросили: "Как Вы считаете, данные обозначения используются одной компанией (сетью аптек) или разными компаниями (сетями аптек)?" что бы Вы ответили?" более половины респондентов сказали, что осенью 2015 года они подумали бы, что тестируемые обозначения используются одной компанией (сетью аптек).

С учетом названных обстоятельств лицо, подавшее возражение, полагало, что использование правообладателем товарного знака является актом недобросовестной конкуренции, направленным на извлечение необоснованной выгоды из сложившейся деловой репутации группы компаний "ВИТА".

К возражению были приложены следующие материалы:

(1) распечатка сведений о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 624759;

(2) перечень участников группы компаний "ВИТА";

(3) копии страниц печатного издания "История фармации Самарской области", Самара, 2014 г.;

(4) копии страниц печатных изданий "Предприятия Самары", "Медицинские предприятия и ведущие медицинские специалисты Самары", 1996, 1997;

(5) перечень действующих на 01.08.2016 аптек сети "ВИТА";

(6) рейтинг аптечных сетей, 2008 г.;

(7) статьи "Фармрозница подверглась панической атаке" (20.02.2015), "RNC Pharma: аптечная сеть АСНА лидирует в рейтинге аптечных сетей России по итогам 2015 г." (20.02.2016);

(8) таблица "Топ 10 российских аптечных сетей в 2005 году";

(9) распечатки статьей "Фармритейлеры выдерживают паузу. Рейтинг российских аптечных сетей по итогам 2008 года" (27.05.2009), "ФАС выставила доминанты. Доминирующие сети обнаружены на 78 рынках страны" (27.05.2009), "Персональное замечание. Рейтинг наиболее влиятельных субъектов российского фармацевтического рынка" (27.05.2009), "Рейтинг аптечных сетей по итогам I-II кварталов 2013 года" (03.09.2013), "Фармрозница подверглась панической атаке" (20.02.2015), "RNC Pharma: аптечная сеть АСНА лидирует в рейтинге аптечных сетей России по итогам 2015 г." (20.02.2016), "RNC Pharma: по итогам 2016 г. концентрация сетевой фармрозницы в ТОП-15 достигла уровня 36,8%" (27.02.2017), "Рейтинг аптечных сетей РФ по итогам 2017 года" (02.02.2018), "Рейтинг наиболее влиятельных субъектов российского фармацевтического рынка в 2017 году" (20.02.2018) с сайта https://pharmvestnik.ru;

(10) статья Прокиной М., Шпатаковского А. "Особенности использования инструментов мерчендайзинга в аптеках с закрытой формой торговли (часть 1)";

(11) копия свидетельства в РАО от 28.02.2002 с приложениями;

(12) распечатка сведений по патентам на промышленные образцы Российской Федерации N 56310, N 56311;

(13) распечатка сведений о товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 273395, N 277839, N 171410;

(14) фотографии вывесок;

(15) сведения о выручке;

(16) подтверждение размещения рекламно-информационных материалов;

(17) копия свидетельства о регистрации средства массовой информации "Аптечный вестник - ВИТА" на имя ООО "ВИТА", копии страниц издания "Аптечный вестник - ВИТА", 2005 г.;

(18) копии страниц печатных изданий "Личный врач", "Мозаика-Центр", "Известия";

(19) копии буклетов, календарей, листовок;

(20) копия договора от 09.06.2010 на предоставление рекламно-информационных услуг (разработка фирменного стиля) с приложениями;

(21) копия договора от 24.04.2014 на предоставление рекламно-информационных услуг (брендбук, макетирование аптек, разработка логотипа и т.п.) с приложениями;

(22) копии страниц печатных изданий (газет) с размещением рекламных блоков, 2015, 2016 гг.;

(23) копии дипломов, сертификатов, 2000, 2003, 2004, 2015, 2016 годы;

(24) распечатка сведений из ЕГРЮЛ в отношении Российской ассоциации аптечных сетей;

(25) копия/распечатка отчета "Мнение респондентов о сходстве/различии обозначений, а также о возможности введения в заблуждение посетителей аптек относительно принадлежности аптек, использующих данные обозначения, одной или разными компаниями";

(26) распечатка сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рона";

(27) пояснения по группе компаний "ВИТА";

(28) информационные выписки в отношении обществ;

(29) сведения об аптеках сети "ВИТА";

(30) сведения о НИКСЕЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД;

(31) распечатки публикаций youtube.com;

(32) публикации в сети Интернет об аптечной сети "ВИТА";

(33) флеш-носители информации, на которых записаны скрины публикаций и рекламные ролики "Ducray История марки", "NV Vita", "SHAMPOOBLONDE HQ Rus", "SHAMPOOBRUNE HQ Rus", "Vita vialine celludel", "Акция аптек ВИТА", "Аптека "ВИТА Экспресс" приглашает всех за покупками", "Аптека ВИТА", "Благотворительная акция аптечной сети ВИТА", "Благотворительная елка 25 декабря 2014 года", "Бюро Стильных идей 26.05.2015 г.", "Бюро стильных идей", "Ветеринарная аптека Вита", "Вита (1)", "ВИТА", "Дети спасают детей", "На правах рекламы Аптека "Вита Экспресс" по ул. Победы приглашает за покупками", Новогодняя акция в аптеках "Вита", "Новогодняя акция радио Мегаполис и аптек Вита", "пгт. Суходол", "Работа активатора теломеразы ТА 65MD".

Рассмотрев возражение, Роспатент удовлетворил его, согласившись с доводами общества "Рона" о том, что в оспариваемом комбинированном товарном знаке словесный элемент "ВИТА" акцентирует на себе внимание потребителя и является доминирующим. По мнению Роспатента, представленные обществом "Рона" в Роспатент материалы подтверждают осуществление этим обществом и аффилированными с ним лицами, входящими в группу компаний "ВИТА", деятельности аптечных учреждений под указанными обозначениями, в результате которой у потребителя сформировалась устойчивая ассоциативная связь между указанными обозначениями со словесным элементом "ВИТА" и группой компаний "ВИТА".

Кроме того, Роспатент проанализировал отчет ВЦИОМ "Мнение респондентов о сходстве/различии обозначений возможности введения в заблуждение принадлежности аптек, использующих данные обозначения, одной или разными компаниями" (далее - отчет ВЦИОМ), представленный с возражением, и установил, что оценка сравниваемых обозначений как сходных в целом была дана 71% опрошенных, что является значительной частью респондентов. При этом 92% опрошенных признали сравниваемые обозначения сходными по фонетическому признаку. Смысловое сходство обнаружили 89% опрошенных, а на вопрос о визуальном сходстве/несходстве указанных обозначений ответы распределились равномерно (51% респондентов указали, что обозначения визуально сходны или скорее сходны, и 49% - не сходны или скорее не сходны).

При этом Роспатентом установлено, что услуги 35-го класса МКТУ "продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения" и услуги 44-го класса МКТУ "консультации по вопросам фармацевтики" относятся к фармацевтической деятельности, деятельности, которая осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (статья 52 Федерального закона Российской Федерации от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств"). На основании изложенного указанные услуги имеют то же назначение и условия оказания, как и деятельность аптечных организаций, осуществляемая обществом "Рона" и аффилированными с ним лицами.

Названные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что предоставление правовой охраны знаку обслуживания противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем Роспатент указал, что довод возражения о нарушении оспариваемой регистрацией требований статьи 10-bis Парижской конвенции, в частности, пункта 3(1) названной статьи, не может быть оценен в силу отсутствия в распоряжении коллегии актов судебного и/или антимонопольного органов об установлении данных обстоятельств.

Не согласившись с решением административного органа от 09.08.2019 в части выводов о противоречии знака обслуживания подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, общество "ВИТА ПЛЮС" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Роспатент обоснованно указал на невозможность оценки добросовестности действий общества "ВИТА ПЛЮС" по обращению с заявкой на регистрацию этого товарного знака ввиду ограниченности компетенции Роспатента.

Данные выводы Роспатента никем не оспариваются, в связи с чем оспариваемый ненормативный правовой акт не подлежит проверке в судебном порядке в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем, подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (01.08.2016) оспариваемого знака обслуживания правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя упомянутый ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила ТЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил ТЗ к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

При установлении способности обозначения ввести потребителя в заблуждение учитываются, в том числе, сведения о товарных знаках или иных средствах индивидуализации, предоставление правовой охраны которым признано недействительным на том основании, что действия правообладателя, связанные с их регистрацией и использованием, были признаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом на основании решения федерального антимонопольного органа и его территориальных органов или решения суда.

Как следует из разъяснения, данного в подпункте 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Согласно подходу, сформулированному в пункте 3.1 Рекомендаций N 39, элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Под способностью товарного знака ввести в заблуждение потребителя подразумевается, в частности ситуация, когда информация, содержащаяся в товарном знаке, может создать искаженное представление о товаре и его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

Для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

В случае если обозначение российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и лицом, оказывающим услуги под этим обозначением, стремится к нулю.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Аналогичный правовой подход выражен президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.04.2015 по делу N СИП-771/2014.

Кроме того, при решении вопроса о возможности введения потребителей в заблуждение относительно экономической связи спорящих субъектов предпринимательской деятельности, принимаются во внимание следующие факторы: (1) сила (степень) ассоциаций потребителей, возникающая при восприятии ими сравниваемых обозначений; (2) сходство этих обозначений; (3) близость областей деятельности спорящих субъектов; (4) местонахождение их бизнеса; (5) характеристики рынка; (6) намерение лица на создание в глазах общественности не соответствующего действительности представления относительно его экономической связи с лицом, заявляющим о наличии у него "старших" прав на спорное обозначение; (7) наличие оговорок обладателя "младших" прав относительно случайного характера каких-либо совпадений используемых им обозначений с охраняемыми обозначениями; (8) является ли использование спорного обозначения попыткой создания пародии или сатиры.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рамках судебного контроля, проверив обоснованность выводов Роспатента, изложенных в решении от 09.08.2019, суд приходит к выводу о том, что Роспатент как орган, принявший оспариваемое решение, не доказал его законность.

Так, в решении от 09.08.2019 Роспатент установил, что лицо, подавшее возражение, осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, входит в ассоциацию аптечных сетей.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы достоверно подтвердить фактическое осуществление обществом "Рона" деятельности, идентичной или однородной услугам, для которых предоставлена правовая охрана оспариваемому знаку обслуживания, а именно, по реализации лекарственных средств через аптечные сети. Доказательства ведения соответствующей хозяйственной деятельности обществом "Рона" отсутствуют.

Договоры оказания услуг по разработке брендбука и на разработку дизайна рекламных и других представительских услуг, изготовления рекламных материалов, заключенные обществом "Рона" с ООО "Волчок-Логодизайн" и ООО "Гримир", сами по себе не свидетельствуют о ведении деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения.

Из анализа копий фотографий, приложенных к возражению общества "Рона", не представляется возможным установить ни дату, ни место съемки, ни относимость деятельности изображенных на них предприятий к третьему лицу.

Копии документов о наградах и дипломах не позволяют соотнести их с каким-либо конкретным юридическим лицом, в том числе с обществом "Рона": дипломы и награды выданы не обществу "Рона", а Аптечной сети "ВИТА" и ООО "Вита", при этом достоверные сведения о том, что Аптечная сеть "Вита", ООО "Вита" и общество "Рона" являются одним и тем же лицом, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичный вывод применим к представленным в материалы административного дела копиям печатных источников и рекламе, большая часть из которых не имеет даты и выходных данных, в связи с чем невозможно установить их относимость к рассматриваемому делу и периоду, предшествующему дате приоритета товарного знака.

Из представленных копий газет может лишь сделать вывод, что по состоянию на неизвестную дату в указанных источниках размещались рекламные объявления о деятельности аптеки "ВИТА" в одном единственном регионе. При это установить относимость указанных объявлений к деятельности третьего лица не представляется возможным.

Довод общества "Рона" о размере затрат на рекламу аптек "ВИТА" со ссылкой на справку о затратах (т. 10, л.д. 21-26) носит декларативный характер и не подтвержден финансовыми документами.

Видеофайлы, размещенные в сети "Интернет" на сервисе "YouTube": "NY Vita", посвященный поздравлению с Новым годом, "Аптека Вита-экспресс приглашает всех за покупками" и "На правах рекламы Аптека Вита Экспресс по ул. Победы приглашает за покупками", - могут косвенно подтверждать существование на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания двух аптек с указанным обозначением "ВИТА", однако этого недостаточно как для вывода о ведении обществом "Рона" хозяйственной деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, так и о широкой известности данного обозначения в целом. В данном случае локальная трансляция на канале "YouTube" с учетом сведений о количестве просмотров (67, 303 и 678 просмотров соответственно) не обеспечивает широкую известность обозначения. При этом необходимо учитывать, что отсутствует возможность установить количество просмотров указанных видеофайлов на дату приоритета оспариваемого товарного знака, в связи с чем имеющиеся в настоящий момент сведения о количестве просмотров не могут быть приняты во внимание.

Наличие лицензий на осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для ветеринарного применения (согласно выписке из ЕГРЮЛ - т. 2, л.д. 32-112) по само по себе не свидетельствует о реальном ведении этой деятельности, доказательств получения лицензий для торговли лекарственными препаратами для иного применения не имеется, но даже их наличие также само по себе не свидетельствовало бы о реальном ведении рассматриваемой деятельности.

Участие в Российской ассоциации аптечных сетей обществом "Рона" документально не подтверждено (выписка из ЕГРЮЛ - т. 4, л.д. 33-46), и даже при наличии такого участия также само по себе не свидетельствовало бы о реальном ведении рассматриваемой деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не только не свидетельствуют об известности среднему российскому потребителю и узнаваемости им спорных обозначений (, , , , ) как средства индивидуализации третьего лица, но и не позволяют соотнести их с третьим лицом и осуществляемой им деятельностью.

Роспатент в оспариваемом решении "на основе материалов (2), (27), (28) и (30) (перечень участников, пояснения и выписки)" сделал вывод о том, что "указанная деятельность осуществлялась группой лиц, то есть совокупностью хозяйственных обществ, участниками которых выступают одни и те же физические лица, которые имеют в силу своего участия возможность оказывать влияние на деятельность указанных обществ".

Вместе с тем, проверяя указанный вывод административного органа с учетом доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о его противоречии материалам дела. Общество "Рона" имеет единственного учредителя (участника) - Частную Акционерную Компанию с ограниченной ответственностью "Никсей Холдингз Лимитед" (Кипр) (далее - компания "Никсей Холдингз Лимитед").

При этом к возражению не приложены доказательства того, что физические лица - Яньков Е.И. и Карпачева Т.А., входящие в состав учредителей иных юридических лиц, поименованных заявителем в списке "участников" "Аптечная сеть ВИТА", и "являющиеся акционерами компании "Никсей Холдингз Лимитед" ", как об этом заявляет общество "Рона" - владеют контрольным пакетом акций в компании "Никсей Холдингз Лимитед" и/или способны контролировать деятельность этой компании, а, следовательно, и общества "Рона". В свою очередь из выписки из торгового реестра в отношении компании "Никсей Холдингз Лимитед" и сертификата должного состояния (т. 8, л.д. 2-8) этого не следует, а иных доказательств не представлено. Суд также отмечает, что факт способности контролировать деятельность компании "Никсей Холдингз Лимитед" и общества "Рона" перечисленными физическими лицами в рамках рассматриваемого дела документально не подтвержден ни в общем, ни конкретно по состоянию на дату приоритета спорного знака обслуживания. Одного только факта учреждения компанией "Никсей Холдингз Лимитед" в качестве единственного участника трех юридических лиц (общества "Рона", ООО "АСТРА", ООО "ВИТА ЛАЙН") явно недостаточно для утверждения о наличии аптечной сети и группы компаний в том объеме, о котором заявляет общество "Рона", а также о том, что группой компаний ведется активная деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, такая, что у потребителей сложилась устойчивая ассоциативная связь с этой группой компаний при восприятии обозначения "ВИТА".

Перечень участников группы компаний "ВИТА", представленный обществом "Рона", каких-либо юридически значимых для настоящего дела фактов не подтверждает. Равным образом не подтверждает подлежащие доказыванию обстоятельства представленный третьим лицом перечень аптек, который не подтвержден какими-либо доказательствами, из которых бы усматривалось фактическое функционирование указанных аптек под спорным обозначением "ВИТА" и период их функционирования.

Более того, общество "Рона" не только не отрицало, а напротив, подтверждало в своем возражении (на стр. 3), что до даты приоритета товарного знака юридическое лицо, являющееся правопредшественником правообладателя (ЗАО "ВИТА ПЛЮС"), с 1998 года осуществляет аналогичную деятельность с использованием обозначения "ВИТА".

Указывая, что "аптечная сеть "ВИТА" упоминается в рейтингах аптечных сетей за 2005, 2008, 2009, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, что иллюстрирует длительное присутствие на российском рынке указанной сети. По итогам 2015 года доля рынка аптечной сети "ВИТА" оценивалась как 1,1%", Роспатент не мотивировал, на основании каких данных возможно установить относимость результатов указанных рейтингов к конкретному юридическому лицу, в том числе к обществу "Рона", или группе лиц, а также не раскрывает географические границы доли рынка.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что у потребителей сформировалась какая-либо устойчивая ассоциативная связь с источником происхождения товаров (услуг) при восприятии обозначения "ВИТА" в каком-либо исполнении.

Таким образом, обозначение "ВИТА" используется многими хозяйствующими субъектами при отсутствии доказательств их экономической связи, что само по себе препятствует созданию у российского потребителя представления о принадлежности аптек, осуществляющих деятельность под обозначением "ВИТА", какому-то конкретному лицу или группе лиц, в том числе, обществу "Рона", и происхождению соответствующих услуг из какого-то одного источника.

Аналогичный правовой подход изложен в решении Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 по делу N СИП-448/2018 (постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2019 указанное решение суда оставлено без изменений).

В случае, если обозначение не вызывает у потребителя ассоциативных связей с определённым лицом или лицами, оказывающими услуги под этим обозначением, как источником происхождения товаров (услуг), то вероятность введения потребителя в заблуждение стремится к нулю.

Аналогичный подход содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 300-ЭС17-6394 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Об отсутствии наличия у потребителя устойчивых ассоциативных связей с определённым лицом или лицами, оказывающими услуги под обозначением "ВИТА" в любом из фигурирующих в деле исполнений, как источником происхождения товаров (услуг), свидетельствуют и взаимно критикуемые лицами, участвующими в деле, доказательства - отчет ВЦИОМ "Мнение респондентов о сходстве / различии обозначений...", представленный обществом "Рона" в Роспатент, и отчет Аналитического центра Юрия Левады, представленный обществом "ВИТА ПЛЮС" в суд (приложение 4 к письменным пояснениям, поступившим через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 30.12.2019).

Оба этих документа имеют равную доказательственную силу, в связи с чем суд не может отдать предпочтение какому-то одному из них. Однако, следует обратить внимание на то, что расхождения статистических данных, содержащихся в обоих этих документах, о восприятии потребителями предложенных их вниманию исследуемых обозначений подчеркивает правомерность вывода о том, что у потребителя отсутствуют устойчивые ассоциативные связи с определённым лицом или лицами, оказывающими рассматриваемые услуги под обозначением "ВИТА" в любом из фигурирующих в деле исполнений.

Довод Роспатента, указанный на странице 16 обжалуемого решения о том, что "отзыв не содержит доказательств осуществления активной деятельности правообладателя с использованием оспариваемого обозначения до даты приоритета оспариваемой регистрации", не имеет значения для существа рассматриваемого спора. Доказывание несоответствия оспариваемой регистрации товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ при рассмотрении возражения возложено исключительно на подателя возражения, а не на правообладателя товарного знака.

Исследуя доводы лиц, участвующих в деле, по вопросу о сходстве до степени смешения спорного знака обслуживания и обозначений, противопоставленных ему в возражении общества "Рона", суд отмечает, что все эти обозначения включают словесный элемент "ВИТА".

Роспатент в оспариваемом решении от 09.08.2019 пришел к выводу о том, что доминирующим элементом оспариваемого знака обслуживания (комбинированного обозначения) "следует признать словесный элемент "ВИТА"... При этом наименование аптечной сети лица, подавшего возражение, включает словесный элемент "ВИТА", включенный в оспариваемый товарный знак. Указанное позволяет считать лицо, подавшее возражение, заинтересованным в подаче возражения, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1513 Кодекса". Правовой анализ сходства до степени смешения спорного знака обслуживания и обозначений, противопоставленных обществом "Рона" в возражении, в решении Роспатента от 09.08.2019 отсутствует, но краткий анализ этого сходства имеется в отзыве на заявление общества "ВИТА ПЛЮС".

Исследуя в отзыве вопрос о сходстве до степени смешения противопоставленных обозначений, административный орган установил такое сходство, исходя из того, что словесный элемент "ВИТА" занимает доминирующее положение и акцентирует на себе внимание публики, указав вместе с тем, что соответствующая оценка сходству дана на страницах 13-16 оспариваемого решения.

Суд не может согласиться с выводом Роспатента о том, что на страницах 13-16 оспариваемого решения Роспатентом дана оценка сходству до степени смешения противопоставленных обозначений, так как это противоречит содержанию этого решения. На указанных страницах исследуется опрос ВЦИОМ, представленный обществом "Рона" к возражению.

Из отзыва Роспатента на заявление общества "ВИТА ПЛЮС", представленного в суд, усматривается, что административный орган не оспаривает выводы заявителя об отсутствии сходства словесных (в части графического и семантического признаков) и изобразительных элементов сравниваемых комбинированных обозначений, основанные на правовом анализе с применением норм, закрепленных в пунктах 42-43 Правил ТЗ. Роспатент в отзыве лишь установил близость цветовых решений оспариваемого знака обслуживания и вывесок аптек "ВИТА экспресс" и наличие общего словесного элемента "ВИТА".

Однако суд не может согласиться с таким правовым подходом по следующим причинам.

Установив сходство до степени смешения между сравниваемыми обозначениями только на основании сходства словесного элемента "ВИТА", Роспатент не принял во внимание нормы пунктов 42-43 Правил ТЗ, а также игнорировал разъяснения, содержащиеся в Методических рекомендациях по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) и подлежащих применению с учетом даты приоритета спорного знака обслуживания.

Согласно пункту 6.2.3 Методических рекомендаций N 197 в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Более того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197

Как следует из подпункта 6.3.3 Методических рекомендаций N 197, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 3 Методических рекомендаций N 197, формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения.

Подпунктами 4.2.2.2 и 4.2.2.3 Методических рекомендаций N 197 также разъясняется, что графическое сходство может усилить сходство обозначений или, наоборот, ослабить его. Оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Кроме того, при сравнении обозначений необходимо учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015).

В пункте 3 Методических рекомендаций N 197 сам Роспатент также отмечает, что оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

Товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759 и противопоставленные ему в возражении обозначения являются комбинированными, и при их сравнении следовало определить сильные элементы.

В материалы дела правообладателем спорного знака обслуживания представлены сведения о регистрации большого количества товарных знаков, содержащих словесный элемент "ВИТА", в отношении услуг, связанных с деятельностью аптек. Данные сведения Роспатентом и третьим лицом не оспаривались.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что словесный элемент "ВИТА", использованный в сравниваемых обозначениях сам по себе не является оригинальным ввиду его частого использования различными лицами, и, следовательно, он обладает слабой различительной способностью.

Словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении (это обстоятельство в Методических рекомендациях N 197 подчеркивается словосочетанием "как правило").

Значимость изобразительного и словесного элементов в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017, от 23.04.2018 по делу N СИП-298/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 300-КГ18-11762 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 12.10.2018 по делу N СИП-57/2018, от 07.02.2019 по делу N СИП-440/2018; решении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2017 по делу N СИП-704/2016; а также Роспатентом в решениях от 02.12.2013 по заявке N 2010733236; от 04.03.2019 по заявке N 2017723778; от 20.12.2018 по заявке N 20167122660.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций N 197).

Таким образом, в данном случае "слабость" словесного элемента "ВИТА", используемого в сравниваемых обозначениях, при наличии сильных изобразительных элементах дополнительно подчеркивает тот факт, что у потребителей не могла сформироваться какая-либо устойчивая ассоциативная связь с источником происхождения товаров (услуг) при восприятии обозначения "ВИТА" в каком-либо исполнении.

Вместе с тем суд полагает, что при недоказанности материалами дела ведения обществом "Рона" деятельности по оказанию услуг, идентичных или однородных тем, для которых была предоставлена правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 624759, а также при недоказанности факта существования устойчивых ассоциативных связей у потребителей с определённым лицом или лицами, оказывающими услуги под обозначением "ВИТА" в любом из фигурирующих в деле исполнений, факт отсутствия правового анализа сходства / различия сравниваемых обозначений в оспариваемом решении Роспатента не имеет решающего значения для настоящего дела.

В связи с вышеизложенным суд также соглашается с доводом заявителя о том, что общество "Рона" не доказало наличие у него заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 624759.

Как было указано выше, наличие заинтересованности, обуславливающей право лица обратиться с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по мотиву его несоответствия пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, предусмотренное пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ, было установлено Роспатентом только на основании того, что общество "Рона" "осуществляет деятельность по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, входит в Российскую ассоциацию аптечных сетей, имеет лицензии на фармацевтическую, медицинскую деятельность, розничную торговлю ветеринарными препаратами, имеет дипломы, награды, то есть осуществляет деятельность, однородную услугам, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. При этом наименование аптечной сети лица, подавшего возражение, включает словесный элемент "ВИТА", включенный в оспариваемый товарный знак".

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что общество "Рона", обращаясь с возражением, не доказало факт ведения им деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, а также не доказало, каким образом оно имеет отношение к "дипломам, наградам", копии которых были приложены к возражению, равно как не доказало вхождение его в группу компаний - аптечную сеть под наименованием "ВИТА". Таким образом, вывод Роспатента о наличии заинтересованности общества "Рона" в подаче возражения ошибочен.

Доводы третьего лица и Роспатента, изложенные в отзывах на заявление, а также дополнительные доказательства, приложенные третьим лицом к своему отзыву - распечатки страницы осмотра сайта, находящегося по адресу http://web.archive.org/web/20130729041212/http://www.vita-samara.ru/about /documents.php, не опровергают доводы заявителя, правомерность которых установлена судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то, что в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, допускающая по публично-правовым спорам в случае представления одной стороной спора доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, представление другой стороной спора опровергающих их доказательств. Такой подход является универсальным и применяется в том числе в случае представления в суд доказательств, которые не исследовались Роспатентом. Вместе с тем суд должен оценить, могут ли соответствующие доказательства быть положены в основу решения суда с учетом особенностей рассмотрения конкретного спора.

Аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2016 по делу N СИП-70/2016.

При этом в отличие от подателя возражения, чьи доказательства, представляемые в суд, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, если они не дополняют изначально поданное возражение, правообладатель оспариваемого товарного знака, против которого было подано возражение, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте (аналогичная позиция высказана в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016).

Ссылаясь на факт использования обозначения на своем сайте в сети Интернет (http://web.archive.org/web/20130729041212/http://www.vita-samara.ru/abou t/documents.php) по состоянию на 29.07.2013, третье лицо не обосновало, какие юридические значимые для данного дела факты могут быть подтверждены этим доказательством с учетом совокупности обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд полагает, что решение Роспатента от 09.08.2019 нарушает подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также права и законные интересы общества "ВИТА ПЛЮС" в сфере предпринимательской деятельности. Роспатент как орган, осуществляющий публичные полномочия, не доказал законность и обоснованность принятого им решения.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъясняется в пункте 138 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

В данном случае суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела установлены фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения, в связи с чем в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов общества "ВИТА ПЛЮС" следует обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759 на имя общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на Роспатент.

На основании статей 13, 1248, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения общества с ограниченной ответственностью "Рона" от 06.05.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759, как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) восстановить правовую охрану товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 624759 на имя общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (ул. Буревестника, д. 12, оф. 11, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1095658015628).

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА ПЛЮС" (ул. Буревестника, д. 12, оф. 11, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1095658015628) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур