Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2019 г. по делу N СИП-448/2018 Довод Роспатента об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки его выводам о том, что словесный элемент образует оригинальную запоминающуюся композицию для индивидуализации товаров, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем сравнительном анализе изобразительных элементов в спорном и противопоставленном товарных знаках в решении административного органа

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 марта 2019 г. по делу N СИП-448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 по делу N СИП-448/2018 (судьи Снегур А.А., Мындря Д.И., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению иностранного лица - GRUPO OSBORNE, S.A. (Calle Caballero 7, E-11500 El Puerto de Santa (), Spain) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622884.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ул. Ростовская, д. 192, ст-ца Старотитаровская, Темрюкский р-н, Краснодарский край, 353531, ОГРН 1037728054033).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица - GRUPO OSBORNE, S.A. - Баглай А.А. (по доверенности от 23.05.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранное лицо - GRUPO OSBORNE, S.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622884.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорного товарного знака - общество с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 требования компании удовлетворены частично: решение Роспатента от 19.04.2018 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622884 признано недействительным как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 24.11.2017 возражение компании по вышеназванному основанию. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный компанией в канцелярию суда незадолго до дня судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании определил возвратить лицу, его представившему, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного его направления (вручения) третьему лицу (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Роспатента.

Общество, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном Сайте суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель компании в судебном заседании оспорил доводы Роспатента, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 622884 (дата приоритета - 15.09.2014, дата регистрации - 07.07.2017) в отношении товара "вина" 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Компания 24.11.2017 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку по мотивам несоответствия его регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент, сравнив товарные знаки общества и компании, пришел к выводу о том, что в целом данные знаки не могут быть признаны сходными до степени смешения ввиду доминирования в спорном товарном знаке словесных элементов "Le Tentandor" и слабой различительной способности графического элемента - изображения быка, ассоциирующегося с Испанией и используемого в товарных знаках многих лиц.

Однородность товаров 33-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному и противопоставленному товарным знакам, при отсутствии между ними сходства до степени смешения, как указал Роспатент, исключает возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности таких товаров одному лицу.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что спорный товарный знак не способен ввести потребителя в заблуждение об изготовителе соответствующих товаров и месте их происхождения.

На основании изложенного Роспатент решением от 19.04.2018 отказал в удовлетворении возражения компании, оставив в силе регистрацию спорного товарного знака общества.

Несогласие компании с названным решением Роспатента в части выводов о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании названного ненормативного правового акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с выводами Роспатента в части отсутствия сходства сравниваемых обозначений до степени смешения.

Обжалуемое решение мотивированно тем, что Роспатент не устанавливал сходство изобразительных элементов сравниваемых обозначений в соответствии с подпунктами 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в связи с чем существует вероятность неправильной оценки названным административным органом вопроса о наличии либо отсутствии сходства до степени смешения между спорным и противопоставленным товарными знаками в целом.

Суд первой инстанции также указал на то, что Роспатентом не была учтена идентичность товаров 33-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, может усиливать возможность смешения сравниваемых знаков.

При этом суд первой инстанции не согласился с тем выводом Роспатента, что дополнение словесным элементом изобразительного обозначения исключает сходство товарных знаков, поскольку он не может быть признан соответствующим правовым подходам, выработанным правоприменительной практикой, и сущности исключительного права на средство индивидуализации товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатентом не был должным образом произведен сравнительный анализ знаков, в связи с чем могло быть принято неверное решение в части соответствия спорного товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции поддержал выводы Роспатента в части соответствия спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что для вывода о возможности введения российского потребителя конкретных товаров в заблуждение в отношении использования конкретного обозначения иным лицом должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю известно.

Суд первой инстанции отметил, что в случае, если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

Суд первой инстанции обратил внимание также на то, что для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между товаром и его производителем.

Соглашаясь с выводом Роспатента, суд первой инстанции указал, что представленные компанией в материалы административного дела доказательства не подтверждают возникновение у российского потребителя до даты приоритета спорного товарного знака устойчивой ассоциативной связи между обозначением в виде стилизованного изображения черного быка и компанией, обусловленной известностью такого обозначения, в том числе с интенсивным и длительным его использованием на территории Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Заявителем кассационной жалобы не оспариваются выводы суда первой инстанции в отношении соответствия оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также однородности товаров, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, как следствие, в соответствующей части президиумом Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе Роспатент обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также подпункта 14.4.2 Правил N 32, в частности, административный орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что доминирующее положение в сравниваемых обозначениях занимает стилизованное изображение быка.

Роспатент считает, что отсутствие у российского потребителя знаний испанского языка не свидетельствует о том, что он не способен визуально запомнить и воспроизвести словосочетание, выполненное буквами латинского алфавита.

По мнению Роспатента, отсутствие семантического значения у словесного элемента "EL Tentador" для российских потребителей также не может служить основанием того, что данный элемент не занимает доминирующего положения в товарном знаке.

Наличие словесного элемента "EL", выполненного в крупном масштабе и повернутого оригинальным способом, который зрительно сочетается со словесным элементом "Tentador", как полагает Роспатент, усиливает акцентирование внимания потребителя на словесной части спорного товарного знака.

Роспатент указывает также на утрату различительной способности изображением быка в сравниваемых обозначениях ввиду частого использования данного изображения разными лицами для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ.

При этом Роспатент обращает внимание на то, что согласно материалам административного дела изображение быка у российского потребителя ассоциируется с неофициальным символом Испании, которым часто маркируется испанская алкогольная продукция.

В обоснование данного довода Роспатент ссылается на заключение Лаборатории социологической экспертизы от 14.03.2018 N 96-2018 и на сведения из сети Интернет с сайтов www.wikipedia.org, www.costablanca.ru, www.liveinternet.ru, http://oleghalimov.ru.

Как полагает Роспатент, судом первой инстанции не была дана оценка его выводу о том, что словесные элементы "EL Tentador" образуют оригинальную и запоминающуюся композицию, а индивидуализирующая способность образа быка в отношении товаров 33-го класса МКТУ существенно снижена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенные доводы заявителя кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Согласно подпункту 14.4.2 Правил N 32 при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия:

- проводится поиск тождественных и сходных обозначений;

- определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений;

- определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (противопоставленных товарных знаков, знаков обслуживания) (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее - Обзор).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014).

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора).

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023). При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров.

Вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, от длительности и объема использования товарного знака правообладателем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 и от 05.12.2017 N 300-КГ17-12023), от степени известности, узнаваемости товарного знака (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06), от степени внимательности потребителей и наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, включая доминирующие словесные или графические элементы, их композиционное и цветографическое решение и др. (пункт 3 Методических рекомендаций N 197).

При исследовании положения словесного и изобразительного элементов в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции, например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения (пункт 6.3.1 Методических рекомендаций N 197).

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций N 197).

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение по отношению к словесному элементу. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиции среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Выводы суда первой инстанции в отношении сходства сравниваемых обозначений основаны на приведенных правовых нормах и методических подходах, сформированных правоприменительной практикой, нашедшей отражение в том числе в Методических рекомендациях N 197, обязательных для Роспатента, и надлежащим образом мотивированы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Признавая решение Роспатента от 19.04.2018 не соответствующим подпункту 2 части 6 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в нем надлежащего сравнительного анализа обозначений, в частности изобразительных элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, по сути, единственным выводом Роспатента в части отсутствия сходства спорного и противопоставленного товарных знаков является то, что, по мнению уполномоченного органа, образ быка играет второстепенную роль ввиду его частого использования товарных знаках.

Вместе с тем совпадение (идентичность) изобразительных элементов в сравниваемых товарных знаках, один из которых является сугубо изобразительным, исключает вывод о несходстве таких знаков.

Как правомерно констатировал суд первой инстанции, степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение по отношению к словесному элементу.

Таким образом, довод Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что в спорном товарном знаке доминирующим элементом является изображение быка, не принимается во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, вывод о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта был мотивирован выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент не установил степень сходства сравниваемых товарных знаков, в которых изобразительные элементы совпадают, а товары, в отношении которых они зарегистрированы, идентичны.

Так, суд первой инстанции, признавая решение Роспатента недействительным в части отсутствия сходства сравниваемых обозначений, пришел к выводу о том, что Роспатентом ненадлежащим образом был проведен сравнительный анализ товарных знаков, в том числе без учета позиций, изложенных в Методических рекомендациях N 197, в связи с чем имеются сомнения в принятии Роспатентом правильного решения в данной части.

Довод Роспатента об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки его выводам о том, что словесный элемент "EL Tentador" образует оригинальную запоминающуюся композицию для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о ненадлежащем сравнительном анализе изобразительных элементов в спорном и противопоставленном товарных знаках в решении административного органа.

При этом, вопреки указанному доводу Роспатента, в отношении словесного элемента "EL Tentador" суд первой инстанции отметил, что данное словосочетание выполнено на иностранном языке, в связи с чем его восприятие российским потребителем затруднено и, как следствие, в таком случае внимание может быть акцентировано на изобразительном элементе, обладающем ярко выраженным смысловым значением.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, оспариваемыми Роспатентом. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы фактически не являются аргументами о неправильном применении судом первой инстанции приведенных норм материального права, а отражают субъективное мнение лица, заинтересованного в исходе рассмотрения данного спора, в отношении сходства тех или иных элементов товарных знаков и обозначений в целом.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют выводы, изложенные Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте, а также в отзыве на заявление компании, и, по сути, свидетельствуют о его несогласии с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2018 по делу N СИП-448/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Р.В. Силаев