Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 306-ЭС19-24983 по делу N А57-27583/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компании "ТРАНССНАБСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 по делу N А57-27583/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" (далее - компания) о взыскании 7 681 793 руб. задолженности по договору от 23.08.2013 N 60/2013 и 3 500 000 руб. пени (с учетом уточнения требований),

по встречному иску компании к обществу о взыскании 3 966 429 руб. пени за несвоевременное выполнение работ по договору от 23.08.2013 N 60/2013, по дополнительному соглашению N 3 к договору от 23.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение от 20.03.2018 в части отказа во взыскании с компании в пользу общества задолженности по договору от 23.08.2013 N 60/2013 в размере 7 179 774 руб. 48 коп. и в части взыскания с общества судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей отменено. Исковые требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 постановление апелляционного суда от 17.04.2019 отменено в части взыскания с компании в пользу общества 7 179 774 руб. 48 коп. задолженности по договору от 23.08.2013 N 60/2013, 50 667 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в части распределения расходов за проведение экспертиз и в части расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя постановление апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что апелляционным судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства выполнения работ подрядчиком с отступлением от обязательных требований.

Суд округа согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречного иска, указав, что суды обоснованно исходили из условий договора, которым предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени только в случае не поставки или недопоставки товара, тогда как компанией заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы компании об ответственности поставщика за нарушение сроков выполнения работ судами отклонены, поскольку из буквального толкования условий пунктов 14.1 и 14.3 договора не следует, что сторонами в договоре согласована неустойка за нарушение сроков проведения работ.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительно-Торговая Компании "ТРАНССНАБСТРОЙ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова