Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 305-ЭС19-25520 по делу N А40-189455/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 305-ЭС19-25520 по делу N А40-189455/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А40-189455/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Универс-Гарант" (далее - должник),

установил:

в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности агентство обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Муковнина Дмитрия Александровича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 560 070 490 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа в части, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления агентства, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что заявителем не приводилось доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, и из того, что доводы агентства основаны исключительно на предположении, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, обоснованность которого не подтверждена.

С этими выводами согласился окружной суд.

Как видно из общедоступной базы судебных актов, 06.11.2019 судом первой инстанции принято определение о привлечении Муковнина Д.А. к субсидиарной ответственности.

В настоящее время агентство не лишено возможности повторно подать заявление о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции с учетом правовой позиции судебной коллегии, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов