Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 307-ЭС19-25474 по делу N А56-97225/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2020 г. N 307-ЭС19-25474 по делу N А56-97225/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Кондратьевой Елены Владиславовны на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 по делу N А56-97225/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) Сидоровой Надежды Николаевны,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Кондратьева Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования.

Определением суда от 10.07.2019 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 256 328 рублей 76 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Кондратьевой Е.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых постановлений и других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, а также доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед Кондратьевой Е.В. по договору займа и, как следствие, об отсутствии оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов.

Судами признан неподтвержденным реальный характер заемной сделки; наличие у Кондратьевой Е.В. свободных денежных средств для целей их предоставления Сидоровой Н.Н. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов