Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 307-ЭС19-25474 (4) по делу N А56-97225/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2020 г. N 307-ЭС19-25474 (4) по делу N А56-97225/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сидоровой Надежды Николаевны - Галичевского Игоря Николаевича - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 по делу N А56-97225/2017 о несостоятельности (банкротстве) Сидоровой Н.Н.,

установил:

финансовый управляющий Галичевский И.Н. обратился в суд с заявлением о признании заемной сделки, заключенной должником и Петровой А.В., недействительной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Галичевский И.Н. просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование финансового управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания заемной сделки недействительной. Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления Петровой А.В. о включении ее требования, основанного на спорной сделке, в реестр требований кредиторов Сидоровой Н.Н.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов