Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-9754 (3) по делу N А02-999/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2020 г. N 304-ЭС19-9754 (3) по делу N А02-999/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Арепьева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайское пассажирское транспортное предприятие" (далее - общество "ПАТП", должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства Атажанов Рашид Досимович (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.04.2019 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 922 500 рублей.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, участник должника - Арепьев А.А. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, в удовлетворении заявления отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств по оплате поставленного предпринимателю товара в заявленной сумме.

Доводы Арепьева А.А., касающиеся злоупотребления правом сторонами спорных отношений и создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, отклонены судами со ссылкой на представление кредитором достаточных доказательств в опровержение данных доводов (в том числе, доказательства производства предпринимателем поставленного пиломатериала и его использования должником).

С этими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения аналогичны рассмотренным судами ранее и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов